Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2014 года
по делу N А60-27366/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ - Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в рамках договора энергоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006, в сумме 8 556 017 руб. 19 коп.; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в рамках договора энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 21 014 609 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 579 186 руб. 70 коп. (из них 388 264 руб. 13 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006; 1 190 922 руб. 57 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 45-47, 56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 149 813 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 29 570 626 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 579 186 руб. 70 коп. с последующим их начислением на сумму 29 570 626 руб. 88 коп., начиная со 11.10.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 178 749 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 958 руб. 42 коп. С ООО "ЖКХ - Холдинг" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 328 563 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ЖКХ - Холдинг" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 29 570 626 руб. 88 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т. 4 л.д. 163-168).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве. Произведена замену истца по делу N А60-27366/2014 - ОАО "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
Ответчик, ООО "ЖКХ - Холдинг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что признает исковые требования истца в части взыскания задолженности за поставленные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 энергоресурсы по договору теплоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 7 971 201 руб. 41 коп.; по договору теплоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 19 358 997 руб. 40 коп. ООО "ЖКХ - Холдинг" неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой произвести корректировку начислений по договорам теплоснабжения, которые были оставлены истцом без удовлетворения. Ответчик является управляющей организацией, следовательно, должен оплачивать истцу только ту сумму, которую он начисляет жителям, проживающим в многоквартирных домах.
Апеллянт считает, что при выходе общедомовых приборов учета из строя необходимо принимать показания этих приборов до дня выхода их из строя в текущем месяце. Однако истец показания прибора учета, проработавшего неполный текущий месяц, не принимает, производит начисление по нормативу потребления коммунальной услуги.
Также ответчик оспаривает правомерность применения истцом при расчетах за март 2014 года повышающего коэффициента согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК по следующим адресам: ул. Спортивная, 2, ул. Шиловская, 18, 9, 20а, 15, ул. Строителей, 10. Указал, что в данных домах установлены общедомовые приборы учета, нарушений режима потребления тепловой энергии нет. При приеме карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 года по указанным адресам истец указал "завышение", но не указал по каким параметрам произошло завышение.
Истец (ОАО "Волжская ТГК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2015 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 19.02.2015, истцу предоставлено дополнительное время для проверки представленных ответчиком расчетов.
В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
От ОАО "Волжская ТГК" поступили письменные пояснения по делу и заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец указал, что за период с февраля по май 2014 года им приняты все карточки показаний приборов учета, которые были представлены ответчиком. В июне не приняты карточки по адресам: ул. Шиловская, 13, 11, 19 (отсутствуют акты допуска; акты недопуска составлены 22.04.2014 и 19.05.2014), в июле не приняты карточки по ул. Шиловская, 19 (акт недопуска 19.05.2014). Вместе с тем, при расчете задолженности истцом допущена ошибка, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп.
К пояснениям истец приложил расчеты задолженности ООО "ЖКХ - Холдинг" перед ОАО "ТГК-9" по договорам теплоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006, N 22084-С/1Т от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.10.2014.
Представленные истцом расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела. Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ - Холдинг" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006, N 22089-С/1Т от 01.09.2006, в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункты 1.1 договоров).
Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 осуществил поставку тепловой энергии, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 44 391 013 руб. 87 коп. по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006, общей стоимостью 10 893 514 руб. 59 коп. по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006.
Факт исполнения Энергоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела актами включения и отключения на отопительный сезон 2013-2014 г.г., карточками регистрации параметров узлов учета тепловой энергии.
Количество тепловой энергии и горячей воды, поставленных ООО "ЖКХ - Холдинг" определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия (неисправности) - расчетным путем, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 (нормативы на отопление) и Постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012 (нормативы на горячее водоснабжение).
При определении стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды в спорный период истец применял тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 129-ПК от 13.12.2013.
Согласно пунктам 8.5 договоров энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006, N 22089-С/1Т от 01.09.2006 окончательный расчет производится с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ООО "ЖКХ - Холдинг" по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014, составила 29 570 626 руб. 88 коп., из них 8 556 017 руб. 19 коп. - по договору энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006 и 21 014 609 руб. 69 коп. - по договору энергоснабжения тепловой энергией N 22089-С/1Т от 01.09.2006.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате стоимости энергоресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; и теплоносителя; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 29 570 626 руб. 88 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ЖКХ - Холдинг" долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ЖКХ - Холдинг" в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Сапроновой Н.Н., доверенность от 01.12.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ЖКХ - Холдинг" долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖКХ - Холдинг".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Как следует из расчета истца, объем поставленных им энергоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен.
Доводы ответчика о применении ОАО "Волжская ТГК" повышающего коэффициента, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК, при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Спортивная, 2, ул. Шиловская, 18, 9, 20а, 15, ул. Строителей, 10, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в этой части истцом заявлен отказ от исковых требований, который апелляционным судом принят.
Таким образом, повышающий коэффициент при расчете размера платы за тепловую энергию и суммы задолженности ответчика истцом не применен.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доводы ООО "ЖКХ - Холдинг" о том, что при выходе общедомовых приборов учета из строя истец не принимал показания этих приборов до дня выхода их из строя в текущем месяце, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Текст жалобы не содержит указания на конкретные временные периоды и объекты в отношении которых истец объем потребленных энергоресурсов определил не на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и являющихся исправными.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в феврале, марте, апреле и мае 2014 года объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен на основании предоставленных ООО "ЖКХ - Холдинг" карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. В июне 2014 года объем тепловой энергии и горячей воды по адресам: Шиловская, 11, 13, 19; в июле 2014 года - по адресу: ул. Шиловская, 19 определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что актами от 22.04.2014, 19.05.2014 узлы учета тепловой энергии в домах по указанным адресам не допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 83, 84, 86, 88).
Поскольку объемы поставленных на объекты ответчика в спорный период времени энергоресурсов произведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными.
Правильность начисления жильцам многоквартирных домов платы за коммунальные услуги в рамках настоящего дела судом не проверяется, предметом рассмотрения не является.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 29 564 671 руб. 43 коп. (из них 21 012 405 руб. 32 коп. по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006, 8 552 266 руб. 11 коп. по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006), требования истца в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному ОАО "Волжская ТГК" в суд апелляционной инстанции, за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 578 354 руб. 06 коп., из них 388 122 руб. 71 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006, 1 190 231 руб. 35 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 578 354 руб. 06 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 31 143 025 руб. 49 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 178 715 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 178 715 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 239 708 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 60 993 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 17202 от 27.06.2014. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала указанного платежного поручения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-27366/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 31 143 025 (тридцать один миллион сто сорок три тысячи двадцать пять) руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 29 564 671 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 578 354 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 06 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная со 11.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 178 715 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 60 993 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 12 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 17202 от 27.06.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31 321 740 (тридцать один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот сорок) руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-18113/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27366/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-18113/2014-ГК
Дело N А60-27366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2014 года
по делу N А60-27366/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ - Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в рамках договора энергоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006, в сумме 8 556 017 руб. 19 коп.; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в рамках договора энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 21 014 609 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 579 186 руб. 70 коп. (из них 388 264 руб. 13 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006; 1 190 922 руб. 57 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 45-47, 56).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 149 813 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 29 570 626 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 579 186 руб. 70 коп. с последующим их начислением на сумму 29 570 626 руб. 88 коп., начиная со 11.10.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 178 749 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 958 руб. 42 коп. С ООО "ЖКХ - Холдинг" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 328 563 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ЖКХ - Холдинг" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 29 570 626 руб. 88 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т. 4 л.д. 163-168).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве. Произведена замену истца по делу N А60-27366/2014 - ОАО "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
Ответчик, ООО "ЖКХ - Холдинг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что признает исковые требования истца в части взыскания задолженности за поставленные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 энергоресурсы по договору теплоснабжения N 22084-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 7 971 201 руб. 41 коп.; по договору теплоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 в сумме 19 358 997 руб. 40 коп. ООО "ЖКХ - Холдинг" неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой произвести корректировку начислений по договорам теплоснабжения, которые были оставлены истцом без удовлетворения. Ответчик является управляющей организацией, следовательно, должен оплачивать истцу только ту сумму, которую он начисляет жителям, проживающим в многоквартирных домах.
Апеллянт считает, что при выходе общедомовых приборов учета из строя необходимо принимать показания этих приборов до дня выхода их из строя в текущем месяце. Однако истец показания прибора учета, проработавшего неполный текущий месяц, не принимает, производит начисление по нормативу потребления коммунальной услуги.
Также ответчик оспаривает правомерность применения истцом при расчетах за март 2014 года повышающего коэффициента согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК по следующим адресам: ул. Спортивная, 2, ул. Шиловская, 18, 9, 20а, 15, ул. Строителей, 10. Указал, что в данных домах установлены общедомовые приборы учета, нарушений режима потребления тепловой энергии нет. При приеме карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 года по указанным адресам истец указал "завышение", но не указал по каким параметрам произошло завышение.
Истец (ОАО "Волжская ТГК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2015 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 19.02.2015, истцу предоставлено дополнительное время для проверки представленных ответчиком расчетов.
В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
От ОАО "Волжская ТГК" поступили письменные пояснения по делу и заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец указал, что за период с февраля по май 2014 года им приняты все карточки показаний приборов учета, которые были представлены ответчиком. В июне не приняты карточки по адресам: ул. Шиловская, 13, 11, 19 (отсутствуют акты допуска; акты недопуска составлены 22.04.2014 и 19.05.2014), в июле не приняты карточки по ул. Шиловская, 19 (акт недопуска 19.05.2014). Вместе с тем, при расчете задолженности истцом допущена ошибка, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп.
К пояснениям истец приложил расчеты задолженности ООО "ЖКХ - Холдинг" перед ОАО "ТГК-9" по договорам теплоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006, N 22084-С/1Т от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.10.2014.
Представленные истцом расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела. Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ - Холдинг" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006, N 22089-С/1Т от 01.09.2006, в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункты 1.1 договоров).
Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 осуществил поставку тепловой энергии, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 44 391 013 руб. 87 коп. по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006, общей стоимостью 10 893 514 руб. 59 коп. по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006.
Факт исполнения Энергоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела актами включения и отключения на отопительный сезон 2013-2014 г.г., карточками регистрации параметров узлов учета тепловой энергии.
Количество тепловой энергии и горячей воды, поставленных ООО "ЖКХ - Холдинг" определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия (неисправности) - расчетным путем, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 (нормативы на отопление) и Постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012 (нормативы на горячее водоснабжение).
При определении стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды в спорный период истец применял тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 129-ПК от 13.12.2013.
Согласно пунктам 8.5 договоров энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006, N 22089-С/1Т от 01.09.2006 окончательный расчет производится с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ООО "ЖКХ - Холдинг" по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в период с 01.02.2014 по 31.07.2014, составила 29 570 626 руб. 88 коп., из них 8 556 017 руб. 19 коп. - по договору энергоснабжения тепловой энергией N 22084-С/1Т от 01.09.2006 и 21 014 609 руб. 69 коп. - по договору энергоснабжения тепловой энергией N 22089-С/1Т от 01.09.2006.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате стоимости энергоресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; и теплоносителя; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 29 570 626 руб. 88 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ЖКХ - Холдинг" долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ЖКХ - Холдинг" в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Сапроновой Н.Н., доверенность от 01.12.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ЖКХ - Холдинг" долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖКХ - Холдинг".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Как следует из расчета истца, объем поставленных им энергоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен.
Доводы ответчика о применении ОАО "Волжская ТГК" повышающего коэффициента, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК, при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Спортивная, 2, ул. Шиловская, 18, 9, 20а, 15, ул. Строителей, 10, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в этой части истцом заявлен отказ от исковых требований, который апелляционным судом принят.
Таким образом, повышающий коэффициент при расчете размера платы за тепловую энергию и суммы задолженности ответчика истцом не применен.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доводы ООО "ЖКХ - Холдинг" о том, что при выходе общедомовых приборов учета из строя истец не принимал показания этих приборов до дня выхода их из строя в текущем месяце, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Текст жалобы не содержит указания на конкретные временные периоды и объекты в отношении которых истец объем потребленных энергоресурсов определил не на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и являющихся исправными.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в феврале, марте, апреле и мае 2014 года объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен на основании предоставленных ООО "ЖКХ - Холдинг" карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. В июне 2014 года объем тепловой энергии и горячей воды по адресам: Шиловская, 11, 13, 19; в июле 2014 года - по адресу: ул. Шиловская, 19 определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что актами от 22.04.2014, 19.05.2014 узлы учета тепловой энергии в домах по указанным адресам не допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 83, 84, 86, 88).
Поскольку объемы поставленных на объекты ответчика в спорный период времени энергоресурсов произведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными.
Правильность начисления жильцам многоквартирных домов платы за коммунальные услуги в рамках настоящего дела судом не проверяется, предметом рассмотрения не является.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 29 564 671 руб. 43 коп. (из них 21 012 405 руб. 32 коп. по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006, 8 552 266 руб. 11 коп. по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006), требования истца в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному ОАО "Волжская ТГК" в суд апелляционной инстанции, за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 578 354 руб. 06 коп., из них 388 122 руб. 71 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору N 22084-С/1Т от 01.09.2006, 1 190 231 руб. 35 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору N 22089-С/1Т от 01.09.2006.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 578 354 руб. 06 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 31 143 025 руб. 49 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 178 715 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 178 715 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 239 708 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 60 993 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 17202 от 27.06.2014. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала указанного платежного поручения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-27366/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 31 143 025 (тридцать один миллион сто сорок три тысячи двадцать пять) руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 29 564 671 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 в сумме 1 578 354 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 06 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная со 11.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 178 715 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 60 993 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 12 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 17202 от 27.06.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31 321 740 (тридцать один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот сорок) руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)