Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы проведением собрания в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ч., его представителя А., судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к К., Ш. о признании ничтожным решения очного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного 28.02.2012 г., по основанию отсутствия кворума.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое.
В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Правоотношения сторон регулируются ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, поскольку иск заявлен о недействительности решения собрания по основанию его ничтожности. Между тем, ст. 46 ЖК РФ устанавливает сроки обжалования оспоримых решений и применению в данном случае не подлежит. Также указывает на наличие доказательств ничтожности оспариваемого им решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ч. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в иске.
При этом, суд исходил из того, что истец присутствовал на собрании, был уведомлен о результатах голосования, 26.03.2012 г. обращался в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неправомерности проведения общего собрания 28.02.2012 г. Между тем, в суд с настоящим иском Ч. обратился 03.09.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и составляет в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ три года, подлежат отклонению, как основанные на неверном, субъективном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Поскольку на момент проведения собрания 28.02.2012 г. срок обжалования решения общего собрания собственников в многоквартирном доме был установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оснований для применения ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, как об этом указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1971-2015
Требование: О признании ничтожным решения очного общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы проведением собрания в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1971-2015
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ч., его представителя А., судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к К., Ш. о признании ничтожным решения очного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного 28.02.2012 г., по основанию отсутствия кворума.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое.
В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Правоотношения сторон регулируются ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, поскольку иск заявлен о недействительности решения собрания по основанию его ничтожности. Между тем, ст. 46 ЖК РФ устанавливает сроки обжалования оспоримых решений и применению в данном случае не подлежит. Также указывает на наличие доказательств ничтожности оспариваемого им решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ч. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в иске.
При этом, суд исходил из того, что истец присутствовал на собрании, был уведомлен о результатах голосования, 26.03.2012 г. обращался в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неправомерности проведения общего собрания 28.02.2012 г. Между тем, в суд с настоящим иском Ч. обратился 03.09.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и составляет в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ три года, подлежат отклонению, как основанные на неверном, субъективном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Поскольку на момент проведения собрания 28.02.2012 г. срок обжалования решения общего собрания собственников в многоквартирном доме был установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оснований для применения ст. 7 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, как об этом указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)