Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Во исполнение положений ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ никаких согласований для реконструкции квартиры собственники квартир дома не давали, решения общего собрания по данному вопросу не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С., С., К.Р., З. - Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.С., С., К.Р., З. к администрации Центрального административного округа Администрации города Омска о признании незаконным Распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., представителя истцов Г.С., С., К.Р., З. - Д., поддержавшую жалобу; представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска Л.Е.В., Б.О., Г.В., Л.Е., представителя Т. Ч., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г.С., С., К.Р., З. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 19.10.2011 г., ссылаясь на то, что являются собственниками квартир жилого дома N ** блокированной застройки, расположенного по ул. ** в г. Омске.
Т., являясь собственником квартиры N 5 в указанном доме, на основании оспариваемого распоряжения произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате чего было образовано шесть квартир.
Полагали, что выполненные работы по своей сути являются реконструкцией, что требует иного порядка ее проведения.
Во исполнение положений ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ никаких согласований для реконструкции квартиры N 5 собственники квартир дома не давали, решения общего собрания по данному вопросу не принимали.
Согласно Положению об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N 423 "Об администрации Центрального административного округа г. Омска", к функциям администрации относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является компетенцией Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 г.
Оспариваемое распоряжение нарушает права иных собственников квартир в указанном доме на согласование реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушает право на безопасное и комфортное жилье.
В судебном заседании Г.С., С., К.Р., З. участия не принимали, их представитель Д. требования поддержала.
Представитель администрации ЦАО г. Омска К.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что распоряжение администрации ЦАО г. Омска о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, было принято в пределах имеющихся полномочий в соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423. На дату обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом права собственности являлась квартира.
Привлеченные судом к участию в деле Т., Л.Е.В., Г.В., Б.И., Б.О., Г.М. требования не признали.
Привлеченные судом к участию в деле А., К.Д., ООО "Компания "Современные технологии" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С., С., К.Р., З. - Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что произведенные Т. работы по своей сути являются реконструкцией. Не согласна с выводами суда о том, что выполненные работы на безопасность дома как объекта капитального строительства влияния не оказали. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, указала, что никаких документов, свидетельствующих о безопасности произведенных работ, в материалы дела не представлено. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что срок обращения в суд пропущен не был.
В возражениях на жалобу Г.М., Т., Б.О., Б.И. полагают решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Омск, ул. **, **, введен в эксплуатацию 11.12.2007 года как объект капитального строительства - 3-этажный 8-квартирный блокированный жилой дом (Разрешение Департамента строительства Администрации г. Омска от 11.12.2007 г. N ***).
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками жилых помещений в доме N ** по ул. *** в г. Омске: С. - квартиры N 3, площадью ** кв. м; Г.С. - S доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, корпус 1, площадью ** кв. м; З. - квартиры N 6, площадью ** кв. м, К.Р. - сособственник квартиры N 6, корпус 1, площадью ** кв. м (общая совместная собственность с К.Е.).
Т. на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 года являлся собственником квартиры N 5 в доме N ** по ул. ***, площадью **кв. м, расположенной на 1, 2, 3 этажах, с подвалом.
21.09.2011 года Т. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения: местонахождение г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. 5 с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, технического паспорта переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ул. ***, д. **, кв. 5 в Центральном административном округе г. Омска.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, администрация округа принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2005 г. N 240-п "Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" полномочия по рассмотрению вопросов о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений возложены на администрации административных округов города Омска, которыми создаются комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений и комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений (п. 2 Постановления).
19 октября 2011 года администрацией Центрального административного округа Администрации г. Омска издано Распоряжение N *** "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица ***, дом **, квартира N 5".
Учитывая особенности жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием общего имущества к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 36 ЖК РФ и ст. 44 ЖК РФ.
На дату обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом права собственности выступала квартира N 5 в доме N *** по ул. *** в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Т. представлены документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании принято компетентным органом. Представленный проект предусматривал работы по перепланировке и переустройству, несоответствий проекта требованиям законодательства не выявлено, работы по проекту не оказали влияние на безопасность объекта капитального строительства. Проект разработан специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск. Требуемые по проекту работы определены проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения. В результате выполнения работ выхода за границы перепланируемого жилого помещения, не установлено. Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения у Администрации Центрального АО г. Омска по данному заявлению не имелось.
Суд исходил из того, что на объекте осуществлялись устройство перегородок, устройство дверных проемов, устройство внутренних лестниц, устройство дополнительных кухонь и санузлов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов и ванных комнат, прокладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки сантехнических и бытовых приборов, что соответствует перечню работ, определенных для переустройства и перепланировки жилого помещения Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место изменение границ помещений в многоквартирном доме, регламентированное ст. 40 ЖК РФ, а поскольку изменение границ жилого помещения не влекло присоединения общего имущества, согласия иных собственников не требовалось.
Между тем судом первой инстанции не дано должной оценки доводам заявителей и представленным ими доказательствам о характере выполненных на объекте работ, имеющих признаки реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, (введено в действие с 01.07.1989 и действует до настоящего времени) также содержится определение реконструкции здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно письму ООО Горпроект, являющемуся генеральным проектировщиком домов указанного микрорайона, в том числе дома N *** по ул. *** (строительный адрес дом N ** микрорайона "***"), разделение блок-секции (квартиры N 5) в доме N *** по ул. ***, на 6 отдельных квартир влечет изменение параметров объекта капитального строительства, изменение назначения площади и изменение самой площади, таким образом, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства.
Доводам третьих лиц о невозможности принятия названного доказательства ввиду аффилированности данного юридического лица и юридического лица, работником которого является один из заявителей (З.), судом дана правильная оценка как необоснованным. Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
Вместе с тем суд не принял данное доказательство, поскольку пришел к выводу об отсутствии на объекте работ, связанных с реконструкцией жилого дома.
Как следует из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию квартира N 5 в доме дом N *** по ул. ***, имела общую площадь ** кв. м, в том числе, жилую ** кв. м, подсобную ** кв. (из них площадь подвала ** кв. м), лоджии, балконы - ** кв. м. Квартира была расположена на 1, 2, 3 этажах. На первом этаже: прихожая, холл, жилая комната, гараж, кладовая, санузел. На втором этаже: холл, комната-кухня, 2 балкона. На третьем этаже: 2 жилые комнаты и балкон.
Представленный для согласования проект предусматривал переустройство и перепланировку (терминология согласно пояснительной записке к проекту) 1, 2, 3 этажа квартиры под шесть квартир (три однокомнатные и три двухкомнатные). Водопровод хозяйственно-питьевой - от существующих сетей дома, канализацию - через существующие сети, отопление - от существующих сетей дома с приборами учета, электроснабжение - от существующих сетей дома.
По согласованному администрацией округа проекту на 1 этаже расположены:
- - квартира N 1, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м;
- - квартира N 2, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 1 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м.
На втором этаже расположены:
- - квартира N 3, состоящая из коридора - * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м;
- - квартира N 4, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты(кухни) - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 1 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м, балкон - * кв. м.
На третьем этаже расположены:
- - квартира N 5, состоящая из коридора - * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м, кладовой - * кв. м;
- - квартира N 6, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты(кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 3 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м.
Актами от 09.12.2011 перепланированные и переустроенные помещения (всего 6) приняты в эксплуатацию.
Согласно актам представленные к приемке жилые помещения соответствуют утвержденному проекту. Перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения администрации Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 N 613.
Как следует из материалов дела, помещения мест общего пользования на 1, 2, 3 этажах образованы в результате устройства лестничного пролета. Для устройства лестничного пролета были демонтированы плиты межэтажных перекрытий на каждом из трех этажей. Предусмотренные строительным проектом межэтажные проемы для устройства лестницы перекрыты.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции специалисты Ф.В.В., С.А.В.
Данные специалисты отнесли названные работы к перепланировке, при этом С.А.В. исходил из того, что демонтаж по одной плите перекрытия в диске перекрытия на каждом этаже на надежность и безопасность здания не повлиял.
Опрошенный судом апелляционной инстанции С.Д.Г. - ***, член комиссии по согласованию проектов перепланировки также подтвердил, что для устройства лестничного марша на каждом из трех этажей была демонтирована одна из плит перекрытия и установлена ограждающая конструкция - газобетонная перегородка. Плиты перекрытия относятся к несущим конструкциям, однако демонтаж плит не повлиял на прочность оставшейся части перекрытия. По мнению главного архитектора, указанные работы охватываются понятием "замена и восстановление несущей конструкции". Такие работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Таким образом, указанные специалисты пояснили, что предусмотренные проектом работы затрагивают несущие конструкции здания, однако на характеристики прочности и надежности данных несущих конструкций не повлияли.
Опрошенный судом апелляционной инстанции специалист Г.С.А. пояснил, что являлся главным инженером проекта на момент проектирования и строительства указанного микрорайона. Дом проектировался как секционный блокированный. В расчетах дом заложен как единое сооружение, включающее в себя одно здание, состоящее из восьми блок-секций, имеет единый фундамент, единые межквартирные стены. Это единая конструктивная схема. При выполнении работ в квартире N 5 были затронуты несущие конструкции: межэтажные перекрытия, которые по проекту были сборно-монолитными. При устройстве лестничной клетки перекрытия были расширены, прорублены, демонтирована часть плиты.
В блок-секции предусматривались проемы двойного света, в результате проведенных работ произведена замена имеющихся проемов на верхнем этаже на монолитное перекрытие Вскрытие лестничных маршей, устройство проемов по сути является реконструкцией, а не перепланировкой.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая, что после выполнения строительно-монтажных работ назначение помещений квартиры и ее параметры (количество квартир, помещений в квартире, площадь) изменились, а также то, что в результате их выполнения затронуты несущие конструкции (межэтажные перекрытия), полагает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, Приложением N 1 к Ведомственным строительным нормам. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
В соответствии с главой 4 ЖК РФ, Положением об Администрации Центрального АО г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2005 г. N 240-п "Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; принятие решения о согласовании или об отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки) жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).
Таким образом, работы, предусмотренные рассмотренным комиссией проектом перепланировки, имеют признаки реконструкции, при этом администрация округа не наделена полномочиями на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства.
Соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, отсутствие негативного влияния на характеристики надежности и безопасности не имело юридического значения при рассмотрении заявления, поскольку оспариваемое решение принято с превышением компетенции администрации округа.
Для установления данных обстоятельств в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, проведения строительно-технической экспертизы не требовалось.
В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.
Мнение собственников остальных квартир в доме блокированной застройки по выполнению указанных работ не выяснялось.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемое решение нарушает права заявителей - собственников квартир в доме блокированной застройки и принято органом, не имеющим полномочий на разрешение вопросов, связанных с реконструкцией.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заявителей ссылался на то, что о согласовании перепланировки им стало известно из ответа Администрации ЦАО г. Омска на запрос о выдаче разрешения на перепланировку квартиры N 5.
Суд указал, что из текса данного запроса, датированного 03.12.2012 г., явствует, что о перепланировке на данную дату заявителям было известно, обращение в суд - 02 апреля 2013 года осуществлено за пределами установленного срока, отсутствие у заявителей текста оспариваемого распоряжения не являлось препятствием к их обращению в суд.
Как указано выше, согласие собственников квартир указанного дома на выполнение данных работ, не истребовалось, сама по себе осведомленность заявителей о произведенных работах не может влечь вывод о пропуске срока обращения в суд.
О наличии оспариваемого распоряжения заявителям стало известно из ответа заместителя Главы Администрации Центрального АО г. Омска от 10.01.2013.
Трехмесячный срок, исчисленный с момента уведомления об издании оспариваемого распоряжения, заявителями не пропущен.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года отменить.
Признать незаконным распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.10.2011 N 613 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, ** кв. 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2013
Требование: О признании незаконным распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Во исполнение положений ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ никаких согласований для реконструкции квартиры собственники квартир дома не давали, решения общего собрания по данному вопросу не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5032/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С., С., К.Р., З. - Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.С., С., К.Р., З. к администрации Центрального административного округа Администрации города Омска о признании незаконным Распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., представителя истцов Г.С., С., К.Р., З. - Д., поддержавшую жалобу; представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска Л.Е.В., Б.О., Г.В., Л.Е., представителя Т. Ч., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г.С., С., К.Р., З. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 19.10.2011 г., ссылаясь на то, что являются собственниками квартир жилого дома N ** блокированной застройки, расположенного по ул. ** в г. Омске.
Т., являясь собственником квартиры N 5 в указанном доме, на основании оспариваемого распоряжения произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате чего было образовано шесть квартир.
Полагали, что выполненные работы по своей сути являются реконструкцией, что требует иного порядка ее проведения.
Во исполнение положений ст. 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ никаких согласований для реконструкции квартиры N 5 собственники квартир дома не давали, решения общего собрания по данному вопросу не принимали.
Согласно Положению об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N 423 "Об администрации Центрального административного округа г. Омска", к функциям администрации относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является компетенцией Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 г.
Оспариваемое распоряжение нарушает права иных собственников квартир в указанном доме на согласование реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушает право на безопасное и комфортное жилье.
В судебном заседании Г.С., С., К.Р., З. участия не принимали, их представитель Д. требования поддержала.
Представитель администрации ЦАО г. Омска К.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что распоряжение администрации ЦАО г. Омска о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, было принято в пределах имеющихся полномочий в соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423. На дату обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом права собственности являлась квартира.
Привлеченные судом к участию в деле Т., Л.Е.В., Г.В., Б.И., Б.О., Г.М. требования не признали.
Привлеченные судом к участию в деле А., К.Д., ООО "Компания "Современные технологии" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С., С., К.Р., З. - Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что произведенные Т. работы по своей сути являются реконструкцией. Не согласна с выводами суда о том, что выполненные работы на безопасность дома как объекта капитального строительства влияния не оказали. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, указала, что никаких документов, свидетельствующих о безопасности произведенных работ, в материалы дела не представлено. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что срок обращения в суд пропущен не был.
В возражениях на жалобу Г.М., Т., Б.О., Б.И. полагают решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Омск, ул. **, **, введен в эксплуатацию 11.12.2007 года как объект капитального строительства - 3-этажный 8-квартирный блокированный жилой дом (Разрешение Департамента строительства Администрации г. Омска от 11.12.2007 г. N ***).
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками жилых помещений в доме N ** по ул. *** в г. Омске: С. - квартиры N 3, площадью ** кв. м; Г.С. - S доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, корпус 1, площадью ** кв. м; З. - квартиры N 6, площадью ** кв. м, К.Р. - сособственник квартиры N 6, корпус 1, площадью ** кв. м (общая совместная собственность с К.Е.).
Т. на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 года являлся собственником квартиры N 5 в доме N ** по ул. ***, площадью **кв. м, расположенной на 1, 2, 3 этажах, с подвалом.
21.09.2011 года Т. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения: местонахождение г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. 5 с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, технического паспорта переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ул. ***, д. **, кв. 5 в Центральном административном округе г. Омска.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, администрация округа принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2005 г. N 240-п "Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" полномочия по рассмотрению вопросов о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений возложены на администрации административных округов города Омска, которыми создаются комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений и комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений (п. 2 Постановления).
19 октября 2011 года администрацией Центрального административного округа Администрации г. Омска издано Распоряжение N *** "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица ***, дом **, квартира N 5".
Учитывая особенности жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием общего имущества к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 36 ЖК РФ и ст. 44 ЖК РФ.
На дату обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом права собственности выступала квартира N 5 в доме N *** по ул. *** в г. Омске.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Т. представлены документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании принято компетентным органом. Представленный проект предусматривал работы по перепланировке и переустройству, несоответствий проекта требованиям законодательства не выявлено, работы по проекту не оказали влияние на безопасность объекта капитального строительства. Проект разработан специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск. Требуемые по проекту работы определены проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения. В результате выполнения работ выхода за границы перепланируемого жилого помещения, не установлено. Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения у Администрации Центрального АО г. Омска по данному заявлению не имелось.
Суд исходил из того, что на объекте осуществлялись устройство перегородок, устройство дверных проемов, устройство внутренних лестниц, устройство дополнительных кухонь и санузлов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов и ванных комнат, прокладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки сантехнических и бытовых приборов, что соответствует перечню работ, определенных для переустройства и перепланировки жилого помещения Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место изменение границ помещений в многоквартирном доме, регламентированное ст. 40 ЖК РФ, а поскольку изменение границ жилого помещения не влекло присоединения общего имущества, согласия иных собственников не требовалось.
Между тем судом первой инстанции не дано должной оценки доводам заявителей и представленным ими доказательствам о характере выполненных на объекте работ, имеющих признаки реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, (введено в действие с 01.07.1989 и действует до настоящего времени) также содержится определение реконструкции здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно письму ООО Горпроект, являющемуся генеральным проектировщиком домов указанного микрорайона, в том числе дома N *** по ул. *** (строительный адрес дом N ** микрорайона "***"), разделение блок-секции (квартиры N 5) в доме N *** по ул. ***, на 6 отдельных квартир влечет изменение параметров объекта капитального строительства, изменение назначения площади и изменение самой площади, таким образом, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства.
Доводам третьих лиц о невозможности принятия названного доказательства ввиду аффилированности данного юридического лица и юридического лица, работником которого является один из заявителей (З.), судом дана правильная оценка как необоснованным. Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
Вместе с тем суд не принял данное доказательство, поскольку пришел к выводу об отсутствии на объекте работ, связанных с реконструкцией жилого дома.
Как следует из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию квартира N 5 в доме дом N *** по ул. ***, имела общую площадь ** кв. м, в том числе, жилую ** кв. м, подсобную ** кв. (из них площадь подвала ** кв. м), лоджии, балконы - ** кв. м. Квартира была расположена на 1, 2, 3 этажах. На первом этаже: прихожая, холл, жилая комната, гараж, кладовая, санузел. На втором этаже: холл, комната-кухня, 2 балкона. На третьем этаже: 2 жилые комнаты и балкон.
Представленный для согласования проект предусматривал переустройство и перепланировку (терминология согласно пояснительной записке к проекту) 1, 2, 3 этажа квартиры под шесть квартир (три однокомнатные и три двухкомнатные). Водопровод хозяйственно-питьевой - от существующих сетей дома, канализацию - через существующие сети, отопление - от существующих сетей дома с приборами учета, электроснабжение - от существующих сетей дома.
По согласованному администрацией округа проекту на 1 этаже расположены:
- - квартира N 1, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м;
- - квартира N 2, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 1 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м.
На втором этаже расположены:
- - квартира N 3, состоящая из коридора - * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м;
- - квартира N 4, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты(кухни) - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 1 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м, балкон - * кв. м.
На третьем этаже расположены:
- - квартира N 5, состоящая из коридора - * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты (кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м, кладовой - * кв. м;
- - квартира N 6, состоящая из коридора, площадью * кв. м, санузла - * кв. м, комнаты - * кв. м, комнаты(кухни) - * кв. м, балкона - * кв. м;
- - помещения мест общего пользования на 3 этаже: лестница - * кв. м, коридор - * кв. м.
Актами от 09.12.2011 перепланированные и переустроенные помещения (всего 6) приняты в эксплуатацию.
Согласно актам представленные к приемке жилые помещения соответствуют утвержденному проекту. Перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения администрации Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 N 613.
Как следует из материалов дела, помещения мест общего пользования на 1, 2, 3 этажах образованы в результате устройства лестничного пролета. Для устройства лестничного пролета были демонтированы плиты межэтажных перекрытий на каждом из трех этажей. Предусмотренные строительным проектом межэтажные проемы для устройства лестницы перекрыты.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции специалисты Ф.В.В., С.А.В.
Данные специалисты отнесли названные работы к перепланировке, при этом С.А.В. исходил из того, что демонтаж по одной плите перекрытия в диске перекрытия на каждом этаже на надежность и безопасность здания не повлиял.
Опрошенный судом апелляционной инстанции С.Д.Г. - ***, член комиссии по согласованию проектов перепланировки также подтвердил, что для устройства лестничного марша на каждом из трех этажей была демонтирована одна из плит перекрытия и установлена ограждающая конструкция - газобетонная перегородка. Плиты перекрытия относятся к несущим конструкциям, однако демонтаж плит не повлиял на прочность оставшейся части перекрытия. По мнению главного архитектора, указанные работы охватываются понятием "замена и восстановление несущей конструкции". Такие работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Таким образом, указанные специалисты пояснили, что предусмотренные проектом работы затрагивают несущие конструкции здания, однако на характеристики прочности и надежности данных несущих конструкций не повлияли.
Опрошенный судом апелляционной инстанции специалист Г.С.А. пояснил, что являлся главным инженером проекта на момент проектирования и строительства указанного микрорайона. Дом проектировался как секционный блокированный. В расчетах дом заложен как единое сооружение, включающее в себя одно здание, состоящее из восьми блок-секций, имеет единый фундамент, единые межквартирные стены. Это единая конструктивная схема. При выполнении работ в квартире N 5 были затронуты несущие конструкции: межэтажные перекрытия, которые по проекту были сборно-монолитными. При устройстве лестничной клетки перекрытия были расширены, прорублены, демонтирована часть плиты.
В блок-секции предусматривались проемы двойного света, в результате проведенных работ произведена замена имеющихся проемов на верхнем этаже на монолитное перекрытие Вскрытие лестничных маршей, устройство проемов по сути является реконструкцией, а не перепланировкой.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая, что после выполнения строительно-монтажных работ назначение помещений квартиры и ее параметры (количество квартир, помещений в квартире, площадь) изменились, а также то, что в результате их выполнения затронуты несущие конструкции (межэтажные перекрытия), полагает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, Приложением N 1 к Ведомственным строительным нормам. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
В соответствии с главой 4 ЖК РФ, Положением об Администрации Центрального АО г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2005 г. N 240-п "Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; принятие решения о согласовании или об отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки) жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).
Таким образом, работы, предусмотренные рассмотренным комиссией проектом перепланировки, имеют признаки реконструкции, при этом администрация округа не наделена полномочиями на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства.
Соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, отсутствие негативного влияния на характеристики надежности и безопасности не имело юридического значения при рассмотрении заявления, поскольку оспариваемое решение принято с превышением компетенции администрации округа.
Для установления данных обстоятельств в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, проведения строительно-технической экспертизы не требовалось.
В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.
Мнение собственников остальных квартир в доме блокированной застройки по выполнению указанных работ не выяснялось.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемое решение нарушает права заявителей - собственников квартир в доме блокированной застройки и принято органом, не имеющим полномочий на разрешение вопросов, связанных с реконструкцией.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заявителей ссылался на то, что о согласовании перепланировки им стало известно из ответа Администрации ЦАО г. Омска на запрос о выдаче разрешения на перепланировку квартиры N 5.
Суд указал, что из текса данного запроса, датированного 03.12.2012 г., явствует, что о перепланировке на данную дату заявителям было известно, обращение в суд - 02 апреля 2013 года осуществлено за пределами установленного срока, отсутствие у заявителей текста оспариваемого распоряжения не являлось препятствием к их обращению в суд.
Как указано выше, согласие собственников квартир указанного дома на выполнение данных работ, не истребовалось, сама по себе осведомленность заявителей о произведенных работах не может влечь вывод о пропуске срока обращения в суд.
О наличии оспариваемого распоряжения заявителям стало известно из ответа заместителя Главы Администрации Центрального АО г. Омска от 10.01.2013.
Трехмесячный срок, исчисленный с момента уведомления об издании оспариваемого распоряжения, заявителями не пропущен.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года отменить.
Признать незаконным распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.10.2011 N 613 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, ** кв. 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)