Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за принадлежащие им помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б., Н.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.
по делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по встречным искам Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг,
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд к Н.А. и Б. с двумя самостоятельными исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками помещений (квартир и машино-мест) в доме по адресу................ в этом доме создано ТСЖ "Покровское - Глебово", ответчики являются членами ТСЖ "Покровское - Глебово" и имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за принадлежащие им помещения.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг ТСЖ "Покровское-Глебово", ссылаясь на то, что охранные услуги предоставляются ненадлежащим образом, что услуги управляющего и юриста являются услугами низкого качества, а также на необоснованность требований истца о взыскании большой суммы задолженности.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 186).
В период нахождения дела в производстве суда истец изменил исковые требования, увеличив продолжительность периода, за который он просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате, включив в этот период, в том числе и период 2013 г., когда дело находилось в производстве суда. Соответственно, был увеличен размер исковых требований.
В последнее судебное заседание ответчики и их представители не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. постановлено:
-Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, удовлетворить.
- Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере.... пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере......
- Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере...., пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., всего.....
- В удовлетворении Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Б., Н.А., указывая на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права; на необоснованность взыскания суммы задолженности за 2013 г., так как истец не представил суду протокол общего собрания членов ТСЖ, которым были установлены тарифы и обязательные платежи и взносы на 2013 г.; на то, что истец не представил постатейную расшифровку требований по взысканию сумм; на необоснованный отказ во встречном иску, поскольку охранные услуги не соответствуют Положению об обеспечении охраны, утвержденного общим собранием собственников, оказываемые управляющим и юристом ТСЖ услуги являются услугами низкого качества.
Также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, Н.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, на досудебную подготовку ответчики не вызывались, уточненное исковое заявление принято судом, но Н.А. оно не направлялось, судом были нарушены сроки рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии Н.А. в третий раз не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим от ее имени ходатайством об отложении слушания дела, в связи с выездом 4 августа 2014 г. за пределы Российской Федерации для осуществления курортного лечения детей.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о слушании дела Н.А. извещена, ранее (4 июля 2014 г.) представителем Н.А. - Н.Н. уже подавалось в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 372 - 373), судебное заседание по причине неявки Н.А. неоднократно откладывалось, дата настоящего судебного заседания была определена с учетом мнения Н.Н., которая является матерью ответчицы Н.А. и которая представляла ее интересы в суде первой инстанции по доверенности (л.д. 86) и подавала от ее имени в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела, а в двух последних судебных заседаниях представляет по доверенности интересы второго ответчика - Б.
Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Б. - Н.Н., что ответчики Б., и Н.А. имеют единую правовую позицию по делу, что помимо прочего подтверждается подачей единой апелляционной жалобы и наличием у ответчиков на разных стадиях рассмотрения дела одного и того же представителя - Н.Н.
Н.Н. пояснила суду, что в настоящем судебном заседании она не представляет интересы ответчицы Н.А.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчиков и их представителя направлены на затягивание разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.А.
Ответчик Б. явился в судебное заседание, однако отказался участвовать в судебном заседании в качестве ответчика. Как пояснила представитель Б. - Н.Н., Б. намерен присутствовать в зале судебного заседания исключительно в качестве наблюдателя от общественной организации.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" - У. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
Реализация принципа состязательности предполагает предоставление стороне по делу возможности ознакомления с содержанием заявлений, поданных другой стороной, и предоставление возможности представить суду свои возражения относительно этих заявлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, суд должен направить или вручить ответчику копии искового заявления и предложить представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Как усматривается из материалов дела, .... ТСЖ "Покровское - Глебово" подало в суд уточненное исковое заявление, которым изменялся период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате и, соответственно, изменялся размер требуемой ко взысканию суммы (л.д. 311 - 313).
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с Б. и Н.А. задолженность по оплате за квартиру дополнительно за новый период: с января 2013 г. по июль 2013 г. включительно.
В судебном заседании 03 сентября 2013 г. суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 сентября 2013 г., Б. и Н.А. не присутствовали в этом судебном заседании, в связи с чем суд принял решение отложить разбирательство дела на 1 октября 2013 г. и направить ответчикам уточненное исковое заявление (л.д. 321).
В судебное заседание 1 октября 2013 г. ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Уточненные исковые требования истца были удовлетворены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчица Н.А. уточненное исковое заявление не получила (л.д. 323).
Ответчик Б. уточненное исковое заявление получил 30 сентября 2013 г. (л.д. 322), т.е. в день, предшествующий дню судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции в первом же судебном заседании после принятия уточненного искового заявления принял решение по требованиям, с которыми ответчица Н.А. не была ознакомлена и, как следствие, в отношении которых она была лишена возможности представить свои возражения. Ответчик Б. получил уточненное исковое заявление, однако предоставленное ему время являлось явно недостаточным для подготовки возражений на уточненные исковые требования.
Данные нарушение норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики судом извещались. Так, ответчик Б. получил повестку на судебное заседание 1 октября 2013 г. (л.д. 328, том 1), а ответчица Н.А. за получением повестки не явилась. Учитывая, что повестка была направлена по месту жительства Н.А. и что о нахождении дела в производстве суда Н.А. было известно, т.к. в деле принимал участие ее представитель - Н.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Б., обязанность суда первой инстанции по извещению Н.А. о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией выполненной надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело с учетом содержащихся в апелляционной жалобе возражений ответчиков против уточненного искового заявления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Судебной коллегией установлено, что Н.А. является собственником.... доли квартиры общей площадью...., расположенной по адресу: ....
Также Н.А. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: ..... (т. 1, л.д. 29 - 30).
Ответчик Б. является собственником квартиры по адресу...... (т. 2, л.д. 32) и собственником машино-места N... по адресу: ..... (т. 2, л.д. 33).
Указанные помещения находятся в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ "Покровское-Глебово" (т. 1, л.д. 7 - 22), Б. и Н.А. являются членами ТСЖ (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 34).
В силу вышеприведенных норм права ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками (сособственником), жилых помещений, обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги.
При этом размеры платежей и взносов вправе устанавливать Товарищество собственников жилья на основании принятой сметы доходов и расходов на год.
Спорными периодами по оплате являются:
- - у Н.А.: за 1/2 долю квартиры - период с июля 2010 г. по июль 2013 г.; за машино-место - период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г.;
- - у Б.: за квартиру - период с февраля 2012 г. по июль 2013 г.; за машино-место - с февраля 2012 г. по июль 2013 г.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово" от 15 апреля 2010 г. (л.д. 43 - 47), от 22 марта 2011 г. (л.д. 48 - 52), от 11 апреля 2012 г. (л.д. 56 - 60), от 22 апреля 2013 г. (л.д. 400 - 405) были утверждены сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012, 2013 г.г., а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
Ответчики не представили суду доказательств того, что ими производилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги за спорные периоды. В заседании судебной коллегии представитель Б. - Н.Н. пояснила, что за спорные периоды оплата ответчиками не производилась, т.к. услуги, за которые начислена плата либо не оказывались, либо являлись услугами низкого качества.
Учитывая наличие у ответчиков, как у собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги и того обстоятельства, что оплата в спорный период ими не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Покровское - Глебово" подлежат удовлетворению.
Представленные ТСЖ "Покровское - Глебово" расчеты задолженности за спорные периоды основаны обязательных к исполнению решениях общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово", а также на тарифах, установленных Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 31 - 33, 314 - 315 том 1, л.д. 35, 36 том 2), в связи с чем эти расчеты признаются судебной коллегией правильными.
Согласно этим расчетам, задолженность Н.А. по оплате за... долю квартиры за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. составляет....., а задолженность Н.А. по оплате за машино-место за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет... Общая сумма задолженности составляет...
Задолженность Б. по оплате квартиры за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. составляет... руб., а задолженность Б. по оплате за машино-место за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. составляет.... руб. Общая сумма задолженности составляет..
В связи с тем, что ответчики допустили просрочку уплаты за помещения и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также подлежит удовлетворению.
Размер подлежащих уплате пеней составляет: для Н.А. - ... руб., для Б. - ....
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ "Покровское - Глебово".
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчиков о том, что ТСЖ "Покровское - Глебово" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило суду протокол общего собрания членов ТСЖ "Покровское - Глебово", которым были установлены размеры обязательных платежей на 2013 г., не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за 2013 г.
Материалами дела и объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии установлено, что Н.А. и Б. оплату за 2013 г. не производили. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что обязанность по осуществлению оплаты за помещения и коммунальные услуги у ответчиков имеется, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании платы за 2013 г. противоречил бы закону.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 г. с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений (л.д. 314 - 316, том 1), суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета. В связи с тем, что указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была, судебная коллегия с учетом положений ст. 57 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, предложила истцу представить суду протокол общего собрания членов ТСЖ "Покровское - Глебово", на котором были приняты решения об установлении размера платежей и взносов на 2013 г. Такое доказательство было истцом представлено (л.д. 400 - 408). Указанное доказательство подтверждает обоснованность расчета исковых требований за период 2013 г.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии постатейной расшифровки требуемых ко взысканию сумм, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Представленные истцом расчета размера задолженности содержат всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом случаи.
Доказательств того, что ТСЖ "Покровское - Глебово" нарушило личные неимущественные права ответчиков либо допустило посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду представлено не было. Не следует этого и из обоснования заявленных ответчиками встречных исковых требований.
Предъявляя встречные требования к ТСЖ "Покровское-Глебово" Н.А. и Б. не отрицали наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, но ссылались на увеличение общей площади зданий за счет самовольных пристроек собственниками, которая, по их мнению, составляет 10% и влечет неправильное начисление платы за отопление.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при начислении оплаты за отопление используется общая площадь зданий без учета балконов, лоджий и неотапливаемых гаражей, в соответствии с данными технических паспортов на каждое здание, размер оплаты определяется ежемесячно, с учетом счетов, выставляемых на основании договора поставки тепловой энергии между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "ФСК "Конти", с применением тарифов, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы (т. 1, л.д. 117 - 122).
Доводы встречного искового заявления Н.А. и Б. о наличии оснований для уменьшения размера начисленной задолженности в связи с низким качеством услуг управляющего и юриста ТСЖ "Покровское-Глебово" несостоятельными, поскольку деятельность управляющего и юриста является деятельностью сотрудников ТСЖ "Покровское - Глебово" и не является коммунальными услугами.
Обоснованность включения в перечень услуг, подлежащих оплате членами ТСЖ, услуг по охране, подтверждается сметой доходов и расходов ТСЖ "Покровское-Глебово" на 2012 год, утвержденной решением общего собрания (т. 1, л.д. 140 - 142).
Заявление ТСЖ "Покровское - Глебово" требований о взыскании с ответчиков задолженности не является действием, нарушающим личные неимущественные права ответчиков либо посягающим на принадлежащие ответчикам другие нематериальные блага.
Денежная сумма в размере.... руб., взысканная с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу Б. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. (т. 2, л.д. 124 - 127) не может быть зачтена в счет задолженности последнего по оплате коммунальных услуг, взносов и платежей, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение суда от 31.01.2012 г. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Б. не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются судебной коллегией. Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам встречного искового заявления, эти доводы по изложенным выше основаниям не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчиков о взыскании компенсации морального вреда и для освобождения ответчиков от обязанности по оплате за принадлежащие им помещения и коммунальные услуги, а также от обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово".
В связи с тем, что решение суда принимается в пользу ТСЖ "Покровское - Глебово", с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Н.А. - в размере 6....., с Б. - в размере...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере............. расходы по оплате государственной пошлины в...........
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере......, пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... всего......
В удовлетворении Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27066
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за принадлежащие им помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27066
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б., Н.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.
по делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, по встречным искам Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг,
установила:
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд к Н.А. и Б. с двумя самостоятельными исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками помещений (квартир и машино-мест) в доме по адресу................ в этом доме создано ТСЖ "Покровское - Глебово", ответчики являются членами ТСЖ "Покровское - Глебово" и имеют задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за принадлежащие им помещения.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг ТСЖ "Покровское-Глебово", ссылаясь на то, что охранные услуги предоставляются ненадлежащим образом, что услуги управляющего и юриста являются услугами низкого качества, а также на необоснованность требований истца о взыскании большой суммы задолженности.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 186).
В период нахождения дела в производстве суда истец изменил исковые требования, увеличив продолжительность периода, за который он просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате, включив в этот период, в том числе и период 2013 г., когда дело находилось в производстве суда. Соответственно, был увеличен размер исковых требований.
В последнее судебное заседание ответчики и их представители не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. постановлено:
-Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б., Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов, пени, удовлетворить.
- Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере.... пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере......
- Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере...., пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., всего.....
- В удовлетворении Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Б., Н.А., указывая на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права; на необоснованность взыскания суммы задолженности за 2013 г., так как истец не представил суду протокол общего собрания членов ТСЖ, которым были установлены тарифы и обязательные платежи и взносы на 2013 г.; на то, что истец не представил постатейную расшифровку требований по взысканию сумм; на необоснованный отказ во встречном иску, поскольку охранные услуги не соответствуют Положению об обеспечении охраны, утвержденного общим собранием собственников, оказываемые управляющим и юристом ТСЖ услуги являются услугами низкого качества.
Также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, Н.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, на досудебную подготовку ответчики не вызывались, уточненное исковое заявление принято судом, но Н.А. оно не направлялось, судом были нарушены сроки рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии Н.А. в третий раз не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим от ее имени ходатайством об отложении слушания дела, в связи с выездом 4 августа 2014 г. за пределы Российской Федерации для осуществления курортного лечения детей.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о слушании дела Н.А. извещена, ранее (4 июля 2014 г.) представителем Н.А. - Н.Н. уже подавалось в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 372 - 373), судебное заседание по причине неявки Н.А. неоднократно откладывалось, дата настоящего судебного заседания была определена с учетом мнения Н.Н., которая является матерью ответчицы Н.А. и которая представляла ее интересы в суде первой инстанции по доверенности (л.д. 86) и подавала от ее имени в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела, а в двух последних судебных заседаниях представляет по доверенности интересы второго ответчика - Б.
Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Б. - Н.Н., что ответчики Б., и Н.А. имеют единую правовую позицию по делу, что помимо прочего подтверждается подачей единой апелляционной жалобы и наличием у ответчиков на разных стадиях рассмотрения дела одного и того же представителя - Н.Н.
Н.Н. пояснила суду, что в настоящем судебном заседании она не представляет интересы ответчицы Н.А.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчиков и их представителя направлены на затягивание разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.А.
Ответчик Б. явился в судебное заседание, однако отказался участвовать в судебном заседании в качестве ответчика. Как пояснила представитель Б. - Н.Н., Б. намерен присутствовать в зале судебного заседания исключительно в качестве наблюдателя от общественной организации.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" - У. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
Реализация принципа состязательности предполагает предоставление стороне по делу возможности ознакомления с содержанием заявлений, поданных другой стороной, и предоставление возможности представить суду свои возражения относительно этих заявлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, суд должен направить или вручить ответчику копии искового заявления и предложить представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Как усматривается из материалов дела, .... ТСЖ "Покровское - Глебово" подало в суд уточненное исковое заявление, которым изменялся период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате и, соответственно, изменялся размер требуемой ко взысканию суммы (л.д. 311 - 313).
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с Б. и Н.А. задолженность по оплате за квартиру дополнительно за новый период: с января 2013 г. по июль 2013 г. включительно.
В судебном заседании 03 сентября 2013 г. суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 сентября 2013 г., Б. и Н.А. не присутствовали в этом судебном заседании, в связи с чем суд принял решение отложить разбирательство дела на 1 октября 2013 г. и направить ответчикам уточненное исковое заявление (л.д. 321).
В судебное заседание 1 октября 2013 г. ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Уточненные исковые требования истца были удовлетворены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчица Н.А. уточненное исковое заявление не получила (л.д. 323).
Ответчик Б. уточненное исковое заявление получил 30 сентября 2013 г. (л.д. 322), т.е. в день, предшествующий дню судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции в первом же судебном заседании после принятия уточненного искового заявления принял решение по требованиям, с которыми ответчица Н.А. не была ознакомлена и, как следствие, в отношении которых она была лишена возможности представить свои возражения. Ответчик Б. получил уточненное исковое заявление, однако предоставленное ему время являлось явно недостаточным для подготовки возражений на уточненные исковые требования.
Данные нарушение норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики судом извещались. Так, ответчик Б. получил повестку на судебное заседание 1 октября 2013 г. (л.д. 328, том 1), а ответчица Н.А. за получением повестки не явилась. Учитывая, что повестка была направлена по месту жительства Н.А. и что о нахождении дела в производстве суда Н.А. было известно, т.к. в деле принимал участие ее представитель - Н.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Б., обязанность суда первой инстанции по извещению Н.А. о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией выполненной надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело с учетом содержащихся в апелляционной жалобе возражений ответчиков против уточненного искового заявления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Судебной коллегией установлено, что Н.А. является собственником.... доли квартиры общей площадью...., расположенной по адресу: ....
Также Н.А. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: ..... (т. 1, л.д. 29 - 30).
Ответчик Б. является собственником квартиры по адресу...... (т. 2, л.д. 32) и собственником машино-места N... по адресу: ..... (т. 2, л.д. 33).
Указанные помещения находятся в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ "Покровское-Глебово" (т. 1, л.д. 7 - 22), Б. и Н.А. являются членами ТСЖ (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 34).
В силу вышеприведенных норм права ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками (сособственником), жилых помещений, обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги.
При этом размеры платежей и взносов вправе устанавливать Товарищество собственников жилья на основании принятой сметы доходов и расходов на год.
Спорными периодами по оплате являются:
- - у Н.А.: за 1/2 долю квартиры - период с июля 2010 г. по июль 2013 г.; за машино-место - период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г.;
- - у Б.: за квартиру - период с февраля 2012 г. по июль 2013 г.; за машино-место - с февраля 2012 г. по июль 2013 г.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово" от 15 апреля 2010 г. (л.д. 43 - 47), от 22 марта 2011 г. (л.д. 48 - 52), от 11 апреля 2012 г. (л.д. 56 - 60), от 22 апреля 2013 г. (л.д. 400 - 405) были утверждены сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012, 2013 г.г., а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
Ответчики не представили суду доказательств того, что ими производилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги за спорные периоды. В заседании судебной коллегии представитель Б. - Н.Н. пояснила, что за спорные периоды оплата ответчиками не производилась, т.к. услуги, за которые начислена плата либо не оказывались, либо являлись услугами низкого качества.
Учитывая наличие у ответчиков, как у собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги и того обстоятельства, что оплата в спорный период ими не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Покровское - Глебово" подлежат удовлетворению.
Представленные ТСЖ "Покровское - Глебово" расчеты задолженности за спорные периоды основаны обязательных к исполнению решениях общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово", а также на тарифах, установленных Постановлениями Правительства Москвы (л.д. 31 - 33, 314 - 315 том 1, л.д. 35, 36 том 2), в связи с чем эти расчеты признаются судебной коллегией правильными.
Согласно этим расчетам, задолженность Н.А. по оплате за... долю квартиры за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. составляет....., а задолженность Н.А. по оплате за машино-место за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет... Общая сумма задолженности составляет...
Задолженность Б. по оплате квартиры за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. составляет... руб., а задолженность Б. по оплате за машино-место за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. составляет.... руб. Общая сумма задолженности составляет..
В связи с тем, что ответчики допустили просрочку уплаты за помещения и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также подлежит удовлетворению.
Размер подлежащих уплате пеней составляет: для Н.А. - ... руб., для Б. - ....
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ "Покровское - Глебово".
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчиков о том, что ТСЖ "Покровское - Глебово" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило суду протокол общего собрания членов ТСЖ "Покровское - Глебово", которым были установлены размеры обязательных платежей на 2013 г., не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за 2013 г.
Материалами дела и объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии установлено, что Н.А. и Б. оплату за 2013 г. не производили. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что обязанность по осуществлению оплаты за помещения и коммунальные услуги у ответчиков имеется, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании платы за 2013 г. противоречил бы закону.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за помещения и коммунальные услуги за 2013 г. с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений (л.д. 314 - 316, том 1), суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета. В связи с тем, что указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была, судебная коллегия с учетом положений ст. 57 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, предложила истцу представить суду протокол общего собрания членов ТСЖ "Покровское - Глебово", на котором были приняты решения об установлении размера платежей и взносов на 2013 г. Такое доказательство было истцом представлено (л.д. 400 - 408). Указанное доказательство подтверждает обоснованность расчета исковых требований за период 2013 г.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии постатейной расшифровки требуемых ко взысканию сумм, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Представленные истцом расчета размера задолженности содержат всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом случаи.
Доказательств того, что ТСЖ "Покровское - Глебово" нарушило личные неимущественные права ответчиков либо допустило посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду представлено не было. Не следует этого и из обоснования заявленных ответчиками встречных исковых требований.
Предъявляя встречные требования к ТСЖ "Покровское-Глебово" Н.А. и Б. не отрицали наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, но ссылались на увеличение общей площади зданий за счет самовольных пристроек собственниками, которая, по их мнению, составляет 10% и влечет неправильное начисление платы за отопление.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при начислении оплаты за отопление используется общая площадь зданий без учета балконов, лоджий и неотапливаемых гаражей, в соответствии с данными технических паспортов на каждое здание, размер оплаты определяется ежемесячно, с учетом счетов, выставляемых на основании договора поставки тепловой энергии между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЗАО "ФСК "Конти", с применением тарифов, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы (т. 1, л.д. 117 - 122).
Доводы встречного искового заявления Н.А. и Б. о наличии оснований для уменьшения размера начисленной задолженности в связи с низким качеством услуг управляющего и юриста ТСЖ "Покровское-Глебово" несостоятельными, поскольку деятельность управляющего и юриста является деятельностью сотрудников ТСЖ "Покровское - Глебово" и не является коммунальными услугами.
Обоснованность включения в перечень услуг, подлежащих оплате членами ТСЖ, услуг по охране, подтверждается сметой доходов и расходов ТСЖ "Покровское-Глебово" на 2012 год, утвержденной решением общего собрания (т. 1, л.д. 140 - 142).
Заявление ТСЖ "Покровское - Глебово" требований о взыскании с ответчиков задолженности не является действием, нарушающим личные неимущественные права ответчиков либо посягающим на принадлежащие ответчикам другие нематериальные блага.
Денежная сумма в размере.... руб., взысканная с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу Б. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. (т. 2, л.д. 124 - 127) не может быть зачтена в счет задолженности последнего по оплате коммунальных услуг, взносов и платежей, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение суда от 31.01.2012 г. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Б. не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются судебной коллегией. Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам встречного искового заявления, эти доводы по изложенным выше основаниям не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчиков о взыскании компенсации морального вреда и для освобождения ответчиков от обязанности по оплате за принадлежащие им помещения и коммунальные услуги, а также от обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Покровское - Глебово".
В связи с тем, что решение суда принимается в пользу ТСЖ "Покровское - Глебово", с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Н.А. - в размере 6....., с Б. - в размере...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов, в размере............. расходы по оплате государственной пошлины в...........
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и обязательных взносов, в размере......, пени в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... всего......
В удовлетворении Б. и Н.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным взыскания оплаты охранных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)