Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 11АП-986/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15601/2014

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А55-15601/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Павлова Е.А., представитель (доверенность от 29.05.2014 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-15601/2014 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1116320031948, ИНН 6321282615), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (ОГРН 1056320170037, ИНН), Самарская область, г. Тольятти,
- открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 499423 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Департамент ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ответчик) о взыскании 499423 руб. 32 коп. - задолженности по оплате услуг по электроснабжению за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г., ссылаясь на договор N 981 от 01.08.2011 г. с учетом договора уступки прав требования (цессии) N Ц-1 от 29.06.2012 г.
Определениями суда от 14.07.2014 г. и от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (далее - НП "УК "ЖЭК-14") и открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Прогресс" в пользу ООО "Департамент ЖКУ" взыскано 499423 руб. 32 коп. - задолженности, 12988 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер, а именно: не направил дополнительный запрос в налоговую инспекцию и не обязал предоставить ни ООО "Департамент ЖКУ", ни НП "УК "ЖЭК-14" первичную бухгалтерскую отчетность, которые были необходимы для подтверждения доводов ответчика о мнимости совершенной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N Ц-1 от 29.06.2012 г. в случае отсутствия в них данных о наличии дебиторской задолженности и операции по ее передаче и приему соответственно.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прогресс" (принципал) и НП "УК "ЖЭК-14" (агент) был заключен агентский договор N А-1/2010 от 20.12.2010 г. (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 3.1.2. которого агент принял на себя обязательство в интересах и за счет принципала заключить договор с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения электроэнергией многоквартирного дома N 25 по бульвару Гая.
В целях обеспечения электроэнергией многоквартирного дома N 25 по бульвару Гая, во исполнение агентского договора между ОАО "ТЭК" и НП "УК "ЖЭК-14" был заключен договор N 981 от 01.08.2011 г. электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг (приложение N 3 к договору N 981 от 01.08.2011 г.) (далее - договор электроснабжения).
С 01.06.2012 г. точки поставки многоквартирного дома N 25 по бульвару Гая (приборы учета) были исключены из договора электроснабжения, что подтверждено дополнительным соглашением от 18.09.2012 г. к договору электроснабжения.
За период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г. у ТСЖ "Прогресс" перед НП "УК "ЖЭК-14" образовалась задолженность по агентскому договору за услуги по электроснабжению в размере 499423 руб. 32 коп.
В дальнейшем между НП "УК "ЖЭК-14" (цедент) и ООО "Департамент ЖКУ" (цессионарий) по согласованию с ОАО "ТЭК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-1 от 29.06.2012 г. (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору N 981 от 01.08.2011 г., заключенному в рамках агентских договоров между НП "УК "ЖЭК-14" и ОАО "ТЭК" на энергоснабжение с исполнителями коммунальных услуг ОАО "ТЭК", где в перечне приборов коммерческого учета к договору электроснабжения указан, в том числе жилой многоквартирный дом по адресу: г.о. Тольятти, б-р Гая, 25 (ТСЖ "Прогресс").
Согласно пункту 2.1. договора цессии размер уступаемого права требования составляет 522198 руб. 46 коп., из которых жилой многоквартирный дом по адресу: г.о. Тольятти, б-р Гая, 25 (ТСЖ "Прогресс") 499423 руб. 32 коп.
В качестве платы за приобретаемые права требования цессионарий принял на себя задолженность цедента перед кредитором (ОАО "ТЭК") в общей сумме 522198 руб. 46 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. по делу N А55-9669/2014 с ООО "Департамент ЖКУ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскана задолженность в размере 517721 руб. 79 коп.
Неоплата ответчиком задолженности по агентскому договору в размере 499423 руб. 32 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора цессии в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы сделки по уступке требования и сделки по переводу долга. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что кредитор (ОАО "ТЭК") дал свое согласие на перевод должником (НП "УК "ЖЭК-14") своего долга по договору электроснабжения истцу (ООО "Департамент ЖКУ"), судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор цессии, заключенный между НП "УК "ЖЭК-14" и ООО "Департамент ЖКУ", не противоречит требованиям статей 382 - 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между ТСЖ "Прогресс" и НП "УК "ЖЭК-14" сложились отношения по агентскому договору, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между НП "УК "ЖЭК-14" и ООО "Департамент ЖКУ" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и операции по ее передаче и приему соответственно, не является основанием для признания договора цессии мнимой сделкой, а лишь может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении цедентом и цессионарием принятых на себя обязательств, что не лишает их возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своих прав.
Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 12.01.2015 г. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1 от 12.01.2015 г.).
Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-15601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)