Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ТСЖ "Новая жизнь" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что П. является собственником квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес. За период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52.076,27 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новая жизнь" заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Москве.
Представитель ответчика возражал против направления дела по подсудности.
В частной жалобе П. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению ответчик проживает в адрес.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. адрес.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 год спор разрешен по существу.
Довод частной жалобы о том, что подача иска в Люберецкий районный суд является основанием для применений положений ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств заключения до принятия дела судом соглашения между сторонами об изменении подсудности не представлено.
Остальные доводы частной жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с предъявленным иском по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о направлении дела по подсудности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13474/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ТСЖ "Новая жизнь" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что П. является собственником квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес. За период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52.076,27 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новая жизнь" заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Москве.
Представитель ответчика возражал против направления дела по подсудности.
В частной жалобе П. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению ответчик проживает в адрес.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. адрес.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 год спор разрешен по существу.
Довод частной жалобы о том, что подача иска в Люберецкий районный суд является основанием для применений положений ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств заключения до принятия дела судом соглашения между сторонами об изменении подсудности не представлено.
Остальные доводы частной жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с предъявленным иском по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)