Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами были приобретены в собственность квартиры, построенные ответчиком на основании договоров на строительство квартир в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Д. и ее несовершеннолетней дочери Д., Б.А. и Б.М., П.Ф. и П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"Общественная организация" в интересах Д., несовершеннолетней Д., Б.А., Б.М., П.Ф., П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. обратилась в суд с исками к ООО "С" о защите прав потребителей.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Исковые требования истцами неоднократно уточнялись. Исковые требования мотивированы тем, что истцами были приобретены в собственность квартиры, построенные ООО "С" на основании договоров на строительство квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы - собственники квартир выполнили полностью, оплатив стоимость квартир, указанный выше дом принят в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истцами были выявлены многочисленные недостатки, а именно: оконные блоки в квартирах не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, строителями применены оконные блоки, конструкция которых не предусматривает открывание во внутрь помещения всех оконных створок; монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований раздела 5 ГОСТ 30971-2002 - заделка монтажных зазоров некачественная; кирпичная кладка наружных стен некачественная. Данное обстоятельство подтверждается Заключением Государственной жилищной инспекции ЧР. Согласно данному Заключению для устранения указанных недостатков застройщику дома следует в квартирах собственников: заменить все оконные блоки, включая и блоки на балконах, блоками, все створки которых открываются вовнутрь помещения, с надлежащей заделкой монтажных зазоров, заделать цементным раствором все пустоты в стыках кирпичной кладки наружных стен, вскрыть и утеплить по всей высоте температурные швы. Считают, что указанные в исковых заявлениях истцов недостатки произошли по вине Ответчика. По обнаружению недостатков истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили устранить недостатки квартиры, на что Ответчик никак не отреагировал.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2014 г. стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах N 88, N 84, в текущих ценах составляет "0" руб., в квартирах N 58, N 82 - "0" руб., в квартире N 77 - "0" руб., в квартире N 108 - "0" руб., в квартире N 92 - "0" руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ООО "С" в пользу каждого из истцов стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах истцов в вышеуказанном размере, а также неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., понесенные расходы (убытки), штраф, 50% которого перечислить "Общественная организация".
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Ф. и П.П. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Ф. в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу К. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Е. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. и Д. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. и Б.М. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу И.Г.С. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу С. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
В удовлетворении исковых требований "Общественная организация" в интересах Д. и ее несовершеннолетней дочери Д., Б.А. и Б.М., П.Ф. и П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. к ООО "С" в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу "Общественная организация" в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Т. апелляционную жалобу ООО "С" поддержал по приведенным в жалобе основаниям.
Представитель "Общественная организация" В., истец Б.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в доме <адрес>, в т.ч.:
- - двухкомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве Б.А. и Б.М.;
- - однокомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве П.Ф. и П.П.;
- - двухкомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве Д. и Д.;
- - трехкомнатная квартира N - К.;
- - двухкомнатная квартира N - П.Е.;
- - двухкомнатная квартира N - И.С.;
- - двухкомнатная квартира N - С.
Указанные квартиры построены Ответчиком на основании заключенных с гражданами в 2004-2006 гг. инвестиционных договоров на строительство квартир:
- - инвестиционный договор на строительство квартиры N 16Б/05/051 от 22.09.2005 с С., квартира продана 08.02.2008 Б.А. и Б.М.;
- - инвестиционный договор N от 19.07.2006 с П.П. и П.Ф.;
- - инвестиционный договор N от 09.11.2004 с И., квартира получена Д. и Д. по наследству по завещанию от 11.05.2010;
- - инвестиционный договор N от 14.02.2005 с К.;
- - инвестиционный договор N от 06.07.2006 с П.Е.;
- - инвестиционный договор N от 27.03.2005 с И., квартира получена И.Г.С. по договору мены от 20.05.2011;
- - инвестиционный договор N от 09.12.2005 с С., квартира подарена С. на основании договора дарения от 19.05.2009.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение N 122 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство данного жилого дома было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 12.07.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 апреля 2005 года, то в соответствии со ст. 27 вышеназванного закона его нормы на правоотношения сторон не распространяются.
Как следует из заключения Государственной жилищной инспекции ЧР N 4/143 от 16 декабря 2011 года, многоквартирный дом <адрес> приемочной комиссией принят в эксплуатацию по акту от 28.12.2006 года. Дом кирпичный, 9-этажный, 4-подъездный, 126-квартирный, с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Между 2-м и 3-м подъездом имеются температурные швы, закрытые металлической полосой. Застройщиком дома выступало ООО "С". В указанном заключении были приведены существенные недостатки, допущенные при строительстве дома, что послужило основанием для обращения "Общественная организация" в интересах истцов в суд с исками о возложении обязанности по устранению недостатков.
В процессе разбирательства дела определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 мая 2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15/06-2 от 24.04.2014, назначенной определением суда и проведенной ФБУ "Экспертиза", исследованием выполненных при строительстве строительных работ в квартирах истцов, и сопоставления их с требованиями строительных норм и правил, госстандартов, проекта, условий инвестиционного договора установлены несоответствия выполненных при строительстве строительных работ в квартирах истцов требованиям строительных норм и правил, госстандартов, перечисленные в заключении судебной экспертизы.
Установлено, в частности, что в оконных блоках швы примыкания оконных коробок и балконной двери к стеновым проемам выполнены с отступлением от ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и СНиП 23-02-2003.
Дефект является значительным и существенным, влияющим на использование оконной конструкции по назначению, устранимым путем замены монтажного шва примыкания оконных; коробок и балконной двери к стеновым проемам.
Архитектурная конструкция оконных блоков выполнена с отступлением от требований ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, согласно которых применение оконных блоков с не открывающимися створками в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
Учитывая данные требования оконные блоки для использования оконных конструкций в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должны быть изготовлены каждый со всеми двумя открывающимися створками.
Дефект критический, существенный, при котором использование данной оконной конструкции в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению без его замены недопустимо.
Швы примыкания оконных коробок к стеновым проемам выполнены с отступлением от ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, п. 5.3 и СНИП 23-02-2003 табл. 5. (Литература 4, 9).
Дефект является значительным и существенным, влияющим на использование оконной конструкции по назначению, устранимым путем замены монтажного шва примыкания оконных коробок к стеновым проемам.
Оконные металлические сливы снаружи проема выполнены без установки под ним гасителей, снижающих шумовое воздействие дождевых капель. (Отступление от требований В.6.2. ГОСТ 30971-2002).
Дефект является малозначительным и несущественным, влияющим на пользование оконной конструкции по назначению, устранимым путем установки под оконным металлическим сливом гасителей из монтажной пены.
При монтаже балконных рам допущены отклонения от вертикали смонтированной коробки рамы, перекосы коробки в проеме.
Установленные дефекты значительные, существенно влияющие на использование балконной конструкции по назначению, устранимые путем перемонтажа балконной рамы с предварительным снятием створок.
Конструкция тепловой изоляции деформационного шва не соответствует нормативным требованиям тепловой защиты для наружных ограждающих конструкций (п. п. 6.1, 6.2, 9.18 СНиП 31-01-2003, п. п. 4.1, 5.1. СНиП 23-02-2003. Литература 11, 12), расположенных во 2 климатическом районе. Дефект в конструкции тепловой изоляции деформационного шва является значительным и существенным, приводящий к снижению и ухудшению эксплуатационных (потребительских) параметров квартиры, расположенной вдоль деформационного шва, устранимый путем восстановления тепловой изоляции деформационного шва в соответствии с проектом и требованиями СНиП 03-02-2003 табл. 5 СНиП 31-01-2003 п. 9.18. (Литература 4, 7).
Исследованием строительных конструктивных элементов и работ по указанным в исковых заявлениях в квартирах истцов установлены отклонения в архитектурной конструкции окон, устройстве швов примыкания оконных коробок и балконной двери к стеновым проемам, монтажа балконной рамы, в конструкции тепловой изоляции деформационного шва.
Данные отклонения, по существенному влиянию на использование строительной продукции (квартиры) по назначению, являются критическими и значительными дефектами, имеют причину возникновения производственного характера, так как допущены в процессе производства строительных работ, а также при изготовлении и монтаже изделий.
Установленные отклонения и недостатки приводят к ухудшению потребительских свойств квартиры, к снижению безопасной эксплуатации и обслуживания ее по назначению.
В заключении судебной экспертизы подробно перечислены выявленные в квартирах истцов недостатки и отклонения.
Судебной экспертизой установлено, что устранение отклонений и недостатков, установленных в данных квартирах возможно путем производства ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов и строительных работ, выполненных с отклонениями, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и условиями инвестиционного договора, определен состав и объемы ремонтно-строительных работ, который приведен в заключении экспертизы, а также определена стоимость этих работ.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 15/06-2 от 24.04.2014 г., стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартире N 88 по <адрес> в текущих ценах составляет "0" руб.
Стоимость устранения соответствующих строительных недостатков, выявленных в квартире N 108, составляет "0" руб., в квартире N 77 - "0" руб., в квартире N 82 - "0" руб., в квартире N 58 - "0" руб., в квартире N 84 - "0" руб., в квартире N 92 - "0" руб.
В целях проверки обоснованности выводов экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт Л., который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.
При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации Ответчиком не было представлено никаких иных экспертных исследований либо рецензий иных специалистов по заключению судебной экспертизы, имеющемуся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "С" приводятся доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям обоснованности и объективности, установленным ст. 85 ГПК РФ, между тем, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании стоимости работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах истцов подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд установил, что истцами ответчику направлялось требование об устранении недостатков выполненных работ, которое было получено ответчиком 27.12.2012 г., однако в назначенный потребителями срок до 10.04.2012 г. имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены, тогда как в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работой(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е в размере "0"% цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 11.04.2012 г. по 03.06.2014 г., т.е. до дня изменения требований истцов и предъявления другого требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в размере стоимости устранения недостатков.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции учел период просрочки (784 дня), а также то обстоятельство, что истцы просили взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, в связи с чем правомерно не установил предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просила сторона ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "С" на предъявление претензий истцами за пределами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении и толковании положений ст. ст. 720, 724, 725, 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции в решении подробно исследовал вопрос о течении срока исковой давности, привел в решении свои выводы относительно срока исковой давности, придя к обоснованному выводу о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении истцами своих исковых требований в конце пятилетнего срока после подписания актов приема-передачи квартир, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестности истцов, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске либо дальнейшего снижения неустойки, поскольку истцы в предусмотренный законом срок воспользовались своими правами потребителей и какого-либо злоупотребления правом с их стороны судом первой инстанции не было установлено.
Истцами требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены в значительно меньшем размере, чем это было возможно на основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истцов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустоек и штрафов на основании положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
Истцы Б.А., Б.М., И.Г.С. были вправе требовать устранения нарушения их прав также и в связи с наличием недостатков общего имущества, которое находится также и в их долевой собственности согласно ст. 36 ЖК РФ. Как видно из дела, часть деформационного шва непосредственно примыкает к квартирам указанных истцов, в связи с чем затрагивает их права и интересы, в связи с чем суд был вправе удовлетворить требования указанных истцов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В апелляционной жалобе ООО "С" приведен также довод о несоответствии мотивировочной части решения суда и резолютивной части решения относительно суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу "Общественная организация".
Действительно, в мотивировочной части решения суд указал о необходимости взыскания в пользу "Общественная организация" штрафа в размере "0" руб., а в резолютивной части в размере "0" руб.
Между тем, исходя из размера присужденных истцам денежных сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу "Общественная организация" согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет "0" руб., который и был правильно указан судом в резолютивной части решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "С", также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену либо изменение решения не влекут.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "С" не имеется, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, изложив абзац 6 на странице 13 в следующей редакции: "Всего сумма штрафа составляет "0" руб. 98 коп. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа, а именно в размере "0" руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу "Общественная организация".
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-149/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами были приобретены в собственность квартиры, построенные ответчиком на основании договоров на строительство квартир в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-149/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Д. и ее несовершеннолетней дочери Д., Б.А. и Б.М., П.Ф. и П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"Общественная организация" в интересах Д., несовершеннолетней Д., Б.А., Б.М., П.Ф., П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. обратилась в суд с исками к ООО "С" о защите прав потребителей.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Исковые требования истцами неоднократно уточнялись. Исковые требования мотивированы тем, что истцами были приобретены в собственность квартиры, построенные ООО "С" на основании договоров на строительство квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы - собственники квартир выполнили полностью, оплатив стоимость квартир, указанный выше дом принят в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истцами были выявлены многочисленные недостатки, а именно: оконные блоки в квартирах не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, строителями применены оконные блоки, конструкция которых не предусматривает открывание во внутрь помещения всех оконных створок; монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований раздела 5 ГОСТ 30971-2002 - заделка монтажных зазоров некачественная; кирпичная кладка наружных стен некачественная. Данное обстоятельство подтверждается Заключением Государственной жилищной инспекции ЧР. Согласно данному Заключению для устранения указанных недостатков застройщику дома следует в квартирах собственников: заменить все оконные блоки, включая и блоки на балконах, блоками, все створки которых открываются вовнутрь помещения, с надлежащей заделкой монтажных зазоров, заделать цементным раствором все пустоты в стыках кирпичной кладки наружных стен, вскрыть и утеплить по всей высоте температурные швы. Считают, что указанные в исковых заявлениях истцов недостатки произошли по вине Ответчика. По обнаружению недостатков истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили устранить недостатки квартиры, на что Ответчик никак не отреагировал.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2014 г. стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах N 88, N 84, в текущих ценах составляет "0" руб., в квартирах N 58, N 82 - "0" руб., в квартире N 77 - "0" руб., в квартире N 108 - "0" руб., в квартире N 92 - "0" руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ООО "С" в пользу каждого из истцов стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах истцов в вышеуказанном размере, а также неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., понесенные расходы (убытки), штраф, 50% которого перечислить "Общественная организация".
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Ф. и П.П. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Ф. в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу К. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу П.Е. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. и Д. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. и Б.М. в пользу каждого в счет стоимости работ по устранению недостатков по "0" руб., неустойку по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу И.Г.С. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу С. в счет стоимости работ по устранению недостатков "0" руб., неустойку "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей "0" руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг "0" руб.
В удовлетворении исковых требований "Общественная организация" в интересах Д. и ее несовершеннолетней дочери Д., Б.А. и Б.М., П.Ф. и П.П., П.Е., К., С., И.Г.С. к ООО "С" в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу "Общественная организация" в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Т. апелляционную жалобу ООО "С" поддержал по приведенным в жалобе основаниям.
Представитель "Общественная организация" В., истец Б.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в доме <адрес>, в т.ч.:
- - двухкомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве Б.А. и Б.М.;
- - однокомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве П.Ф. и П.П.;
- - двухкомнатная квартира N - по 1/2 доли в праве Д. и Д.;
- - трехкомнатная квартира N - К.;
- - двухкомнатная квартира N - П.Е.;
- - двухкомнатная квартира N - И.С.;
- - двухкомнатная квартира N - С.
Указанные квартиры построены Ответчиком на основании заключенных с гражданами в 2004-2006 гг. инвестиционных договоров на строительство квартир:
- - инвестиционный договор на строительство квартиры N 16Б/05/051 от 22.09.2005 с С., квартира продана 08.02.2008 Б.А. и Б.М.;
- - инвестиционный договор N от 19.07.2006 с П.П. и П.Ф.;
- - инвестиционный договор N от 09.11.2004 с И., квартира получена Д. и Д. по наследству по завещанию от 11.05.2010;
- - инвестиционный договор N от 14.02.2005 с К.;
- - инвестиционный договор N от 06.07.2006 с П.Е.;
- - инвестиционный договор N от 27.03.2005 с И., квартира получена И.Г.С. по договору мены от 20.05.2011;
- - инвестиционный договор N от 09.12.2005 с С., квартира подарена С. на основании договора дарения от 19.05.2009.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение N 122 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство данного жилого дома было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 12.07.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 апреля 2005 года, то в соответствии со ст. 27 вышеназванного закона его нормы на правоотношения сторон не распространяются.
Как следует из заключения Государственной жилищной инспекции ЧР N 4/143 от 16 декабря 2011 года, многоквартирный дом <адрес> приемочной комиссией принят в эксплуатацию по акту от 28.12.2006 года. Дом кирпичный, 9-этажный, 4-подъездный, 126-квартирный, с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Между 2-м и 3-м подъездом имеются температурные швы, закрытые металлической полосой. Застройщиком дома выступало ООО "С". В указанном заключении были приведены существенные недостатки, допущенные при строительстве дома, что послужило основанием для обращения "Общественная организация" в интересах истцов в суд с исками о возложении обязанности по устранению недостатков.
В процессе разбирательства дела определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 мая 2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15/06-2 от 24.04.2014, назначенной определением суда и проведенной ФБУ "Экспертиза", исследованием выполненных при строительстве строительных работ в квартирах истцов, и сопоставления их с требованиями строительных норм и правил, госстандартов, проекта, условий инвестиционного договора установлены несоответствия выполненных при строительстве строительных работ в квартирах истцов требованиям строительных норм и правил, госстандартов, перечисленные в заключении судебной экспертизы.
Установлено, в частности, что в оконных блоках швы примыкания оконных коробок и балконной двери к стеновым проемам выполнены с отступлением от ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и СНиП 23-02-2003.
Дефект является значительным и существенным, влияющим на использование оконной конструкции по назначению, устранимым путем замены монтажного шва примыкания оконных; коробок и балконной двери к стеновым проемам.
Архитектурная конструкция оконных блоков выполнена с отступлением от требований ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, согласно которых применение оконных блоков с не открывающимися створками в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
Учитывая данные требования оконные блоки для использования оконных конструкций в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должны быть изготовлены каждый со всеми двумя открывающимися створками.
Дефект критический, существенный, при котором использование данной оконной конструкции в целях безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению без его замены недопустимо.
Швы примыкания оконных коробок к стеновым проемам выполнены с отступлением от ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, п. 5.3 и СНИП 23-02-2003 табл. 5. (Литература 4, 9).
Дефект является значительным и существенным, влияющим на использование оконной конструкции по назначению, устранимым путем замены монтажного шва примыкания оконных коробок к стеновым проемам.
Оконные металлические сливы снаружи проема выполнены без установки под ним гасителей, снижающих шумовое воздействие дождевых капель. (Отступление от требований В.6.2. ГОСТ 30971-2002).
Дефект является малозначительным и несущественным, влияющим на пользование оконной конструкции по назначению, устранимым путем установки под оконным металлическим сливом гасителей из монтажной пены.
При монтаже балконных рам допущены отклонения от вертикали смонтированной коробки рамы, перекосы коробки в проеме.
Установленные дефекты значительные, существенно влияющие на использование балконной конструкции по назначению, устранимые путем перемонтажа балконной рамы с предварительным снятием створок.
Конструкция тепловой изоляции деформационного шва не соответствует нормативным требованиям тепловой защиты для наружных ограждающих конструкций (п. п. 6.1, 6.2, 9.18 СНиП 31-01-2003, п. п. 4.1, 5.1. СНиП 23-02-2003. Литература 11, 12), расположенных во 2 климатическом районе. Дефект в конструкции тепловой изоляции деформационного шва является значительным и существенным, приводящий к снижению и ухудшению эксплуатационных (потребительских) параметров квартиры, расположенной вдоль деформационного шва, устранимый путем восстановления тепловой изоляции деформационного шва в соответствии с проектом и требованиями СНиП 03-02-2003 табл. 5 СНиП 31-01-2003 п. 9.18. (Литература 4, 7).
Исследованием строительных конструктивных элементов и работ по указанным в исковых заявлениях в квартирах истцов установлены отклонения в архитектурной конструкции окон, устройстве швов примыкания оконных коробок и балконной двери к стеновым проемам, монтажа балконной рамы, в конструкции тепловой изоляции деформационного шва.
Данные отклонения, по существенному влиянию на использование строительной продукции (квартиры) по назначению, являются критическими и значительными дефектами, имеют причину возникновения производственного характера, так как допущены в процессе производства строительных работ, а также при изготовлении и монтаже изделий.
Установленные отклонения и недостатки приводят к ухудшению потребительских свойств квартиры, к снижению безопасной эксплуатации и обслуживания ее по назначению.
В заключении судебной экспертизы подробно перечислены выявленные в квартирах истцов недостатки и отклонения.
Судебной экспертизой установлено, что устранение отклонений и недостатков, установленных в данных квартирах возможно путем производства ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов и строительных работ, выполненных с отклонениями, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и условиями инвестиционного договора, определен состав и объемы ремонтно-строительных работ, который приведен в заключении экспертизы, а также определена стоимость этих работ.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 15/06-2 от 24.04.2014 г., стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в квартире N 88 по <адрес> в текущих ценах составляет "0" руб.
Стоимость устранения соответствующих строительных недостатков, выявленных в квартире N 108, составляет "0" руб., в квартире N 77 - "0" руб., в квартире N 82 - "0" руб., в квартире N 58 - "0" руб., в квартире N 84 - "0" руб., в квартире N 92 - "0" руб.
В целях проверки обоснованности выводов экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт Л., который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.
При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации Ответчиком не было представлено никаких иных экспертных исследований либо рецензий иных специалистов по заключению судебной экспертизы, имеющемуся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "С" приводятся доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям обоснованности и объективности, установленным ст. 85 ГПК РФ, между тем, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании стоимости работ по устранению отклонений и недостатков в квартирах истцов подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд установил, что истцами ответчику направлялось требование об устранении недостатков выполненных работ, которое было получено ответчиком 27.12.2012 г., однако в назначенный потребителями срок до 10.04.2012 г. имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены, тогда как в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работой(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е в размере "0"% цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 11.04.2012 г. по 03.06.2014 г., т.е. до дня изменения требований истцов и предъявления другого требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в размере стоимости устранения недостатков.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции учел период просрочки (784 дня), а также то обстоятельство, что истцы просили взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, в связи с чем правомерно не установил предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просила сторона ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "С" на предъявление претензий истцами за пределами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении и толковании положений ст. ст. 720, 724, 725, 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции в решении подробно исследовал вопрос о течении срока исковой давности, привел в решении свои выводы относительно срока исковой давности, придя к обоснованному выводу о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении истцами своих исковых требований в конце пятилетнего срока после подписания актов приема-передачи квартир, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестности истцов, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске либо дальнейшего снижения неустойки, поскольку истцы в предусмотренный законом срок воспользовались своими правами потребителей и какого-либо злоупотребления правом с их стороны судом первой инстанции не было установлено.
Истцами требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены в значительно меньшем размере, чем это было возможно на основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истцов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустоек и штрафов на основании положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
Истцы Б.А., Б.М., И.Г.С. были вправе требовать устранения нарушения их прав также и в связи с наличием недостатков общего имущества, которое находится также и в их долевой собственности согласно ст. 36 ЖК РФ. Как видно из дела, часть деформационного шва непосредственно примыкает к квартирам указанных истцов, в связи с чем затрагивает их права и интересы, в связи с чем суд был вправе удовлетворить требования указанных истцов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В апелляционной жалобе ООО "С" приведен также довод о несоответствии мотивировочной части решения суда и резолютивной части решения относительно суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу "Общественная организация".
Действительно, в мотивировочной части решения суд указал о необходимости взыскания в пользу "Общественная организация" штрафа в размере "0" руб., а в резолютивной части в размере "0" руб.
Между тем, исходя из размера присужденных истцам денежных сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу "Общественная организация" согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет "0" руб., который и был правильно указан судом в резолютивной части решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "С", также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену либо изменение решения не влекут.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "С" не имеется, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, изложив абзац 6 на странице 13 в следующей редакции: "Всего сумма штрафа составляет "0" руб. 98 коп. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа, а именно в размере "0" руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу "Общественная организация".
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)