Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в коммунальной квартире. В квартире в соседней комнате проживают ответчики, которые, по утверждению истца, препятствуют доступу истца и членов его семьи в комнату, препятствуют доступу в квартиру, не выдают ключи от общей входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.Е. по доверенности ******* Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* О.Е. к ******* С.А., ******* Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
******* О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ******* С.А., ******* Н.В. и просила суд обязать ответчиков не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании комнатой N 2 в квартире, расположенной по адресу: *******, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб. При этом, истец ссылалась на то, что является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире. В квартире в соседней комнате проживают ответчики, которые по утверждению истца препятствуют доступу истца и членов его семьи в комнату, препятствуют доступу в квартиру, не выдают ключи от общей входной двери. Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившую ситуацию не представилось возможным истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ******* Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчики ******* С.А., ******* Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Третьи лица ******* В.Д., ******* О.К., ГКУ ИС района Богородское г. Москвы судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* О.Е. по доверенности ******* Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, выслушав представителей истца ******* О.Е. по доверенностям ******* Е.И. и ******* А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ******* О.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и обязании выдать ключ от входной двери по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключ от жилого помещения не соответствует.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности комната N 2, площадью 10,5 кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******.
Истец в квартире не зарегистрирована, ответчики зарегистрированы в комнате N 1 в указанной квартире постоянно.
Каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено.
Разрешая исковые требования С.О., суд руководствовался ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, с учетом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, истец в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади истцом не представлено, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, с требованиями об определении порядка пользования квартирой между собственниками истец не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ (аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истец С.О. является собственником жилой комнаты, общей площадью 10.5 кв. м, этаж 6, номер на поэтажном плане 2, по адресу: *******, согласно свидетельства выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 77-АР ******* от 29 ноября 2013 года.
Квартира ******* является коммунальной. Ответчики занимают комнату N 2 размером 19,3 кв. м в указанной квартире.
Исходя из вышеуказанного следует, что истец как собственница комнаты в коммунальной квартире имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на комнату в спорной квартире предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Между тем, отказав истцу ******* О.Е. в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд фактически лишил ее права пользования своей собственностью, а именно комнатой, и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Факт чинения препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании жилым помещением подтверждается представленными в суд первой инстанции сообщениями из ОМВД РФ по р-ну Богородское г. Москвы от 11.09.2013 г. и 22.09.2013 г., а также обращением в управляющую компанию.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом и возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от входной двери квартиры.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, обязании выдать ключи от двери, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ******* О.Е. к ******* С.А., ******* Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ******* С.А., ******* Н.В. не чинить препятствий в пользовании ******* О.Е. жилым помещением, а именно комнатой N 2, расположенной по адресу: ******* и выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35784
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в коммунальной квартире. В квартире в соседней комнате проживают ответчики, которые, по утверждению истца, препятствуют доступу истца и членов его семьи в комнату, препятствуют доступу в квартиру, не выдают ключи от общей входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35784
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.Е. по доверенности ******* Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* О.Е. к ******* С.А., ******* Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
******* О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ******* С.А., ******* Н.В. и просила суд обязать ответчиков не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании комнатой N 2 в квартире, расположенной по адресу: *******, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб. При этом, истец ссылалась на то, что является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире. В квартире в соседней комнате проживают ответчики, которые по утверждению истца препятствуют доступу истца и членов его семьи в комнату, препятствуют доступу в квартиру, не выдают ключи от общей входной двери. Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившую ситуацию не представилось возможным истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ******* Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчики ******* С.А., ******* Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Третьи лица ******* В.Д., ******* О.К., ГКУ ИС района Богородское г. Москвы судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* О.Е. по доверенности ******* Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, выслушав представителей истца ******* О.Е. по доверенностям ******* Е.И. и ******* А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ******* О.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и обязании выдать ключ от входной двери по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключ от жилого помещения не соответствует.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности комната N 2, площадью 10,5 кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******.
Истец в квартире не зарегистрирована, ответчики зарегистрированы в комнате N 1 в указанной квартире постоянно.
Каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено.
Разрешая исковые требования С.О., суд руководствовался ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, с учетом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, истец в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади истцом не представлено, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, с требованиями об определении порядка пользования квартирой между собственниками истец не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ (аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истец С.О. является собственником жилой комнаты, общей площадью 10.5 кв. м, этаж 6, номер на поэтажном плане 2, по адресу: *******, согласно свидетельства выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 77-АР ******* от 29 ноября 2013 года.
Квартира ******* является коммунальной. Ответчики занимают комнату N 2 размером 19,3 кв. м в указанной квартире.
Исходя из вышеуказанного следует, что истец как собственница комнаты в коммунальной квартире имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на комнату в спорной квартире предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Между тем, отказав истцу ******* О.Е. в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд фактически лишил ее права пользования своей собственностью, а именно комнатой, и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Факт чинения препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании жилым помещением подтверждается представленными в суд первой инстанции сообщениями из ОМВД РФ по р-ну Богородское г. Москвы от 11.09.2013 г. и 22.09.2013 г., а также обращением в управляющую компанию.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом и возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от входной двери квартиры.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, обязании выдать ключи от двери, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ******* О.Е. к ******* С.А., ******* Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ******* С.А., ******* Н.В. не чинить препятствий в пользовании ******* О.Е. жилым помещением, а именно комнатой N 2, расположенной по адресу: ******* и выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)