Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, однако ответчики без законных на то оснований пользуются принадлежащим ему жилым помещением, не платят за проживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созыкина Е.А.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску К.Ю. к С.М., С.В., К.Г.А., К.Т. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Выселить С.М., С.В., К.Г.А., К.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с С.М., К.Г.А. в пользу К.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к С.М., К.Г.А., несовершеннолетним С.В., К.Т. о выселении из квартиры по <адрес> края. Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2014 года приобрела указанную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи в общую долевую собственность себя и своих малолетних детей К.В. и К.С. Продавец предупредил ее, что в квартире проживает ответчица по устной договоренности. 28.05.2014 года она приходила к С.М., предъявила ей документы, подтверждающие право собственности на квартиру и предложила освободить жилое помещение. Однако, ответчики до настоящего времени без законных на то оснований пользуются принадлежащим им жилым помещением, не платят за проживание, она вынуждена нести расходы по аренде жилья, ответчиками нарушаются права истицы и ее несовершеннолетних детей, как собственников спорной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия ФИО1 Ответчица с 2001 года проживает в спорной квартире, в счет покупки которой передала матери ФИО2 ФИО1 24300 рублей, последняя в свою очередь обещала оформить документы на покупку квартиры, не поставив ее в известность, что фактически квартира была оформлена в то время на несовершеннолетнего ФИО2 Ответчица все время считала спорную квартиру своей. ФИО2 в 2012 году пытался выселить ее в судебном порядке, однако в связи с тем, что открылся факт мошенничества со стороны его матери, в суд являться перестал, в иске было отказано. В дальнейшем ФИО2 оформил куплю-продажу квартиры на свою сожительницу К.Ю., с целью обналичивания материнского капитала и выселении С.М.. К.Ю. квартиру перед приобретением не осматривала. Она ходатайствовала о допросе ФИО2, и ФИО1, однако суд не обеспечил их явку. Решением суда нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка и внука.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы К.Ю., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 года истица К.Ю. и ее несовершеннолетние дети К.В., К.С. являются сособственниками жилого помещения по <адрес>. Основания регистрации прав договор купли-продажи от 30.04.2014 года. В соответствии с указанным договором жилое помещение приобретено истицей у ФИО2, с условием сохранения последним права пользования данным жилым помещением до 10.05.2014 года.
Также судом установлено, что в спорной квартире с 2001 года по настоящее время проживают ответчики С.М., С.В., К.Г.А., К.Т., вселенные с разрешения матери ФИО2
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу правомерности заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно исходил из не доказанности ответчиками наличия у них законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчики не являются членами семьи собственниками, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истица, как собственник имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчиков из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о приобретению ею спорного жилого помещения в 2001 году, в подтверждение чего ею представлялась расписка ФИО1, с передачей задатка за квартиру, заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными, с приведением подробной мотивировки в решении.
Проанализировав текст указанной расписки, согласно которой ФИО2 обязалась продать С.М. принадлежащую ее несовершеннолетнему ФИО2 квартиру, оформив документы в течение двух недель, суд обосновано указал, что данная расписка не может расцениваться доказательство возникновения у ответчицы прав на спорное жилое помещение по договору купли-продажи.
Иных доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о законности проживания ответчиков в спорной квартире, не представлено.
Имеющийся в материалах дела договор найма, заключенный между ФИО2 и С.М., не может расценивать как доказательство возникновения правоотношений по договору коммерческого найма. В суде первой, и в суде апелляционной инстанции С.М. отрицался факт заключения данного договора, в качестве оснований проживания ответчиков в спорной квартире указывалось исключительно на приобретение ею квартиры у матери ФИО2, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым лишь при рассмотрении споров, при прекращении права пользования жилым помещением членом семьи собственника, к которым ответчики по настоящему делу, не относятся. Отсутствие у ответчиков прав пользования другим жилым помещением, не влияет на их права в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
По сути доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-11207\\2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, однако ответчики без законных на то оснований пользуются принадлежащим ему жилым помещением, не платят за проживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-11207\\2014
Судья Созыкина Е.А.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску К.Ю. к С.М., С.В., К.Г.А., К.Т. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Выселить С.М., С.В., К.Г.А., К.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с С.М., К.Г.А. в пользу К.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к С.М., К.Г.А., несовершеннолетним С.В., К.Т. о выселении из квартиры по <адрес> края. Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2014 года приобрела указанную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи в общую долевую собственность себя и своих малолетних детей К.В. и К.С. Продавец предупредил ее, что в квартире проживает ответчица по устной договоренности. 28.05.2014 года она приходила к С.М., предъявила ей документы, подтверждающие право собственности на квартиру и предложила освободить жилое помещение. Однако, ответчики до настоящего времени без законных на то оснований пользуются принадлежащим им жилым помещением, не платят за проживание, она вынуждена нести расходы по аренде жилья, ответчиками нарушаются права истицы и ее несовершеннолетних детей, как собственников спорной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия ФИО1 Ответчица с 2001 года проживает в спорной квартире, в счет покупки которой передала матери ФИО2 ФИО1 24300 рублей, последняя в свою очередь обещала оформить документы на покупку квартиры, не поставив ее в известность, что фактически квартира была оформлена в то время на несовершеннолетнего ФИО2 Ответчица все время считала спорную квартиру своей. ФИО2 в 2012 году пытался выселить ее в судебном порядке, однако в связи с тем, что открылся факт мошенничества со стороны его матери, в суд являться перестал, в иске было отказано. В дальнейшем ФИО2 оформил куплю-продажу квартиры на свою сожительницу К.Ю., с целью обналичивания материнского капитала и выселении С.М.. К.Ю. квартиру перед приобретением не осматривала. Она ходатайствовала о допросе ФИО2, и ФИО1, однако суд не обеспечил их явку. Решением суда нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка и внука.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы К.Ю., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 года истица К.Ю. и ее несовершеннолетние дети К.В., К.С. являются сособственниками жилого помещения по <адрес>. Основания регистрации прав договор купли-продажи от 30.04.2014 года. В соответствии с указанным договором жилое помещение приобретено истицей у ФИО2, с условием сохранения последним права пользования данным жилым помещением до 10.05.2014 года.
Также судом установлено, что в спорной квартире с 2001 года по настоящее время проживают ответчики С.М., С.В., К.Г.А., К.Т., вселенные с разрешения матери ФИО2
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу правомерности заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно исходил из не доказанности ответчиками наличия у них законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчики не являются членами семьи собственниками, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истица, как собственник имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчиков из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о приобретению ею спорного жилого помещения в 2001 году, в подтверждение чего ею представлялась расписка ФИО1, с передачей задатка за квартиру, заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными, с приведением подробной мотивировки в решении.
Проанализировав текст указанной расписки, согласно которой ФИО2 обязалась продать С.М. принадлежащую ее несовершеннолетнему ФИО2 квартиру, оформив документы в течение двух недель, суд обосновано указал, что данная расписка не может расцениваться доказательство возникновения у ответчицы прав на спорное жилое помещение по договору купли-продажи.
Иных доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о законности проживания ответчиков в спорной квартире, не представлено.
Имеющийся в материалах дела договор найма, заключенный между ФИО2 и С.М., не может расценивать как доказательство возникновения правоотношений по договору коммерческого найма. В суде первой, и в суде апелляционной инстанции С.М. отрицался факт заключения данного договора, в качестве оснований проживания ответчиков в спорной квартире указывалось исключительно на приобретение ею квартиры у матери ФИО2, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым лишь при рассмотрении споров, при прекращении права пользования жилым помещением членом семьи собственника, к которым ответчики по настоящему делу, не относятся. Отсутствие у ответчиков прав пользования другим жилым помещением, не влияет на их права в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
По сути доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)