Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Т.А.О., Т.А.О., Т.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Т.А.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <...>, не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с октября 2009 года по декабрь 2013 года перед ООО <...> образовалась задолженность в размере <...>, в том числе основной долг <...> коп. и пени в размере <...> коп., что ставит истца в трудное финансовое положение. На неоднократные предупреждения о необходимости оплачивать предоставленные услуги ответчики не отреагировали, в добровольном порядке задолженность не погасили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С Т.А.О., Т.А.О., Т.О.В. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года, пени в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера задолженности судьей не было учтено, что ответчик является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое вышеуказанное жилое помещение. Оставшиеся доли принадлежат Т.А.О., Т.О.В., Т.М.Г, Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долевых собственников, владеющих одним жилым помещением. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно своей доле в праве собственности. Все ответчики по делу не являются членами семьи друг друга, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, у каждого из них имеется своя семья. Т.А.О. была произведена оплата задолженности 11 октября 2013 года в размере <...>, 08 ноября 2013 года в размере <...>, что следует вычесть из приходящегося на его долю размера долга. В итоге подлежащая взысканию с него сумма задолженности составит <...>.
Представитель истца ООО <...>, ответчики Т.А.О. и Т.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в целом верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к правильным по существу выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются Т.О.В., Т.А.О., Т.А.О., Т.М.Г,
В спорный период, с мая 2011 года по декабрь 2013 года, указанная квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности, без определения долей.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Т.О.В., Т.А.О., Т.А.О.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанная квартира, осуществляется истцом - ООО <...>.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию за период с мая 2011 по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, составила 82414 руб. 09 коп.
В соответствии с соглашением от 21 мая 2014 года ответчики определили размеры своих долей в общей собственности на вышеназванное жилое помещение - по 1/4 доле у каждого (четвертый участник долевой собственности - П.М.Г., к которой кредитор в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований не предъявил). Государственная регистрация соглашения осуществлена <...>.
Поскольку доли собственников были определены только в 2014 году, а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась с мая 2011 года по декабрь 2013 года, все они обязаны нести бремя содержания имущества солидарно, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к каждому из таких собственников отдельно или ко всем вместе по своему усмотрению (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку в материалах дела, действительно, нет сведений о том, что ответчики являются членами одной семьи.
Однако такой ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку ответственность оппонентов истца в спорный период носила солидарный характер не в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (неделимость предмета обязательства участников общей совместной собственности).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3719/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3719/2015
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Т.А.О., Т.А.О., Т.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Т.А.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <...>, не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с октября 2009 года по декабрь 2013 года перед ООО <...> образовалась задолженность в размере <...>, в том числе основной долг <...> коп. и пени в размере <...> коп., что ставит истца в трудное финансовое положение. На неоднократные предупреждения о необходимости оплачивать предоставленные услуги ответчики не отреагировали, в добровольном порядке задолженность не погасили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С Т.А.О., Т.А.О., Т.О.В. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года, пени в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера задолженности судьей не было учтено, что ответчик является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое вышеуказанное жилое помещение. Оставшиеся доли принадлежат Т.А.О., Т.О.В., Т.М.Г, Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долевых собственников, владеющих одним жилым помещением. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно своей доле в праве собственности. Все ответчики по делу не являются членами семьи друг друга, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, у каждого из них имеется своя семья. Т.А.О. была произведена оплата задолженности 11 октября 2013 года в размере <...>, 08 ноября 2013 года в размере <...>, что следует вычесть из приходящегося на его долю размера долга. В итоге подлежащая взысканию с него сумма задолженности составит <...>.
Представитель истца ООО <...>, ответчики Т.А.О. и Т.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в целом верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к правильным по существу выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются Т.О.В., Т.А.О., Т.А.О., Т.М.Г,
В спорный период, с мая 2011 года по декабрь 2013 года, указанная квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности, без определения долей.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Т.О.В., Т.А.О., Т.А.О.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанная квартира, осуществляется истцом - ООО <...>.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию за период с мая 2011 по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, составила 82414 руб. 09 коп.
В соответствии с соглашением от 21 мая 2014 года ответчики определили размеры своих долей в общей собственности на вышеназванное жилое помещение - по 1/4 доле у каждого (четвертый участник долевой собственности - П.М.Г., к которой кредитор в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований не предъявил). Государственная регистрация соглашения осуществлена <...>.
Поскольку доли собственников были определены только в 2014 году, а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась с мая 2011 года по декабрь 2013 года, все они обязаны нести бремя содержания имущества солидарно, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к каждому из таких собственников отдельно или ко всем вместе по своему усмотрению (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку в материалах дела, действительно, нет сведений о том, что ответчики являются членами одной семьи.
Однако такой ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку ответственность оппонентов истца в спорный период носила солидарный характер не в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (неделимость предмета обязательства участников общей совместной собственности).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)