Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400288490338);
- от ответчика: представитель Стехов Д.В. паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015 (до перерыва) и представитель Кречетова К.Н. удостоверение, доверенность N 18 от 02.03.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 270"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании 10 378,54 руб. неосновательного обогащения, 8 254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 10 378 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 8 254 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в соответствии с определением от 13.03.2015 по делу N А53-5304/2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 378 рублей 54 копейки задолженности, 8 245 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком 29.04.2013, спорным периодом является период с апреля 2012 по сентябрь 2012. Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Задолженность должна быть взыскана с ОАО "Славянка".
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2015 до 09 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2015 в 09 час. 35 мин. с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, дом 270 в г. Азове Ростовской области в сумме 10 378,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,58 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 02.10.2012 ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма квартиры N 97, общей площадью 76,6 кв. м с гражданином Шаповаловым В.И.
Однако, оплату задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 по статье "содержание жилья" в сумме 10 378,54 руб. не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности за ЖКХ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 270 по ул. Ленина в г. Азове, осуществляется ТСЖ "Ленина 270" в соответствии с уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26.01.2012).
Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270 является Российская Федерация; имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 11.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем представлена выписка, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/002/012/2015-825 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 39).
02.10.2012 ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 3429 с гражданином Шаповаловым В.И.
Однако, по заявлению истца, за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 за ответчиком образовалась задолженность за ЖКУ в размере 10 378,54 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку за ответчиком было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру 11.06.2010 (т. 1 л.д. 39), то ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу и довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.
За период с 01.04.2012 по 02.10.2012 за ответчиком образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 378,54 руб.
Размер платы "содержание жилья" на 2012-2013 годы утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 270 по ул. Ленина, проведенного в очной форме от 27.04.2012 и составил - 16,48 руб. /кв. м.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (в настоящем случае товарищество собственников жилья) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Расчет на сумму 10 378,54 руб. за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 судом проверен и признан обоснованным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта, и, следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований для возложения обязанности по оплате спорных платежей на ОАО "Славянка" в отсутствие договорных отношений между ним и управляющей организацией о несении бремени за содержание и ремонт общего домового имущества, не имеется. Кроме того, ОАО "Славянка" является управляющей организацией только в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому спорный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ростовской области, город Азов улица Ленина, дом N 270, не относится.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,58 руб. по состоянию на 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, расчет процентов произведен истцом начиная с 10 числа каждого месяца. Между тем, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Данных об установлении иных сроков оплаты истцом не представлено. Поэтому нарушение срока оплаты может наступить не с 10 числа, как посчитал истец, а с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому надлежащему периоду просрочки соответствуют проценты в сумме 8 245 руб. 55 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 9 от 24.02.2015, а также расходным кассовым ордером N 8 от 02.03.2015 на сумму - 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает расценки, приведенные в протоколе заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 27.03.2015, а также принимает во внимание и объем процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не было востребованным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными расходами являются представительские расходы в сумме 5 400 рублей.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу А53-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 15АП-9457/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5304/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 15АП-9457/2015
Дело N А53-5304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400288490338);
- от ответчика: представитель Стехов Д.В. паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015 (до перерыва) и представитель Кречетова К.Н. удостоверение, доверенность N 18 от 02.03.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 270"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании 10 378,54 руб. неосновательного обогащения, 8 254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 10 378 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 8 254 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в соответствии с определением от 13.03.2015 по делу N А53-5304/2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 378 рублей 54 копейки задолженности, 8 245 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком 29.04.2013, спорным периодом является период с апреля 2012 по сентябрь 2012. Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Задолженность должна быть взыскана с ОАО "Славянка".
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 по делу N А53-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2015 до 09 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2015 в 09 час. 35 мин. с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, дом 270 в г. Азове Ростовской области в сумме 10 378,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,58 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 02.10.2012 ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма квартиры N 97, общей площадью 76,6 кв. м с гражданином Шаповаловым В.И.
Однако, оплату задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 по статье "содержание жилья" в сумме 10 378,54 руб. не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности за ЖКХ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом N 270 по ул. Ленина в г. Азове, осуществляется ТСЖ "Ленина 270" в соответствии с уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26.01.2012).
Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270 является Российская Федерация; имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 11.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем представлена выписка, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/002/012/2015-825 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 39).
02.10.2012 ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 3429 с гражданином Шаповаловым В.И.
Однако, по заявлению истца, за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 за ответчиком образовалась задолженность за ЖКУ в размере 10 378,54 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку за ответчиком было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру 11.06.2010 (т. 1 л.д. 39), то ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу и довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.
За период с 01.04.2012 по 02.10.2012 за ответчиком образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 378,54 руб.
Размер платы "содержание жилья" на 2012-2013 годы утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 270 по ул. Ленина, проведенного в очной форме от 27.04.2012 и составил - 16,48 руб. /кв. м.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (в настоящем случае товарищество собственников жилья) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Расчет на сумму 10 378,54 руб. за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 судом проверен и признан обоснованным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта, и, следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований для возложения обязанности по оплате спорных платежей на ОАО "Славянка" в отсутствие договорных отношений между ним и управляющей организацией о несении бремени за содержание и ремонт общего домового имущества, не имеется. Кроме того, ОАО "Славянка" является управляющей организацией только в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому спорный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ростовской области, город Азов улица Ленина, дом N 270, не относится.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254,58 руб. по состоянию на 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, расчет процентов произведен истцом начиная с 10 числа каждого месяца. Между тем, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Данных об установлении иных сроков оплаты истцом не представлено. Поэтому нарушение срока оплаты может наступить не с 10 числа, как посчитал истец, а с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому надлежащему периоду просрочки соответствуют проценты в сумме 8 245 руб. 55 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 9 от 24.02.2015, а также расходным кассовым ордером N 8 от 02.03.2015 на сумму - 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает расценки, приведенные в протоколе заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 27.03.2015, а также принимает во внимание и объем процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не было востребованным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными расходами являются представительские расходы в сумме 5 400 рублей.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу А53-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)