Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 05.02.2015 по делу N А01-2508/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича
к заинтересованному лицу Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об оспаривании постановления N 09-2829 по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 г.
Решением суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Емтыль Аскербий Мадинович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица. Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление министерством было вынесено в отсутствии предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Емтыль А.М. владеет на праве собственности земельным участком категории земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., с разрешенным использованием для ведения жилищного строительства, расположенным по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7, общей площадью 53 600,00 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:1561 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2011 года N 01-АА 367924).
ИП Емтыль А.М. выдано разрешение N RU-01:053042006001-047 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом сроком действия до 15.04.2014.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Тахтамукайского района установлено, что предприниматель в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) не осуществил регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до привлечения денежных средств граждан на строительство указанного объекта.
По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Тахтамукайского района 24.10.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в министерство.
По результатам рассмотрения материалов проверки, министерством установлен факт привлечения предпринимателем денежных средств участника долевого строительства на основании предварительного договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного между Емтыль А.М. (продавец) и Меликян О.А. (покупатель).
21.11.2014 министерством вынесено постановление N 09-2829, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).
Согласно информационному письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и Меликян О.А. 25.07.2014 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме.
Предметом указанного договора является продажа однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 33,6 кв. м (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора полная продажная цена недвижимости определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, общей площади квартиры принятой к расчету по соглашению сторон, зафиксированных в настоящем договоре, и составляет 806400 рублей.
По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи, а также передаче недвижимого имущества покупателю после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, заключив упомянутый предварительный договор купли-продажи с Меликян О.А. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, привлек денежные средства Меликян О.А. с целью приобретения им в будущем права собственности на квартиру.
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства от Меликян О.А. были получены предпринимателем при заключении предварительного договора купли-продажи от 25.07.2014. Факт привлечения денежных средств Меликян О.А. до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент судебного заседания 04.02.2015 г. возводимый предпринимателем объект в эксплуатацию не введен (л.д. 58).
Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществил привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и в нарушение требований (отсутствие договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация договора) установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Данные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается копиями свидетельства о регистрации прав на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме, пояснениями представителя предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица, внесшего по своей воле аванс по договору купли-продажи квартиры с целью ее бронирования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся между предпринимателем и физическим лицом отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в Законе о долевом участии в строительстве.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предпринимателя Емтыль Р.К. по доверенности N 01АА0157615 от 20.11.2012, подпись которого имеется в постановлении. Представителем даны пояснения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым предприниматель с нарушением не согласен, поскольку строительство жилого дома велось за счет собственных средств предпринимателя.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления предприниматель извещен надлежащим образом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено представителем предпринимателя Емтыль Р.К. 18.11.2014, что подтверждается распиской представителя на уведомлении (л.д. 37).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, вручение уведомления представителю предпринимателя по доверенности свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для соблюдения требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление министерства законным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление предпринимателя.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 по делу N А01-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 15АП-3892/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2508/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 15АП-3892/2015
Дело N А01-2508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 05.02.2015 по делу N А01-2508/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича
к заинтересованному лицу Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об оспаривании постановления N 09-2829 по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 г.
Решением суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Емтыль Аскербий Мадинович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица. Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление министерством было вынесено в отсутствии предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Емтыль А.М. владеет на праве собственности земельным участком категории земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., с разрешенным использованием для ведения жилищного строительства, расположенным по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7, общей площадью 53 600,00 кв. м, с кадастровым номером 01:05:2900013:1561 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2011 года N 01-АА 367924).
ИП Емтыль А.М. выдано разрешение N RU-01:053042006001-047 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом сроком действия до 15.04.2014.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Тахтамукайского района установлено, что предприниматель в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) не осуществил регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до привлечения денежных средств граждан на строительство указанного объекта.
По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Тахтамукайского района 24.10.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в министерство.
По результатам рассмотрения материалов проверки, министерством установлен факт привлечения предпринимателем денежных средств участника долевого строительства на основании предварительного договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного между Емтыль А.М. (продавец) и Меликян О.А. (покупатель).
21.11.2014 министерством вынесено постановление N 09-2829, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).
Согласно информационному письму Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и Меликян О.А. 25.07.2014 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме.
Предметом указанного договора является продажа однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 33,6 кв. м (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора полная продажная цена недвижимости определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, общей площади квартиры принятой к расчету по соглашению сторон, зафиксированных в настоящем договоре, и составляет 806400 рублей.
По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи, а также передаче недвижимого имущества покупателю после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, заключив упомянутый предварительный договор купли-продажи с Меликян О.А. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, привлек денежные средства Меликян О.А. с целью приобретения им в будущем права собственности на квартиру.
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства от Меликян О.А. были получены предпринимателем при заключении предварительного договора купли-продажи от 25.07.2014. Факт привлечения денежных средств Меликян О.А. до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент судебного заседания 04.02.2015 г. возводимый предпринимателем объект в эксплуатацию не введен (л.д. 58).
Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществил привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и в нарушение требований (отсутствие договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация договора) установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Данные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается копиями свидетельства о регистрации прав на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме, пояснениями представителя предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица, внесшего по своей воле аванс по договору купли-продажи квартиры с целью ее бронирования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся между предпринимателем и физическим лицом отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в Законе о долевом участии в строительстве.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предпринимателя Емтыль Р.К. по доверенности N 01АА0157615 от 20.11.2012, подпись которого имеется в постановлении. Представителем даны пояснения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым предприниматель с нарушением не согласен, поскольку строительство жилого дома велось за счет собственных средств предпринимателя.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления предприниматель извещен надлежащим образом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено представителем предпринимателя Емтыль Р.К. 18.11.2014, что подтверждается распиской представителя на уведомлении (л.д. 37).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, вручение уведомления представителю предпринимателя по доверенности свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для соблюдения требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление министерства законным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление предпринимателя.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 по делу N А01-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)