Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что повреждение имущества в результате залива является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о признании решения страховщика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения неправомерным и о признании события страховым случаем оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК "Цюрих" о признании решения страховщика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения неправомерным и о признании события страховым случаем.
В обоснование иска указывает, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры адрес. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: дата в результате протечки воды с кровли крыши и таяния снега, находящегося на чердаке дома, произошел залив водой застрахованной квартиры. Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Цюрих" письмом N ... от дата отказалось признать данное событие страховым случаем. Между тем, истец полагает, что повреждение имущества в результате залива подпадает под страховой случай, предусмотренный п. 4.1.2 и п. 4.1.2.1 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК "Цюрих". Сумма ущерба не установлена, так как ответчик не произвел необходимые расчеты. В досудебном порядке истец неоднократно требовал от ответчика оценки и возмещения ущерба, однако данные требования были оставлены ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.
ФИО1 просил суд признать решение ответчика, оформленное письмом N ... от дата, неправомерным, признать событие залива дата квартиры водой страховым случаем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО СК "Цюрих" ФИО3 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности ввиду того, что по договору комбинированного страхования имущества от дата было застраховано имущество других лиц, являющихся собственниками квартиры: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, при исчислении срока исковой давности подлежит применению ч. 2 ст. 966 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от дата, был заключен договор комбинированного страхования имущества со сроком его действия с дата по дата и выдан страховой полис N ....
По условиям договора был застрахована квартира адрес и движимое имущество, находящееся в указанной квартире. Застрахованные риски: пожар (п. 4.1.1 Правил), авария (п. 4.1.2 Правил), стихийные бедствия (п. 4.1.3 Правил), постороннее воздействие (п. 4.1.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил).
дата в результате протечки кровли произошел залив квартиры адрес.
дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с письмом ООО СК "Цюрих" N ... от дата истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что залив квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, не подпадает под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования.
Не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, дата истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что указанное письмо истец получил в конце дата по почте, так как в дата он обратился с аналогичным иском в Демский районный суд г. Уфы. Иск был возвращен в связи с неподсудностью его искового заявления определением судьи Демского районного суда г. Уфы дата Длительное не обращение в суд истец объяснял его юридической неграмотностью и загруженностью по работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь в суд дата с заявленными требованиями, пропустил двухгодичный срок исковой давности для их предъявления, поскольку он узнал об отказе страховщика ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения, оформленном письмом N ... от дата, не позднее дата.
При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям следует применить предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку договор страхования заключался в интересах других лиц, собственников квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 основаны на неверном толковании материального права, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, при том, что в п. 2 ст. 966 предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Александрова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16956/2014
Требование: Об оспаривании решения страховщика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, о признании события страховым случаем.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что повреждение имущества в результате залива является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16956/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о признании решения страховщика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения неправомерным и о признании события страховым случаем оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК "Цюрих" о признании решения страховщика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения неправомерным и о признании события страховым случаем.
В обоснование иска указывает, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры адрес. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: дата в результате протечки воды с кровли крыши и таяния снега, находящегося на чердаке дома, произошел залив водой застрахованной квартиры. Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Цюрих" письмом N ... от дата отказалось признать данное событие страховым случаем. Между тем, истец полагает, что повреждение имущества в результате залива подпадает под страховой случай, предусмотренный п. 4.1.2 и п. 4.1.2.1 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК "Цюрих". Сумма ущерба не установлена, так как ответчик не произвел необходимые расчеты. В досудебном порядке истец неоднократно требовал от ответчика оценки и возмещения ущерба, однако данные требования были оставлены ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.
ФИО1 просил суд признать решение ответчика, оформленное письмом N ... от дата, неправомерным, признать событие залива дата квартиры водой страховым случаем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО СК "Цюрих" ФИО3 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности ввиду того, что по договору комбинированного страхования имущества от дата было застраховано имущество других лиц, являющихся собственниками квартиры: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, при исчислении срока исковой давности подлежит применению ч. 2 ст. 966 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от дата, был заключен договор комбинированного страхования имущества со сроком его действия с дата по дата и выдан страховой полис N ....
По условиям договора был застрахована квартира адрес и движимое имущество, находящееся в указанной квартире. Застрахованные риски: пожар (п. 4.1.1 Правил), авария (п. 4.1.2 Правил), стихийные бедствия (п. 4.1.3 Правил), постороннее воздействие (п. 4.1.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил).
дата в результате протечки кровли произошел залив квартиры адрес.
дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с письмом ООО СК "Цюрих" N ... от дата истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что залив квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, не подпадает под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования.
Не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, дата истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что указанное письмо истец получил в конце дата по почте, так как в дата он обратился с аналогичным иском в Демский районный суд г. Уфы. Иск был возвращен в связи с неподсудностью его искового заявления определением судьи Демского районного суда г. Уфы дата Длительное не обращение в суд истец объяснял его юридической неграмотностью и загруженностью по работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь в суд дата с заявленными требованиями, пропустил двухгодичный срок исковой давности для их предъявления, поскольку он узнал об отказе страховщика ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения, оформленном письмом N ... от дата, не позднее дата.
При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям следует применить предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку договор страхования заключался в интересах других лиц, собственников квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 основаны на неверном толковании материального права, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, при том, что в п. 2 ст. 966 предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Александрова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)