Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: директор Кузьменко Л.Б., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-15491/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ответчик, общество) о взыскании 56 341 руб. 04 коп. задолженности, 5 721 руб. 93 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 341 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 44 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, на него был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Указал на то, что срок действия договора с истцом истек. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 10 831 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 735 руб. 97 коп. (установленная договором оплата за содержание МОП) х 12 месяцев (срок действия договора) = 20 831 руб. 64 коп. - 10 000 руб. (штрафные санкции, примененные к ответчику по вине управляющей компании) = 10 831 руб. 64 коп.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
С 01.01.2013 компания осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Театральная в г. Таганроге на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 05.11.2012).
Общество (ответчик) с 25.03.2010 является собственником нежилого помещения парикмахерской площадью 115,5 кв. м, расположенного в доме N 6 по ул. Театральная, в г. Таганроге Ростовской области, инвентарный номер 5-37-19-20. Литер(а) А; кадастровый (условный) номер 61:58:0005037:278, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/006/2015-2015 от 07.04.2015 (л.д. 56-57).
Истец мотивировал свои требования тем, что за период с января 2013 по апрель 2015 (включительно) ответчиком обязательства по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 607 руб. 16 коп.
Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком не исполнены обязательства, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору на управление общим имуществом в МКД N 82 от 01.01.2013, по ежемесячной оплате за установку узла учета тепловой энергии в размере 644 руб. 49 коп. в месяц за период с июля 2013 по июнь 2014 (включительно) в общей сумме 7 733 руб. 88 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные нормы права, а также на факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, сделал вывод о том, что у ответчика как собственником помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества данного дома и оплате коммунальных услуг с момента возникновения права.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, заключенного с компанией подлежит отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, возмещение им затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилось.
В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца, произведенному на основании тарифа, установленного договором управления, общий размер платежей за содержание и ремонт общего имущества, включая предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 плату по возмещению расходов по установке узла учета тепловой энергии, в период с января 2013 по апрель 2015 составляет 56 341 руб. 04 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств на общество был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Встречные требования ответчика к истцу, о которых ответчик указывает в отзыве, может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 56 341 руб. 04 коп.
В части отказа во взыскании процентов решение суда сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб., постольку госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-15491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ОГРН 1026102590920 ИНН 6154005634) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 15АП-15255/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15491/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 15АП-15255/2015
Дело N А53-15491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: директор Кузьменко Л.Б., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-15491/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ответчик, общество) о взыскании 56 341 руб. 04 коп. задолженности, 5 721 руб. 93 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 341 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 44 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, на него был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Указал на то, что срок действия договора с истцом истек. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 10 831 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 735 руб. 97 коп. (установленная договором оплата за содержание МОП) х 12 месяцев (срок действия договора) = 20 831 руб. 64 коп. - 10 000 руб. (штрафные санкции, примененные к ответчику по вине управляющей компании) = 10 831 руб. 64 коп.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
С 01.01.2013 компания осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Театральная в г. Таганроге на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 05.11.2012).
Общество (ответчик) с 25.03.2010 является собственником нежилого помещения парикмахерской площадью 115,5 кв. м, расположенного в доме N 6 по ул. Театральная, в г. Таганроге Ростовской области, инвентарный номер 5-37-19-20. Литер(а) А; кадастровый (условный) номер 61:58:0005037:278, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/006/2015-2015 от 07.04.2015 (л.д. 56-57).
Истец мотивировал свои требования тем, что за период с января 2013 по апрель 2015 (включительно) ответчиком обязательства по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 607 руб. 16 коп.
Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком не исполнены обязательства, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору на управление общим имуществом в МКД N 82 от 01.01.2013, по ежемесячной оплате за установку узла учета тепловой энергии в размере 644 руб. 49 коп. в месяц за период с июля 2013 по июнь 2014 (включительно) в общей сумме 7 733 руб. 88 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные нормы права, а также на факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, сделал вывод о том, что у ответчика как собственником помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества данного дома и оплате коммунальных услуг с момента возникновения права.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, заключенного с компанией подлежит отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, возмещение им затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилось.
В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца, произведенному на основании тарифа, установленного договором управления, общий размер платежей за содержание и ремонт общего имущества, включая предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 плату по возмещению расходов по установке узла учета тепловой энергии, в период с января 2013 по апрель 2015 составляет 56 341 руб. 04 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств на общество был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Встречные требования ответчика к истцу, о которых ответчик указывает в отзыве, может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 56 341 руб. 04 коп.
В части отказа во взыскании процентов решение суда сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб., постольку госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-15491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ОГРН 1026102590920 ИНН 6154005634) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)