Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Тропина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N МТ-001/14;
- от ответчика: Матекина Т.В. по доверенности от 20.02.2014;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 14181);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 по делу N А42-2562/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
третье лицо - ООО "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100064524, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная; 9, лит. А, 15Н; ОГРН 1085190004525; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 77 026 432,10 рубля, а также неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 09.06.2014 в сумме 24 298 582,29 рубля, всего 101 325 014,39 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Октябрьское ЖЭУ" предъявило к ОАО "Мурманская ТЭЦ" встречный иск о взыскании 195 452 160,03 рубля, неосновательного обогащения из которых 195 317 224,56 рубля - платежи собственников помещений за период с 13.06.2013 по 12.12.2013, 134 935,47 рубля - неосновательное обогащение, возникшее вследствие начисления стоимости услуг по горячему водоснабжению временно отсутствующим потребителям в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 101 325 014,39 рубля, в том числе 77 026 432,10 рубля задолженности, 24 298 582,29 рубля неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Октябрьское ЖЭУ" отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом взыскана задолженность на основании расчета истца, без применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Госстроя РФ (далее - Методика N 105), а именно, без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также включения в состав отапливаемых объемов жилых домов объемов неотапливаемых подвалов, которые не должны учитываться при расчете количества тепловой энергии; по временно отсутствующим гражданам, не учтено завышение коммунальной услуги на 134 935,47 рубля; истцом незаконно предъявлены требования о взыскании неустойки по корректировочным счетам-фактурам; ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме.
Представитель ОАО "Мурманская ТЭЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен, исходя из данных, представленных ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010; платежи от третьих лиц (собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах), поступившие в период с мая 2013 года напрямую на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ", истцом включены в счет погашения задолженности ООО "Октябрьское ЖЭУ" с мая 2013 года (данные платежи не относятся к спорному периоду сентябрь - декабрь 2012 года); представленные ответчиком в материалы дела сведения о начисленных объемах по услуге "подогрев воды" не являются надлежащим доказательством и не порождают обязанности ОАО "Мурманская ТЭЦ" произвести перерасчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключен договор N 2723, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункты 3.1.1., 4.1.1. договора).
Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора.
Согласно договору, стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области с учетом НДС (пункт 6.1. договора).
За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2.3. договора, расчет за тепловую энергию производился абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010, с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1. договора).
09.10.2012 истец направил ответчику соглашение от 01.09.2012 (исх. 28-2/2684) о порядке расчетов объемов тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, которое ответчик не подписал и не возвратил истцу.
Поставив тепловую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 273 402 415,33 рубля, которые ответчиком были не в полном объеме оплачены, задолженность составила 77 026 432,10 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 21.10.2012 по 09.06.2014 в сумме 24 298 582,29 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения, сослался на заключение дополнительного соглашения от 08.05.2013 к договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, на основании которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" в квитанциях на оплату поставленной тепловой энергии, направляемых потребителям, указывало свой расчетный счет как получателя платежа, в результате чего прямыми платежами собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых ответчиком жилых многоквартирных домах на расчетный счет истца поступило 195 317 224,56 рубля. Кроме того, в расчетах за отпущенную тепловую энергию истцом не учтены, документально подтвержденные перерасчеты по временно отсутствующим потребителям на общую сумму 134 935,47 рубля. Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, дал полную оценку всем обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 5.1 договора N 2723 от 01.04.2010 стороны согласовали, что количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате абонентом за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета абонента.
При отсутствии у абонента узла учета количество тепловой энергии, потребленное абонентом за расчетный период, определяется расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и пр.) и времени работы систем теплопотребления, как часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без узлов учета. Общее количество тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без узлов учета, определяется на основании показаний приборов учета энергоснабжающей организации (ЭСО) на источнике теплоты за вычетом тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, имеющими узлы учета, а также за вычетом потерь тепловой энергии в сетях ЭСО, теплосетевой организации и абонентов (нормативных, сверхнормативных и через изоляцию трубопроводов) (пункт 5.5. договора).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорном периоде был установлен в приложении N 2 к постановлению Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" единым для всего жилого фонда города Мурманска в размере 0,02189 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. В приложении N 1 к постановлению от 19.12.2006 N 1948 в спорном периоде был установлен норматив потребления горячей воды (куб. м в месяц на 1 человека) в зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилого дома, а также количество тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра воды - 0,062495 Гкал.
Постановлением Управления по тарифному регулированию от 28.12.2011 N 65/1 установлены тарифы для ОАО "Мурманская ТЭЦ" на тепловую энергию с 01.01.2012.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что объем потребленной абонентом тепловой энергии в спорном периоде определялся по нормативам потребления. В отношении норматива и тарифа возражений ответчиком не представлено.
Таким образом, истец обоснованно произвел расчет в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг, определив стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на основании имеющихся у него данных.
Факт снабжения тепловой энергией на сумму 273 402 415,33 рубля в спорный период ответчик подтвердил.
В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку площадей многоквартирных домов и количества зарегистрированных в них граждан, по результатам которой у сторон отсутствуют разногласия относительно общей площади многоквартирных домов с разделением жилых и нежилых помещений, поскольку исходные данные сверялись с техническими паспортами домов (т. 5 л.д. 101-112, 124-172).
Между тем, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не согласно с включением ОАО "Мурманская ТЭЦ" в общую отапливаемую площадь подвальных помещений, которые, по мнению ответчика, являются неотапливаемыми.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение указанного довода ответчик в суд первой инстанции представил заключения специалиста, строительно-технические экспертизы, составленные в марте 2014 года строительным экспертом Худяковым А.А., акт обследования нежилых помещений от 07.10.2013.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным документами и пришел к выводы о недоказанности ответчиком факта отсутствия отопления в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в спорных подвальных помещениях, поскольку заключения специалиста и акт обследования нежилых помещений составлены в 2013 году и 2014 году, за пределами спорного периода и без участия ОАО "Мурманская ТЭЦ". Представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния многоквартирных домов от 01.01.2010, 09.01.2010, 01.02.2013, 01.03.2010, 01.05.2010, 05.05.2010, 01.07.2010, также не могут являться безусловным доказательством отсутствия в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 отопления в спорных подвальных помещениях многоквартирных домов, поскольку составлены ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке.
Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без применения Методики N 105, не основан на действующих нормах права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 сделан вывод о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в том числе, путем определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае, расчет истцом стоимости тепловой энергии произведен по нормативу потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты о поверках данных приборов, поквартирные карточки учета, поквартирные сведения о количестве проживающих (помесячно за весь период), фактически, представленные населением сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в каждой квартире.
Факт снабжения тепловой энергией на сумму 273 402 415,33 рубля в спорный период ответчик не отрицает. Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, долг составил 77 026 432,10 рубля (с учетом оплаты по договорам уступки прав требования от 29.05.2013 и от 03.06.2014).
Судом обоснованно не учтены в качестве оплаты платежи с назначением платежа по возмещению ущерба, поскольку ответчик не представил разъяснения по порядку учета платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, пени начислены по состоянию на 09.06.2014. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика о начислении неустойки по неоплаченным корректирующим счетам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете неустойки от 01.11.2013 внесены поправки относительно разногласий ответчика в части оплаты корректировочных счетов по многоквартирному дому N 4/22 по улице Воровского, и начисление неустойки по данному дому было исключено из расчетов.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 77 026 432,10 рубля задолженности и 24 298 582,29 рубля неустойки по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как видно из материалов дела, 08.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, на основании которого стороны изменили порядок расчетов за поставленную энергоснабжающей организацией абоненту тепловую энергию в горячей воде.
Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений на основании ежемесячно заключаемых энергоснабжающей организацией и абонентом договоров уступки права требования (цессии), в день передачи платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений, выпущенных абонентом (или же третьим лицом по договору с абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода - календарного месяца.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 собственники (наниматели) помещений в управляемых абонентом многоквартирных домах, которым абонент оказывает коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, плату за указанные услуги, с даты заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) производят непосредственно энергоснабжающей организации.
Пунктом 12 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетные периоды с 01.05.2013.
Как пояснил представитель истца, поступавшие с мая 2013 года платежи от третьих лиц (потребителей) в силу пункта 12 дополнительного соглашения N 1 были отнесены истцом на погашение задолженности ответчика, образовавшейся с мая 2013 года, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца неосновательного обогащения в размере 195 317 224,56 рублей, вследствие неучета истцом в спорном периоде с 01.09.2012 по 31.12.2012 платежей собственников помещений, уплаченных в период с 13.06.2013 по 12.12.2013.
Относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 134 935,17 рублей, полученного истцом в результате получения платежей за временно отсутствующих граждан, судом первой инстанции было установлено следующее.
Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Согласно пункту 86 Правил N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы, по результатам сверки которых истцом произведен перерасчет стоимости услуги "подогрев воды" за спорный период в сумме 650 259,85 рублей. Истцом представлены реестры перерасчетов в сентябре - декабре 2012 года с детальным обоснованием причин непроведенных перерасчетов и указанием недостающих документов (т. 15 л.д. 9-18, т. 16 л.д. 94-99,114-132,142-151).
Поскольку в нарушение пунктов 92 и 93 Правил N 354 ответчиком к части документов не представлены заявления граждан о перерасчете за период временного отсутствия, а также документы, позволяющие идентифицировать заявителя с местом его постоянного проживания (справка N 9), истцом было отказано в перерасчете на сумму 134 935,17 рубля.
Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 134 935,17 рубля.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей обоснованно отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июля 2014 года по делу N А42-2562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2562/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А42-2562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Тропина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N МТ-001/14;
- от ответчика: Матекина Т.В. по доверенности от 20.02.2014;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 14181);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 по делу N А42-2562/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
третье лицо - ООО "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100064524, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная; 9, лит. А, 15Н; ОГРН 1085190004525; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 77 026 432,10 рубля, а также неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 09.06.2014 в сумме 24 298 582,29 рубля, всего 101 325 014,39 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Октябрьское ЖЭУ" предъявило к ОАО "Мурманская ТЭЦ" встречный иск о взыскании 195 452 160,03 рубля, неосновательного обогащения из которых 195 317 224,56 рубля - платежи собственников помещений за период с 13.06.2013 по 12.12.2013, 134 935,47 рубля - неосновательное обогащение, возникшее вследствие начисления стоимости услуг по горячему водоснабжению временно отсутствующим потребителям в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 101 325 014,39 рубля, в том числе 77 026 432,10 рубля задолженности, 24 298 582,29 рубля неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Октябрьское ЖЭУ" отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом взыскана задолженность на основании расчета истца, без применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Госстроя РФ (далее - Методика N 105), а именно, без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также включения в состав отапливаемых объемов жилых домов объемов неотапливаемых подвалов, которые не должны учитываться при расчете количества тепловой энергии; по временно отсутствующим гражданам, не учтено завышение коммунальной услуги на 134 935,47 рубля; истцом незаконно предъявлены требования о взыскании неустойки по корректировочным счетам-фактурам; ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме.
Представитель ОАО "Мурманская ТЭЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен, исходя из данных, представленных ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010; платежи от третьих лиц (собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах), поступившие в период с мая 2013 года напрямую на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ", истцом включены в счет погашения задолженности ООО "Октябрьское ЖЭУ" с мая 2013 года (данные платежи не относятся к спорному периоду сентябрь - декабрь 2012 года); представленные ответчиком в материалы дела сведения о начисленных объемах по услуге "подогрев воды" не являются надлежащим доказательством и не порождают обязанности ОАО "Мурманская ТЭЦ" произвести перерасчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключен договор N 2723, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункты 3.1.1., 4.1.1. договора).
Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора.
Согласно договору, стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области с учетом НДС (пункт 6.1. договора).
За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2.3. договора, расчет за тепловую энергию производился абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010, с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1. договора).
09.10.2012 истец направил ответчику соглашение от 01.09.2012 (исх. 28-2/2684) о порядке расчетов объемов тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, которое ответчик не подписал и не возвратил истцу.
Поставив тепловую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 273 402 415,33 рубля, которые ответчиком были не в полном объеме оплачены, задолженность составила 77 026 432,10 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 21.10.2012 по 09.06.2014 в сумме 24 298 582,29 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения, сослался на заключение дополнительного соглашения от 08.05.2013 к договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, на основании которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" в квитанциях на оплату поставленной тепловой энергии, направляемых потребителям, указывало свой расчетный счет как получателя платежа, в результате чего прямыми платежами собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых ответчиком жилых многоквартирных домах на расчетный счет истца поступило 195 317 224,56 рубля. Кроме того, в расчетах за отпущенную тепловую энергию истцом не учтены, документально подтвержденные перерасчеты по временно отсутствующим потребителям на общую сумму 134 935,47 рубля. Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, дал полную оценку всем обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 5.1 договора N 2723 от 01.04.2010 стороны согласовали, что количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате абонентом за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета абонента.
При отсутствии у абонента узла учета количество тепловой энергии, потребленное абонентом за расчетный период, определяется расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и пр.) и времени работы систем теплопотребления, как часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без узлов учета. Общее количество тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без узлов учета, определяется на основании показаний приборов учета энергоснабжающей организации (ЭСО) на источнике теплоты за вычетом тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, имеющими узлы учета, а также за вычетом потерь тепловой энергии в сетях ЭСО, теплосетевой организации и абонентов (нормативных, сверхнормативных и через изоляцию трубопроводов) (пункт 5.5. договора).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорном периоде был установлен в приложении N 2 к постановлению Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" единым для всего жилого фонда города Мурманска в размере 0,02189 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. В приложении N 1 к постановлению от 19.12.2006 N 1948 в спорном периоде был установлен норматив потребления горячей воды (куб. м в месяц на 1 человека) в зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилого дома, а также количество тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра воды - 0,062495 Гкал.
Постановлением Управления по тарифному регулированию от 28.12.2011 N 65/1 установлены тарифы для ОАО "Мурманская ТЭЦ" на тепловую энергию с 01.01.2012.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что объем потребленной абонентом тепловой энергии в спорном периоде определялся по нормативам потребления. В отношении норматива и тарифа возражений ответчиком не представлено.
Таким образом, истец обоснованно произвел расчет в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг, определив стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на основании имеющихся у него данных.
Факт снабжения тепловой энергией на сумму 273 402 415,33 рубля в спорный период ответчик подтвердил.
В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку площадей многоквартирных домов и количества зарегистрированных в них граждан, по результатам которой у сторон отсутствуют разногласия относительно общей площади многоквартирных домов с разделением жилых и нежилых помещений, поскольку исходные данные сверялись с техническими паспортами домов (т. 5 л.д. 101-112, 124-172).
Между тем, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не согласно с включением ОАО "Мурманская ТЭЦ" в общую отапливаемую площадь подвальных помещений, которые, по мнению ответчика, являются неотапливаемыми.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение указанного довода ответчик в суд первой инстанции представил заключения специалиста, строительно-технические экспертизы, составленные в марте 2014 года строительным экспертом Худяковым А.А., акт обследования нежилых помещений от 07.10.2013.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным документами и пришел к выводы о недоказанности ответчиком факта отсутствия отопления в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в спорных подвальных помещениях, поскольку заключения специалиста и акт обследования нежилых помещений составлены в 2013 году и 2014 году, за пределами спорного периода и без участия ОАО "Мурманская ТЭЦ". Представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния многоквартирных домов от 01.01.2010, 09.01.2010, 01.02.2013, 01.03.2010, 01.05.2010, 05.05.2010, 01.07.2010, также не могут являться безусловным доказательством отсутствия в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 отопления в спорных подвальных помещениях многоквартирных домов, поскольку составлены ООО "Октябрьское ЖЭУ" в одностороннем порядке.
Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без применения Методики N 105, не основан на действующих нормах права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 сделан вывод о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в том числе, путем определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае, расчет истцом стоимости тепловой энергии произведен по нормативу потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты о поверках данных приборов, поквартирные карточки учета, поквартирные сведения о количестве проживающих (помесячно за весь период), фактически, представленные населением сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в каждой квартире.
Факт снабжения тепловой энергией на сумму 273 402 415,33 рубля в спорный период ответчик не отрицает. Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, долг составил 77 026 432,10 рубля (с учетом оплаты по договорам уступки прав требования от 29.05.2013 и от 03.06.2014).
Судом обоснованно не учтены в качестве оплаты платежи с назначением платежа по возмещению ущерба, поскольку ответчик не представил разъяснения по порядку учета платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, пени начислены по состоянию на 09.06.2014. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика о начислении неустойки по неоплаченным корректирующим счетам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете неустойки от 01.11.2013 внесены поправки относительно разногласий ответчика в части оплаты корректировочных счетов по многоквартирному дому N 4/22 по улице Воровского, и начисление неустойки по данному дому было исключено из расчетов.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 77 026 432,10 рубля задолженности и 24 298 582,29 рубля неустойки по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как видно из материалов дела, 08.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010, на основании которого стороны изменили порядок расчетов за поставленную энергоснабжающей организацией абоненту тепловую энергию в горячей воде.
Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2723 от 01.04.2010 осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений на основании ежемесячно заключаемых энергоснабжающей организацией и абонентом договоров уступки права требования (цессии), в день передачи платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений, выпущенных абонентом (или же третьим лицом по договору с абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода - календарного месяца.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 собственники (наниматели) помещений в управляемых абонентом многоквартирных домах, которым абонент оказывает коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, плату за указанные услуги, с даты заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) производят непосредственно энергоснабжающей организации.
Пунктом 12 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетные периоды с 01.05.2013.
Как пояснил представитель истца, поступавшие с мая 2013 года платежи от третьих лиц (потребителей) в силу пункта 12 дополнительного соглашения N 1 были отнесены истцом на погашение задолженности ответчика, образовавшейся с мая 2013 года, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца неосновательного обогащения в размере 195 317 224,56 рублей, вследствие неучета истцом в спорном периоде с 01.09.2012 по 31.12.2012 платежей собственников помещений, уплаченных в период с 13.06.2013 по 12.12.2013.
Относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 134 935,17 рублей, полученного истцом в результате получения платежей за временно отсутствующих граждан, судом первой инстанции было установлено следующее.
Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Согласно пункту 86 Правил N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы, по результатам сверки которых истцом произведен перерасчет стоимости услуги "подогрев воды" за спорный период в сумме 650 259,85 рублей. Истцом представлены реестры перерасчетов в сентябре - декабре 2012 года с детальным обоснованием причин непроведенных перерасчетов и указанием недостающих документов (т. 15 л.д. 9-18, т. 16 л.д. 94-99,114-132,142-151).
Поскольку в нарушение пунктов 92 и 93 Правил N 354 ответчиком к части документов не представлены заявления граждан о перерасчете за период временного отсутствия, а также документы, позволяющие идентифицировать заявителя с местом его постоянного проживания (справка N 9), истцом было отказано в перерасчете на сумму 134 935,17 рубля.
Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 134 935,17 рубля.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей обоснованно отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июля 2014 года по делу N А42-2562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)