Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску <...> А.В. к <...> В.А., обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, ответчика <...> В.А. и его представителя - адвоката <...> И.А., представителей ответчика УК "Уютный дом" - <...> Ю.В. и <...> Ж.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к <...> В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что 03 сентября 2012 года принадлежащая ему на праве собственности квартира N 14, расположенная на <...>-м этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, была залита водой, протекшей из принадлежащей ответчику <...> В.А. квартиры N 18, расположенной над его квартирой, на <...>-м этаже указанного дома.
В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры и электропроводка, о чем представителями эксплуатирующей организации - ООО УК "Уютный дом", 04 и 14 сентября 2012 года были составлены акты, согласно которым протечка произошла в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения в квартире ответчика.
Истец указывал, что в результате залива ему причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ремонта принадлежащей ему квартиры истец обратился в ООО <...>. При осмотре квартиры сметчиком было установлено, что для устранения последствий причиненного ущерба необходимо проведение косметического ремонта, стоимость которого, согласно локальной смете N <...>, составляет <...> рублей. От добровольного возмещения убытков ответчик отказался, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <...> В.А. сумму причиненного вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.
Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", определением суда от 22 января 2013 года в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30 января 2014 года, исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика <...> В.А. в свою пользу <...> рублей, с ответчика ООО УК "Уютный дом" - <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> В.А. в пользу <...> А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований, заявленных к <...> В.А., отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "...положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 14, расположенной на <...>-м этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником вышерасположенной квартиры N 18 является ответчик <...> В.А.
Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО УК "Уютный дом".
<...> 2012 года между ООО УК "Уютный дом" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор N <...> страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. Лимит ответственности по каждому страховому случаю установлен в размере <...> рублей, также установлена безусловная франшиза в размере <...> рублей.
Установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 03 сентября 2012 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, протекшей из квартиры N 18, принадлежащей ответчику. В связи с протечкой представителями ООО УК "Уютный дом" 04 и 14 сентября 2012 года были составлены акты о протечке. Согласно актам, протечка произошла в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, установленной в квартире ответчика <...> В.А.
В результате протечки произошло повреждение имущества истца: пострадала внутренняя отделка квартиры, электропроводка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> В.А. не оспаривал, что протечка произошла из его квартиры вследствие разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения (ХВС), установленной в его квартире, не оспаривал, что колба установлена за первым отсекающим краном, то есть относится к санитарно-техническому оборудованию и внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. <...> В.А. указывал в своих объяснениях, что указанное оборудование было установлено в его квартире специализированной организацией на основании заключенного им договора, однако договор суду представлен не был. <...> В.А. оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, указывая, что разрыв установленной в его квартиры колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, возможно, произошел вследствие перепадов давления в системе водоснабжения, а также указывал, что, возможно, причиной протечки являются недостатки самой колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения.
Ввиду изложенного, по ходатайству <...> В.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> (эксперт <...> А.В.) наиболее вероятной причиной разрыва колбы фильтра холодной воды явился гидравлический удар. Однако не исключена возможность того, что разрушение колбы фильтра произошло в результате повышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения".
В последующем эксперт А.В. <...> был судом опрошен в судебном заседании, подтвердил приведенную выше позицию.
Ответчик УК "Уютный дом", оспаривая возможность разрыва колбы вследствие превышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения, представил в материалы дела рабочую документацию, раздел "Водопровод. Канализация", согласно которой в указанном доме - N <адрес>, установлено оборудование: мембранный напорный банк, использование которого защищает систему ХВС от превышения давления.
Эксперт <...> А.В. после ознакомления с представленной документацией пояснил, что указанная документация не была предоставлена ему в ходе проведенного им исследования, при этом показал, что в случае наличия у него указанной документации в ходе проводимого им исследования, выводы его заключения, возможно, были бы другими. Эксперт <...> А.В. показал, что, с учетом представленной дополнительно документации, он исключает, как возможную причину разрыва колбы, гидравлический удар.
Ответчик ООО УК "Уютный дом", оспаривая наличие своей вины в произошедшем заливе, указывал, в том числе, на то, что установленный истцом в его квартире фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения является дополнительным оборудованием, которое установлено собственником без согласования с управляющей компаний, установлено без учета требований технической документации, предъявляемых к внутриквартирной разводке ХВС в квартире, что и повлекло разрыв колбы и, соответственно протечку, ответственным за что является собственник жилого помещения <...> В.А.
В обоснование своих возражений ответчиком ООО УК "Уютный дом" предоставлены показания свидетеля <...> Л.Г., начальника службы эксплуатации УК "Уютный дом", которая пояснила суду, что в доме установлено оборудование: мембранный напорный банк, что делает невозможным скачки давления, именно с указанной целью оно и было установлено. Контроль за исправностью системы автоматического регулирования подачи холодной воды в доме осуществляет ООО <...> на основании заключенного договора. Свидетель показала также, что за примерно 8 лет до указанной протечки не было ни разу зафиксировано повышения давления в системе. Также свидетель <...> Л.Г. пояснила, что 04 февраля 2014 года она была в квартире ответчика в составе комиссии, о чем 04 февраля 2014 года составлялся акт, показала, что в настоящее время в квартире ответчика сразу после отсекающего крана установлен редуктор давления, которого ранее не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.
Также по ходатайству ответчика ООО УК "Уютный дом" судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста <...> В.В., работающий в ЗАО <...> в качестве технолога, который пояснил, что разрыв колбы фильтра очистки возможен по ряду причин, а именно: вследствие внутреннего давления, вследствие внутреннего давления при закручивании крышки колбы, то есть избыточного давления и осевой нагрузки, а также вследствие изменения температуры воды в течение года и суток. Указанные причины и их возможная совокупность, по мнению данного специалиста, могли привести к разрыву колбы. Специалист <...> В.В. также не исключил возможность того, что при первоначальной установке колбы либо при замене фильтра могло произойти "перезатягивание" резьбы, что также могло привести к разрыву колбы при последующей эксплуатации устройства.
Ввиду предоставления ООО УК "Уютный дом" дополнительной технической документации, опроса в качестве специалиста <...> В.В., судом был вызван и допрошен эксперт <...> С.Х., сотрудник ООО <...>.
После ознакомления с материалами дела эксперт <...> С.Х. показал, причин разрыва колбы может быть несколько: как человеческий фактор, перетяжка резьбы, так и гидравлический удар. Вместе с тем, наличие мембраны, по мнению эксперта, делает наименее вероятной причиной разрыва колбы перепады давления. Эксперт <...> С.Х. отметил также, что установленный в квартире ответчика фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения является дополнительным оборудованием и при его установке допущены нарушения, выразившиеся в том, в квартире ответчика редуктор давления, цель которого регулирование давления в системе ХВС, не был установлен после первого отключающего устройства.
Из представленного в дело фрагмента рабочей документации, раздел "Водопровод. Канализация" с указанием системы ХВС от стояка водопровода в квартире следует, что редуктор давления в обязательном порядке устанавливается после первого отключающего устройства и предназначен для регулирования давления в системе ХВС.
Кроме того, указанная рекомендация содержится и в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации фильтра холодной воды /название/ (л.д. <...> том 1), а именно: в нем указано, что редуктор давления устанавливается непосредственно перед фильтром тонкой очистки во избежание аварийных ситуаций, связанных со скачками давления воды в трубопроводе, к примеру, при подаче воды после ее отключения.
В то же время, из представленных ответчиком в материалы дела акта от 04.12.2012 и фотофиксации усматривается, что элементы водоочистки в квартире ответчика <...> В.А. смонтированы в следующем порядке: отсекающий кран от стояка, металлопластиковая труба на отжим, фильтр тонкой очистки ХВС с пластиковой колбой, водосчетчик, регулятор давления.
Ответчик не оспаривал произведение представленной фотофиксации в его квартире, и обстоятельство того, что на представленном фотографическом снимке отображено фактическое состояние системы ХВС в его квартире, не оспаривал, что редуктор установлен им после протечки.
Как правильно указывает суд в своем решении, в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике <...> В.А., поскольку судом установлено, что залив произошел по причине разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС, которая расположена за первым отсекающим устройством, то есть не относящейся к общему имуществу дома, установлена собственником самовольно, не предусмотрена проектом, поэтому установив его, ответчик, тем самым, самовольно изменил проектные параметры системы холодного водоснабжения, изменив конфигурацию сборки системы ХВС, не приняв во внимание упомянутое ранее нормативное требование об установке в обязательном порядке после первого отключающего устройства редуктора давления, именно и предназначенного для регулирования давления в системе ХВС, смонтированной в квартире ответчика. При этом ответчиком <...> В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие произведенного ответчиком переустройства санитарно-технического оборудования предъявляемым к нему требованиям об установке и выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией.
Также суд указывает, что обстоятельство передачи квартиры собственнику <...> В.А. без внутренней отделки и разводки системы ХВС не умаляет его обязанности, как собственника, соблюдать требования проектной документации в части устройства узлов санитарно-технического оборудования, при том, что <...> В.А. не был лишен возможности получить проектную документацию в управляющей компании, равно как согласовать с управляющей компанией произведение какого-либо переустройства системы водоснабжения в его квартире.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
В обоснование своей апелляционной жалобы <...> В.А. ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что причиной залива явился гидравлический удар, сверхнормативное давление в системе холодного водоснабжения, обеспечение нормального давления в которой не относится к обязанностям собственника.
Однако приведенные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в силу своей несостоятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом исследован и обоснованно отвергнут аналогичный довод <...> В.А. о том, что в спорный период имели место превышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения, равно гидравлический удар, поскольку такая версия причин залива не нашла своего подтверждения в материалах дела, опровергается, в том числе, представленной рабочей документацией, раздел "Водопровод. Канализация", из которой следует, что в указанном доме установлено оборудование: мембранный напорный банк, использование которого защищает систему ХВС от превышения давления. ООО УК "Уютный дом" также был представлен договор N <...>, заключенный обществом с ООО <...>, предметом которого является обязанность исполнителя по выполнению регламентных, профилактических и ремонтных работ по техническому обслуживанию оборудования двух узлов учета и двух систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии отопления и ГВС, и оборудования систем автоматического регулирования подачи холодной воды в жилом и встроенном помещении по адресу: <адрес>. По утверждению ответчика, оборудование систем автоматического регулирования подачи холодной воды в жилом и встроенном помещении в указанном доме находится в исправном состоянии, повышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения в спорный период зафиксировано не было. Данное утверждение УК "Уютный дом" не опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, как указывает суд первой инстанции, определенным образом в пользу данного обстоятельства свидетельствует и акт от 05 сентября 2012 года, из которого усматривается, что в квартирах N N 17, 19, 20 в спорный период повреждений сантехнического оборудования на системе сборок ХВС, протечек не обнаружено, порывов и неплотностей соединений нет, что косвенным образом опровергает возможное превышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения, равно гидравлический удар.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом ответчиком <...> В.А. не приведено материальных доказательств в обоснование довода о гидравлическом ударе, в связи с чем, его возражения являются голословными.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета N <...>, составленная ООО <...>, согласно которой, для устранения последствий причиненного ущерба необходимо проведение косметического ремонта, стоимость которого составляет <...> рублей.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N <...> от 11.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 03 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N 14, отраженного в актах от 04 и 14 сентября 2012 года, по состоянию на 29 августа 2013 года составляет <...> рублей.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика <...> В.А. в возмещение ущерба <...> рублей.
В апелляционной жалобе <...> В.А. указывает, что суд, взыскав всю сумму ущерба с него, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать с <...> В.А. лишь 30% от суммы ущерба. Однако судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом ответчика в силу его ошибочности, поскольку взысканная судом сумма находится в пределах заявленного требования (уточненное исковое заявление - л.д. <...> том 2), при этом приведенное истцом в уточненном иске процентное соотношение степени вины соответчиков (30% - <...> В.А. и 70% - управляющая компания) основано на личной оценке истца виновности каждого из них, и, в контексте ст. 196 ГПК РФ, не ограничивает суд во взыскании суммы ущерба в пределах общей исковой суммы с одного из ответчиков при установлении его вины. В суде апелляционной инстанции истец показал, что он просил возместить ущерб в полном объеме, с кого из ответчиков будет взыскан ущерб, значения не имеет.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек основан на ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9369/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9369/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску <...> А.В. к <...> В.А., обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, ответчика <...> В.А. и его представителя - адвоката <...> И.А., представителей ответчика УК "Уютный дом" - <...> Ю.В. и <...> Ж.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к <...> В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что 03 сентября 2012 года принадлежащая ему на праве собственности квартира N 14, расположенная на <...>-м этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, была залита водой, протекшей из принадлежащей ответчику <...> В.А. квартиры N 18, расположенной над его квартирой, на <...>-м этаже указанного дома.
В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры и электропроводка, о чем представителями эксплуатирующей организации - ООО УК "Уютный дом", 04 и 14 сентября 2012 года были составлены акты, согласно которым протечка произошла в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения в квартире ответчика.
Истец указывал, что в результате залива ему причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ремонта принадлежащей ему квартиры истец обратился в ООО <...>. При осмотре квартиры сметчиком было установлено, что для устранения последствий причиненного ущерба необходимо проведение косметического ремонта, стоимость которого, согласно локальной смете N <...>, составляет <...> рублей. От добровольного возмещения убытков ответчик отказался, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <...> В.А. сумму причиненного вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.
Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", определением суда от 22 января 2013 года в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30 января 2014 года, исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика <...> В.А. в свою пользу <...> рублей, с ответчика ООО УК "Уютный дом" - <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> В.А. в пользу <...> А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований, заявленных к <...> В.А., отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "...положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 14, расположенной на <...>-м этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником вышерасположенной квартиры N 18 является ответчик <...> В.А.
Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО УК "Уютный дом".
<...> 2012 года между ООО УК "Уютный дом" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор N <...> страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. Лимит ответственности по каждому страховому случаю установлен в размере <...> рублей, также установлена безусловная франшиза в размере <...> рублей.
Установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 03 сентября 2012 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, протекшей из квартиры N 18, принадлежащей ответчику. В связи с протечкой представителями ООО УК "Уютный дом" 04 и 14 сентября 2012 года были составлены акты о протечке. Согласно актам, протечка произошла в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, установленной в квартире ответчика <...> В.А.
В результате протечки произошло повреждение имущества истца: пострадала внутренняя отделка квартиры, электропроводка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> В.А. не оспаривал, что протечка произошла из его квартиры вследствие разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения (ХВС), установленной в его квартире, не оспаривал, что колба установлена за первым отсекающим краном, то есть относится к санитарно-техническому оборудованию и внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. <...> В.А. указывал в своих объяснениях, что указанное оборудование было установлено в его квартире специализированной организацией на основании заключенного им договора, однако договор суду представлен не был. <...> В.А. оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, указывая, что разрыв установленной в его квартиры колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, возможно, произошел вследствие перепадов давления в системе водоснабжения, а также указывал, что, возможно, причиной протечки являются недостатки самой колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения.
Ввиду изложенного, по ходатайству <...> В.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> (эксперт <...> А.В.) наиболее вероятной причиной разрыва колбы фильтра холодной воды явился гидравлический удар. Однако не исключена возможность того, что разрушение колбы фильтра произошло в результате повышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения".
В последующем эксперт А.В. <...> был судом опрошен в судебном заседании, подтвердил приведенную выше позицию.
Ответчик УК "Уютный дом", оспаривая возможность разрыва колбы вследствие превышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения, представил в материалы дела рабочую документацию, раздел "Водопровод. Канализация", согласно которой в указанном доме - N <адрес>, установлено оборудование: мембранный напорный банк, использование которого защищает систему ХВС от превышения давления.
Эксперт <...> А.В. после ознакомления с представленной документацией пояснил, что указанная документация не была предоставлена ему в ходе проведенного им исследования, при этом показал, что в случае наличия у него указанной документации в ходе проводимого им исследования, выводы его заключения, возможно, были бы другими. Эксперт <...> А.В. показал, что, с учетом представленной дополнительно документации, он исключает, как возможную причину разрыва колбы, гидравлический удар.
Ответчик ООО УК "Уютный дом", оспаривая наличие своей вины в произошедшем заливе, указывал, в том числе, на то, что установленный истцом в его квартире фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения является дополнительным оборудованием, которое установлено собственником без согласования с управляющей компаний, установлено без учета требований технической документации, предъявляемых к внутриквартирной разводке ХВС в квартире, что и повлекло разрыв колбы и, соответственно протечку, ответственным за что является собственник жилого помещения <...> В.А.
В обоснование своих возражений ответчиком ООО УК "Уютный дом" предоставлены показания свидетеля <...> Л.Г., начальника службы эксплуатации УК "Уютный дом", которая пояснила суду, что в доме установлено оборудование: мембранный напорный банк, что делает невозможным скачки давления, именно с указанной целью оно и было установлено. Контроль за исправностью системы автоматического регулирования подачи холодной воды в доме осуществляет ООО <...> на основании заключенного договора. Свидетель показала также, что за примерно 8 лет до указанной протечки не было ни разу зафиксировано повышения давления в системе. Также свидетель <...> Л.Г. пояснила, что 04 февраля 2014 года она была в квартире ответчика в составе комиссии, о чем 04 февраля 2014 года составлялся акт, показала, что в настоящее время в квартире ответчика сразу после отсекающего крана установлен редуктор давления, которого ранее не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.
Также по ходатайству ответчика ООО УК "Уютный дом" судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста <...> В.В., работающий в ЗАО <...> в качестве технолога, который пояснил, что разрыв колбы фильтра очистки возможен по ряду причин, а именно: вследствие внутреннего давления, вследствие внутреннего давления при закручивании крышки колбы, то есть избыточного давления и осевой нагрузки, а также вследствие изменения температуры воды в течение года и суток. Указанные причины и их возможная совокупность, по мнению данного специалиста, могли привести к разрыву колбы. Специалист <...> В.В. также не исключил возможность того, что при первоначальной установке колбы либо при замене фильтра могло произойти "перезатягивание" резьбы, что также могло привести к разрыву колбы при последующей эксплуатации устройства.
Ввиду предоставления ООО УК "Уютный дом" дополнительной технической документации, опроса в качестве специалиста <...> В.В., судом был вызван и допрошен эксперт <...> С.Х., сотрудник ООО <...>.
После ознакомления с материалами дела эксперт <...> С.Х. показал, причин разрыва колбы может быть несколько: как человеческий фактор, перетяжка резьбы, так и гидравлический удар. Вместе с тем, наличие мембраны, по мнению эксперта, делает наименее вероятной причиной разрыва колбы перепады давления. Эксперт <...> С.Х. отметил также, что установленный в квартире ответчика фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения является дополнительным оборудованием и при его установке допущены нарушения, выразившиеся в том, в квартире ответчика редуктор давления, цель которого регулирование давления в системе ХВС, не был установлен после первого отключающего устройства.
Из представленного в дело фрагмента рабочей документации, раздел "Водопровод. Канализация" с указанием системы ХВС от стояка водопровода в квартире следует, что редуктор давления в обязательном порядке устанавливается после первого отключающего устройства и предназначен для регулирования давления в системе ХВС.
Кроме того, указанная рекомендация содержится и в представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации фильтра холодной воды /название/ (л.д. <...> том 1), а именно: в нем указано, что редуктор давления устанавливается непосредственно перед фильтром тонкой очистки во избежание аварийных ситуаций, связанных со скачками давления воды в трубопроводе, к примеру, при подаче воды после ее отключения.
В то же время, из представленных ответчиком в материалы дела акта от 04.12.2012 и фотофиксации усматривается, что элементы водоочистки в квартире ответчика <...> В.А. смонтированы в следующем порядке: отсекающий кран от стояка, металлопластиковая труба на отжим, фильтр тонкой очистки ХВС с пластиковой колбой, водосчетчик, регулятор давления.
Ответчик не оспаривал произведение представленной фотофиксации в его квартире, и обстоятельство того, что на представленном фотографическом снимке отображено фактическое состояние системы ХВС в его квартире, не оспаривал, что редуктор установлен им после протечки.
Как правильно указывает суд в своем решении, в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике <...> В.А., поскольку судом установлено, что залив произошел по причине разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС, которая расположена за первым отсекающим устройством, то есть не относящейся к общему имуществу дома, установлена собственником самовольно, не предусмотрена проектом, поэтому установив его, ответчик, тем самым, самовольно изменил проектные параметры системы холодного водоснабжения, изменив конфигурацию сборки системы ХВС, не приняв во внимание упомянутое ранее нормативное требование об установке в обязательном порядке после первого отключающего устройства редуктора давления, именно и предназначенного для регулирования давления в системе ХВС, смонтированной в квартире ответчика. При этом ответчиком <...> В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие произведенного ответчиком переустройства санитарно-технического оборудования предъявляемым к нему требованиям об установке и выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией.
Также суд указывает, что обстоятельство передачи квартиры собственнику <...> В.А. без внутренней отделки и разводки системы ХВС не умаляет его обязанности, как собственника, соблюдать требования проектной документации в части устройства узлов санитарно-технического оборудования, при том, что <...> В.А. не был лишен возможности получить проектную документацию в управляющей компании, равно как согласовать с управляющей компанией произведение какого-либо переустройства системы водоснабжения в его квартире.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
В обоснование своей апелляционной жалобы <...> В.А. ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что причиной залива явился гидравлический удар, сверхнормативное давление в системе холодного водоснабжения, обеспечение нормального давления в которой не относится к обязанностям собственника.
Однако приведенные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в силу своей несостоятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом исследован и обоснованно отвергнут аналогичный довод <...> В.А. о том, что в спорный период имели место превышения давления в системе ХВС сверх нормативного значения, равно гидравлический удар, поскольку такая версия причин залива не нашла своего подтверждения в материалах дела, опровергается, в том числе, представленной рабочей документацией, раздел "Водопровод. Канализация", из которой следует, что в указанном доме установлено оборудование: мембранный напорный банк, использование которого защищает систему ХВС от превышения давления. ООО УК "Уютный дом" также был представлен договор N <...>, заключенный обществом с ООО <...>, предметом которого является обязанность исполнителя по выполнению регламентных, профилактических и ремонтных работ по техническому обслуживанию оборудования двух узлов учета и двух систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии отопления и ГВС, и оборудования систем автоматического регулирования подачи холодной воды в жилом и встроенном помещении по адресу: <адрес>. По утверждению ответчика, оборудование систем автоматического регулирования подачи холодной воды в жилом и встроенном помещении в указанном доме находится в исправном состоянии, повышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения в спорный период зафиксировано не было. Данное утверждение УК "Уютный дом" не опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, как указывает суд первой инстанции, определенным образом в пользу данного обстоятельства свидетельствует и акт от 05 сентября 2012 года, из которого усматривается, что в квартирах N N 17, 19, 20 в спорный период повреждений сантехнического оборудования на системе сборок ХВС, протечек не обнаружено, порывов и неплотностей соединений нет, что косвенным образом опровергает возможное превышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения, равно гидравлический удар.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом ответчиком <...> В.А. не приведено материальных доказательств в обоснование довода о гидравлическом ударе, в связи с чем, его возражения являются голословными.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета N <...>, составленная ООО <...>, согласно которой, для устранения последствий причиненного ущерба необходимо проведение косметического ремонта, стоимость которого составляет <...> рублей.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N <...> от 11.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 03 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N 14, отраженного в актах от 04 и 14 сентября 2012 года, по состоянию на 29 августа 2013 года составляет <...> рублей.
Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика <...> В.А. в возмещение ущерба <...> рублей.
В апелляционной жалобе <...> В.А. указывает, что суд, взыскав всю сумму ущерба с него, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать с <...> В.А. лишь 30% от суммы ущерба. Однако судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом ответчика в силу его ошибочности, поскольку взысканная судом сумма находится в пределах заявленного требования (уточненное исковое заявление - л.д. <...> том 2), при этом приведенное истцом в уточненном иске процентное соотношение степени вины соответчиков (30% - <...> В.А. и 70% - управляющая компания) основано на личной оценке истца виновности каждого из них, и, в контексте ст. 196 ГПК РФ, не ограничивает суд во взыскании суммы ущерба в пределах общей исковой суммы с одного из ответчиков при установлении его вины. В суде апелляционной инстанции истец показал, что он просил возместить ущерб в полном объеме, с кого из ответчиков будет взыскан ущерб, значения не имеет.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек основан на ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)