Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Захарова М.В. по доверенности от 13.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21145/2014) ТСЖ "Дом 8/73" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-12284/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
к ТСЖ "Дом 8/73"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН 1054700424316) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом 8/73" (адрес: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, нп. Луга-3, д. 8/73, оф. 12; ОГРН 1124710000480) задолженности в размере 260 217 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 362 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по день уплаты денежных средств.
Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом, в связи с его необоснованностью. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами был заключен договор N 53-12 на поставку тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчик) тепловую энергию на нужды отопления потребителей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Луга-3, N 8/73, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора.
Во исполнение условий Договора истец поставляет ответчику тепловую энергию без замечаний по объему и качеству.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 260 217 руб. 92 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Из материалов дела усматривается, что факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные документы, однако, апелляционный суд не принимает данные доказательства, в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку часть представленных платежных поручений не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета ответчика. Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях, имеющих отметку о списании денежных средств со счета, не позволяет однозначно установить относимость перечисляемых денежных средств к предмету настоящего спора, в частности, к спорному периоду.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 260 217 руб. 92 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.11.2013 по 27.02.2014 в размере 11 362 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму фактического долга с момента вынесения решения до момента фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-12284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12284/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А56-12284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Захарова М.В. по доверенности от 13.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21145/2014) ТСЖ "Дом 8/73" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-12284/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
к ТСЖ "Дом 8/73"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН 1054700424316) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом 8/73" (адрес: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, нп. Луга-3, д. 8/73, оф. 12; ОГРН 1124710000480) задолженности в размере 260 217 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 362 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по день уплаты денежных средств.
Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом, в связи с его необоснованностью. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами был заключен договор N 53-12 на поставку тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчик) тепловую энергию на нужды отопления потребителей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Луга-3, N 8/73, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора.
Во исполнение условий Договора истец поставляет ответчику тепловую энергию без замечаний по объему и качеству.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 260 217 руб. 92 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Из материалов дела усматривается, что факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные документы, однако, апелляционный суд не принимает данные доказательства, в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку часть представленных платежных поручений не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета ответчика. Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях, имеющих отметку о списании денежных средств со счета, не позволяет однозначно установить относимость перечисляемых денежных средств к предмету настоящего спора, в частности, к спорному периоду.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 260 217 руб. 92 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.11.2013 по 27.02.2014 в размере 11 362 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму фактического долга с момента вынесения решения до момента фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-12284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)