Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником участка для индивидуального жилищного строительства в границах комплекса, членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
***
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности; в обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в границах жилого комплекса "***"; членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "***" за период *** в размере ***, которую просил взыскать, а также взыскать пеню в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях указали на пропуск срока исковой давности за период до ***; ответчик собственником жилого помещения в границах жилого комплекса "***" не является, его земельный участок не застроен; инженерные коммуникации к участку не подведены; наличие в собственности земельного участка не является основанием для содержания общего имущества ТСЖ; ответчик не является пользователем коммунальных услуг на принадлежащем ему земельном участке, не имеет отношения к расходам, которые несут члены ТСЖ на административно-хозяйственную деятельность, к расходам, связанным с реализацией его уставной деятельности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части размера взысканных денежных сумм.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, расположенного в границах жилого комплекса "Пестово", регистрационный N *** от *** ТСЖ "Пестово" создано для совместного управления общим имуществом жилого комплекса "Пестово" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ, зарегистрированного ***; ответчик членом ТСЖ не является.
При этом суд указал, что ответчик Б. в соответствии с договором инвестирования в строительство инженерных коммуникаций от ***, заключенным с ООО "СКОРТЭКС", является соинвестором *** в строительстве инженерных коммуникаций: сетей и сооружений водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей оптико-волоконной системы, сетей газоснабжения в жилом комплексе с общественной зоной "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие строения на земельном участке само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого комплекса и не освобождает ответчика от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
Исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "***" надлежащим образом подтверждено материалами дела, актами аудиторской проверки, подтверждающие выполнение работ, отчетами, не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд взыскал с Б. задолженность по обязательным платежам в размере *** (охрана, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ), исключив из суммы задолженности административные расходы на содержание аппарата ТСЖ в размере *** за период ***.
При этом подтверждено, что Протоколами Общего годового собрания членов ТСЖ "Пестово" от ***, от *** были утверждены размер ежемесячного взноса Собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере соответственно (по годам): ***; указанные решения не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии использования инженерных коммуникаций на территории ТСЖ, как основание для отказа в иске, суд указал на обязанность лица, являющегося собственником, по содержанию имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не в связи с реализацией права пользования этим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика Б. нести расходы по содержанию общего имущества ТСЖ "Пестово".
В апелляционной жалобе ответчик на необоснованный отказ в применении судом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности за период до ***.
При указанных основаниях подлежит уменьшению размер взыскания на ***, размер пени также подлежит уменьшению до ***; расчет пени произведен по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период ***.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности, которая определена в сумме ***.
Взыскание задолженности произведено за охрану, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ).
Доводы апелляционной жалобы Б. на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества, отсутствие у ответчика на земельном участке строений, не влекут отмену решения, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, но не являясь членом ТСЖ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в ТСЖ.
Утверждение в апелляционной жалобе о неиспользовании ответчиком инженерных коммуникаций, находящихся на территории ТСЖ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, в силу норм ст. 39 п. 1 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35903
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником участка для индивидуального жилищного строительства в границах комплекса, членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35903
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности; в обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в границах жилого комплекса "***"; членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "***" за период *** в размере ***, которую просил взыскать, а также взыскать пеню в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях указали на пропуск срока исковой давности за период до ***; ответчик собственником жилого помещения в границах жилого комплекса "***" не является, его земельный участок не застроен; инженерные коммуникации к участку не подведены; наличие в собственности земельного участка не является основанием для содержания общего имущества ТСЖ; ответчик не является пользователем коммунальных услуг на принадлежащем ему земельном участке, не имеет отношения к расходам, которые несут члены ТСЖ на административно-хозяйственную деятельность, к расходам, связанным с реализацией его уставной деятельности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части размера взысканных денежных сумм.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, расположенного в границах жилого комплекса "Пестово", регистрационный N *** от *** ТСЖ "Пестово" создано для совместного управления общим имуществом жилого комплекса "Пестово" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ, зарегистрированного ***; ответчик членом ТСЖ не является.
При этом суд указал, что ответчик Б. в соответствии с договором инвестирования в строительство инженерных коммуникаций от ***, заключенным с ООО "СКОРТЭКС", является соинвестором *** в строительстве инженерных коммуникаций: сетей и сооружений водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей оптико-волоконной системы, сетей газоснабжения в жилом комплексе с общественной зоной "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие строения на земельном участке само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого комплекса и не освобождает ответчика от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
Исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "***" надлежащим образом подтверждено материалами дела, актами аудиторской проверки, подтверждающие выполнение работ, отчетами, не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд взыскал с Б. задолженность по обязательным платежам в размере *** (охрана, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ), исключив из суммы задолженности административные расходы на содержание аппарата ТСЖ в размере *** за период ***.
При этом подтверждено, что Протоколами Общего годового собрания членов ТСЖ "Пестово" от ***, от *** были утверждены размер ежемесячного взноса Собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере соответственно (по годам): ***; указанные решения не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии использования инженерных коммуникаций на территории ТСЖ, как основание для отказа в иске, суд указал на обязанность лица, являющегося собственником, по содержанию имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не в связи с реализацией права пользования этим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика Б. нести расходы по содержанию общего имущества ТСЖ "Пестово".
В апелляционной жалобе ответчик на необоснованный отказ в применении судом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности за период до ***.
При указанных основаниях подлежит уменьшению размер взыскания на ***, размер пени также подлежит уменьшению до ***; расчет пени произведен по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период ***.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности, которая определена в сумме ***.
Взыскание задолженности произведено за охрану, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ).
Доводы апелляционной жалобы Б. на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества, отсутствие у ответчика на земельном участке строений, не влекут отмену решения, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, но не являясь членом ТСЖ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в ТСЖ.
Утверждение в апелляционной жалобе о неиспользовании ответчиком инженерных коммуникаций, находящихся на территории ТСЖ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, в силу норм ст. 39 п. 1 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность в размере ***, пени за просрочку оплаты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)