Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6898/2014 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" - Малашева М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014 б/н),
закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - Коновалова М.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" (далее - ООО "Коммунальный сервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 39 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 N 21/2. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получению выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 5-18).
ООО "Коммунальный сервис-2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 23-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования подписан сторонами. Из условий указанного договора следует, что истец предоставляет пользователю (ответчику) право (с обязательным предоставлением протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании) на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования, и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора).
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, оценив правовую природу договора от 01.10.2007 N 21/2, пришел к выводу, что к нему могут быть применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 3.3 спорного договора, подписание ответчиком актов оказанных услуг и оплату по счетам в период с 01.01.2013 по 01.05.2013, получение ответчиком писем от 28.01.2014 N 15/1 и от 04.03.2014 N 79/1 с актами оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с договором от 01.10.2007 N 21/2.
ООО "Коммунальный сервис-2" считает, что вывод суда о присвоении истцом поступлений от использования общего имущества многоквартирного дома не основателен.
Указывает, что без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно. Оператор размещает оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельные переходы внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также осуществляет строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Лестничные площадки и чердачные помещения соответствуют понятию нежилого помещения, поскольку не используются для проживания граждан, и относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Для оказания одному из собственников помещений услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таким собственников.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. NN 17, 19, ул. Масленникова, д. NN 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28 было принято решение о предоставлении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (после реорганизации - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, представленные в материалы дела.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники приняли решение о предоставлении права ООО "Коммунальный сервис - 2", как уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, для заключения договора от 01.10.2007 N 21/2 на производство работ и размещения оборудования с ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. NN 17, 19, ул. Масленникова, д. NN 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28.
В тексте договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования была предусмотрена уплата денежной суммы:
- - за предоставление права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и кабельных линий;
- -за предоставление доступа на кровлю, технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения.
Податель жалобы указывает, что истец, как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлял в пользование оператору связи общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе согласно решениям собственников помещений, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений.
Ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание на то, что поступления от использования общего имущества многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и переходят на статью "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", что позволяет выполнить какие-либо дополнительные работы на домах. Контроль за поступлением и расходованием денежных средств также ведется собственниками помещений в многоквартирных домах, для чего им ежегодно предоставляется отчет о выполнении договора за предыдущий год.
По мнению ООО "Коммунальный сервис-2", требование о взыскании платы, предусмотренной п. 3.1. договора от 01.10.2007 N 21/2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 39 750 руб. 00 коп. с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" правомерно на основании ст. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").
Полагает, что довод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи несостоятелен, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 36 Кодекса), предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников общего имущества.
Не согласен с выводом суда, что истец и ответчик с июня 2013 г. фактически прекратили исполнение договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, поскольку п. 5.1. указанного договора установлено, что договор действует в течение неопределенного срока. В соответствии с п. 5.3. все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, договор от 01.10.2007 N 21/2 не признан сторонами недействительным, незаключенным, является действующим. Соглашений и заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Вывод суда о том, что условия договора от 01.10.2007 N 21/2 устанавливающие взимание платы с ответчика (п. 3.1., 3.2., 3.3.) противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, по мнению истца, является необоснованным. Указывает, что в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или ной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании положений ст. 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Как отмечает истец, сторонами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1., 3.2., 3.3. договора от 01.10.2007 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Податель жалобы считает, что условия спорного договора не предусматривают зависимость оплаты пользователем (ответчиком) от условия производства или не производства пользователем строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий в жилом доме, а также осуществления ответчиком работ по протягиванию воздушных кабельных линий с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществление или неосуществление обслуживания оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.2. спорного договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Согласно документам, представленным в дело, истцом в адрес ответчика были направлены счет от 15.02.2013 N 40 и акт от 28.02.2013 N 000049, подписанный обеими сторонами, на сумму 4 250 руб. Оплата от ответчика поступила не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 197 на сумму 2 750 руб. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, на основании которого задолженность ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу истца составляет 5 750 руб.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был признан факт о наличии задолженности перед истцом.
Считает, что ООО "Коммунальный сервис - 2" представило все доказательства, свидетельствующие о действительности заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, а также о наличии задолженности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по данному договору.
Следовательно, у истца есть право требовать оплаты задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т. 1, л.д. 9-11).
Согласно условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован список домов и протоколов собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с разделом 3 (п. 3.1, 3.2, 3.3) договора (с учетом протокола разногласий) за предоставление права определена плата в размере 250 руб. (НДС не предусмотрен) за дом "Жилфонда", этажностью до 5 этажей включительно; 500 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за дом "Жилфонда", этажностью свыше 5 этажей (т. 1, л.д. 12).
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), не подписанные со стороны ответчика.
ООО "Коммунальный сервис-2", полагая, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.10.2007 N 21/2 противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.
По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.
Из содержания п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Согласно пп. 3.2, 3.3 спорного договора оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета-фактуры. Управляющая компания обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить пользователю для подписания акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что условия договора от 01.10.2007 N 21/2 о взимании платы за право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, за предоставление доступа на кровлю и технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения с учетом протокола разногласий, а именно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора являются недействительными.
Доводы подателя жалобы о том, что в тексте договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования была предусмотрена уплата денежной суммы: - за предоставление права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и кабельных линий; - за предоставление доступа на кровлю, технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения, и соглашений и заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 28.12.2012 было вынесено решение, в котором содержится следующий вывод:
- все расходы управляющих компания по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, содержащийся в решении Комиссии от 28.12.2012, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013, вынесенным при рассмотрении заявлений о незаконности указанного решения УФАС.
Таким образом, содержание п. 3.1., 3.2., 3.3. спорного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из условий договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования следует, что истец предоставляет пользователю (ответчику) право (с обязательным предоставлением протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании) на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования, и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры, которые заключены ЗАО "Компания Эр-Телеком" с собственниками жилых помещений домов N 17,19 по ул. Лизы Чайкиной, N 14 по ул. Ереванская, N 21, 23, 24. 26, 28 по ул. Суркова, N 13,15,17.18,19 по ул. Масленникова о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям дома. Указанные договоры заключены в июне - августе 2007 года и они не содержат условий о взимании платы за предоставленное право. К договорам имеются приложения, в которых собраны подписи собственников жилых помещений о предоставлении ответчику права на размещение оборудования и прокладку кабельных линий для оказания жильцам услуг связи, в том числе, кабельного телевидения, доступа к сети Интернет (т. 2, л.д. 36-88).
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилых помещений, устанавливая оборудование и прокладывая кабельные линии связи для указанных собственников (своих абонентов). Следовательно, истцом не оказывались услуги предусмотренные спорным договором ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования на общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям домов предоставлено самими собственникам жилых помещений.
Ответчик в доме разместил оборудование связи и протянул воздушные линии в соответствии с разработанным специализированной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы на право выполнения соответствующих видов работ, и утвержденным в установленном порядке проекте, после чего сети связи были введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не оказывал ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования на общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям дома предоставлено собственниками жилых помещений самостоятельно (по отдельным договорам), то есть истец не мог исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору, что в свою очередь влечет отсутствие у ответчика обязательства по оплате.
При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-14931/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6898/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-14931/2014
Дело N А76-6898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6898/2014 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" - Малашева М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014 б/н),
закрытого акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - Коновалова М.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" (далее - ООО "Коммунальный сервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 39 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 N 21/2. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получению выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 5-18).
ООО "Коммунальный сервис-2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 23-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования подписан сторонами. Из условий указанного договора следует, что истец предоставляет пользователю (ответчику) право (с обязательным предоставлением протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании) на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования, и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора).
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, оценив правовую природу договора от 01.10.2007 N 21/2, пришел к выводу, что к нему могут быть применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 3.3 спорного договора, подписание ответчиком актов оказанных услуг и оплату по счетам в период с 01.01.2013 по 01.05.2013, получение ответчиком писем от 28.01.2014 N 15/1 и от 04.03.2014 N 79/1 с актами оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с договором от 01.10.2007 N 21/2.
ООО "Коммунальный сервис-2" считает, что вывод суда о присвоении истцом поступлений от использования общего имущества многоквартирного дома не основателен.
Указывает, что без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно. Оператор размещает оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельные переходы внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также осуществляет строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Лестничные площадки и чердачные помещения соответствуют понятию нежилого помещения, поскольку не используются для проживания граждан, и относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Для оказания одному из собственников помещений услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таким собственников.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. NN 17, 19, ул. Масленникова, д. NN 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28 было принято решение о предоставлении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (после реорганизации - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, представленные в материалы дела.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники приняли решение о предоставлении права ООО "Коммунальный сервис - 2", как уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, для заключения договора от 01.10.2007 N 21/2 на производство работ и размещения оборудования с ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. NN 17, 19, ул. Масленникова, д. NN 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28.
В тексте договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования была предусмотрена уплата денежной суммы:
- - за предоставление права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и кабельных линий;
- -за предоставление доступа на кровлю, технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения.
Податель жалобы указывает, что истец, как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлял в пользование оператору связи общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе согласно решениям собственников помещений, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений.
Ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание на то, что поступления от использования общего имущества многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и переходят на статью "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", что позволяет выполнить какие-либо дополнительные работы на домах. Контроль за поступлением и расходованием денежных средств также ведется собственниками помещений в многоквартирных домах, для чего им ежегодно предоставляется отчет о выполнении договора за предыдущий год.
По мнению ООО "Коммунальный сервис-2", требование о взыскании платы, предусмотренной п. 3.1. договора от 01.10.2007 N 21/2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 39 750 руб. 00 коп. с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" правомерно на основании ст. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").
Полагает, что довод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи несостоятелен, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 36 Кодекса), предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников общего имущества.
Не согласен с выводом суда, что истец и ответчик с июня 2013 г. фактически прекратили исполнение договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, поскольку п. 5.1. указанного договора установлено, что договор действует в течение неопределенного срока. В соответствии с п. 5.3. все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, договор от 01.10.2007 N 21/2 не признан сторонами недействительным, незаключенным, является действующим. Соглашений и заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Вывод суда о том, что условия договора от 01.10.2007 N 21/2 устанавливающие взимание платы с ответчика (п. 3.1., 3.2., 3.3.) противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, по мнению истца, является необоснованным. Указывает, что в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или ной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании положений ст. 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.
Как отмечает истец, сторонами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1., 3.2., 3.3. договора от 01.10.2007 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Податель жалобы считает, что условия спорного договора не предусматривают зависимость оплаты пользователем (ответчиком) от условия производства или не производства пользователем строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий в жилом доме, а также осуществления ответчиком работ по протягиванию воздушных кабельных линий с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществление или неосуществление обслуживания оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.2. спорного договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Согласно документам, представленным в дело, истцом в адрес ответчика были направлены счет от 15.02.2013 N 40 и акт от 28.02.2013 N 000049, подписанный обеими сторонами, на сумму 4 250 руб. Оплата от ответчика поступила не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 197 на сумму 2 750 руб. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, на основании которого задолженность ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу истца составляет 5 750 руб.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был признан факт о наличии задолженности перед истцом.
Считает, что ООО "Коммунальный сервис - 2" представило все доказательства, свидетельствующие о действительности заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, а также о наличии задолженности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по данному договору.
Следовательно, у истца есть право требовать оплаты задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т. 1, л.д. 9-11).
Согласно условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован список домов и протоколов собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с разделом 3 (п. 3.1, 3.2, 3.3) договора (с учетом протокола разногласий) за предоставление права определена плата в размере 250 руб. (НДС не предусмотрен) за дом "Жилфонда", этажностью до 5 этажей включительно; 500 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за дом "Жилфонда", этажностью свыше 5 этажей (т. 1, л.д. 12).
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), не подписанные со стороны ответчика.
ООО "Коммунальный сервис-2", полагая, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.10.2007 N 21/2 противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.
По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.
Из содержания п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Согласно пп. 3.2, 3.3 спорного договора оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета-фактуры. Управляющая компания обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить пользователю для подписания акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что условия договора от 01.10.2007 N 21/2 о взимании платы за право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, за предоставление доступа на кровлю и технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения с учетом протокола разногласий, а именно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора являются недействительными.
Доводы подателя жалобы о том, что в тексте договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования была предусмотрена уплата денежной суммы: - за предоставление права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и кабельных линий; - за предоставление доступа на кровлю, технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения, и соглашений и заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 28.12.2012 было вынесено решение, в котором содержится следующий вывод:
- все расходы управляющих компания по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, содержащийся в решении Комиссии от 28.12.2012, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013, вынесенным при рассмотрении заявлений о незаконности указанного решения УФАС.
Таким образом, содержание п. 3.1., 3.2., 3.3. спорного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из условий договора от 01.10.2007 N 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования следует, что истец предоставляет пользователю (ответчику) право (с обязательным предоставлением протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании) на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования, и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры, которые заключены ЗАО "Компания Эр-Телеком" с собственниками жилых помещений домов N 17,19 по ул. Лизы Чайкиной, N 14 по ул. Ереванская, N 21, 23, 24. 26, 28 по ул. Суркова, N 13,15,17.18,19 по ул. Масленникова о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям дома. Указанные договоры заключены в июне - августе 2007 года и они не содержат условий о взимании платы за предоставленное право. К договорам имеются приложения, в которых собраны подписи собственников жилых помещений о предоставлении ответчику права на размещение оборудования и прокладку кабельных линий для оказания жильцам услуг связи, в том числе, кабельного телевидения, доступа к сети Интернет (т. 2, л.д. 36-88).
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилых помещений, устанавливая оборудование и прокладывая кабельные линии связи для указанных собственников (своих абонентов). Следовательно, истцом не оказывались услуги предусмотренные спорным договором ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования на общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям домов предоставлено самими собственникам жилых помещений.
Ответчик в доме разместил оборудование связи и протянул воздушные линии в соответствии с разработанным специализированной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы на право выполнения соответствующих видов работ, и утвержденным в установленном порядке проекте, после чего сети связи были введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не оказывал ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, ввиду того, что право на производство работ и размещение оборудования на общем имуществе сети связи ответчика, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи в целях предоставления услуг связи жителям дома предоставлено собственниками жилых помещений самостоятельно (по отдельным договорам), то есть истец не мог исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору, что в свою очередь влечет отсутствие у ответчика обязательства по оплате.
При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)