Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А., Л.А.С. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г., которым постановлено признать Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Признать Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу<адрес>
Признать К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместо умершего нанимателя К.А..
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г, <данные изъяты>, в пользу К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 6300 руб.
Взыскать с Л.А.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 6300 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Л.А.А., Л.А.С. к К.Е., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об обязывании К.Е. не чинить Л.А.А. и Л.А.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, о вселении Л.А.А. и Л.А.С. в жилое помещение - <адрес>, об обязании К.Е. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, об определении порядка пользования квартирой <адрес>, об обязании администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области при заключении договора социального найма квартиры <адрес> включить в состав нанимателей Л.А.А. и Л.А.С., о взыскании с К.Е. судебных издержек в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., К.Е., Л.А.А., Л.А.С., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Л.А.А., Л.А.С., о признании ее нанимателем жилого помещения, о признании Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Л.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что с октября 1982 года К.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
В указанную квартиру, К.Е. вселена как член семьи прежнего нанимателя данного жилого помещения - К.А., с которым она с 1983 года состояла в браке. К.А. умер 25.09.2013.
Ответчик Л.А.А. - дочь прежнего нанимателя К.А., зарегистрирована в спорном жилом помещении и ранее проживала в нем, но уже более 20 лет проживает по иному месту жительства.
По мнению К.Е. не проживании Л.А.А. в течение длительного времени в спорном жилом помещении свидетельствует о расторжении с ее стороны договора найма данного жилого помещения, и утрате право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Л.А.С. - сын Л.А.А. - никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, однако зарегистрирован в нем по месту жительства.
Бремя содержания спорной квартиры ответчики не несут.
К.Е. просила суд:
- признать Л.А.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- признать Л.А.С. - не приобретшим право пользования данным жилым помещением;
- - признать ее, К.Е. нанимателем данной квартиры вместо умершего нанимателя К.А.;
- - взыскать с Л.А.А. и Л.А.С. в пользу К.Е. судебные расходы, связанные с обращением за правовой помощью, в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.
Л.А.А.и Л.А.С. обратились к К.Е., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с встречным иском.
В обоснование встречного искового заявления указано, что выезд Л.А.А. из спорного жилого помещения не был добровольным. Она не давала согласия на свое выселение из спорного жилого помещения, у нее не было иного места жительства для постоянного проживания.
Со стороны К.Е. для Л.А.А. была создана нетерпимая обстановка, скандалы, создавались невыносимые для проживания условия, в результате чего Л.А.А. вынужденно покинула спорную квартиру, где осталось много ее личных вещей.
Л.А.А. вынуждена была проживать на съемных квартирах с мужем и ребенком. Они не могли вселиться в спорное жилое помещение из-за противодействия К.Е., которая создавала препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением для Л.А.А. и Л.А.С., не давала ключи от квартиры и не пускала в нее. При этом Л.А.А. рассчитывала вернуться для проживания в спорное жилое помещение.
Л.А.А. и Л.А.С. просили суд:
- - обязать К.Е. не чинить Л.А.А. и Л.А.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>;
- - вселить Л.А.А. и Л.А.С. в указанное жилое помещение и обязать ответчика К.Е. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру;
- - определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за Л.А.А. и Л.А.С. две смежные (меньшие по площади) комнаты;
- - обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области при заключении договора социального найма указанной квартиры включить в состав нанимателей Л.А.А. и Л.А.С.;
- - взыскать с К.Е. в их пользу судебные издержки в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Л.А.А., Л.А.С..
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. и удовлетворении требований встречного иска Л.А.А., Л.А.С.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах.
Не оспаривая факта длительного не проживания в спорном жилом помещении, апеллянты указывают на несогласие с выводами суда о добровольном характере выселения Л.А.А. из жилого помещения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Л.А.А. выехала из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с К.Е., которая впоследствии препятствовала Л.А.А. в пользовании квартирой.
Кроме того, заявители признают, что не несли расходов по содержанию спорного жилого помещения и не оплачивали коммунальные услуги, в силу договоренности с прежним нанимателем - К.А., согласно которой, К.А. готов был самостоятельно нести бремя по несению указанных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 22.07.1975 К.А. исполнительным комитетом Барабинского городского Совета депутатов трудящихся выдан ордер N 277 на семью, состоящую из пяти человек, на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>
К.А. проживал в указанной квартире до момента его смерти 25.09.2013 и являлся основным квартиросъемщиком.
Квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Барабинск Барабинского района Новосибирской области и К.А. пользовался указанной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:
- с 07.07.1983 К.Е.;
- с 07.07.1983 Л.А.А.;
- с 17.04.1993 Л.А.С..
К.Е. состояла в браке с К.А. с 11.03.1983 по день смерти последнего.
Л.А.А. приходится дочерью К.А. При этом К.Е., не является матерью Л.А.А.
Л.А.С. приходится К.А. внуком.
В указанно выше жилом помещении, К.Е. постоянно проживает с 1983 г. по настоящее время.
Л.А.А. в спорном жилом помещении, постоянно проживала до 1993 года.
27.03.1993 Л.А.А. вступила в брак с Л.С.В., с которым до указанного времени несколько месяцев проживала на съемной квартире.
После вступления в брак Л.А.А. с супругом и сыном Л.А.С., после рождения последнего, непродолжительное время проживала у родителей Л.С.В.
Затем до 1998 г. Л.А.А. проживала в жилых помещения на основании договоров найма с частными лицами.
С 1998 г. по 27.12.2011 в доме по <адрес>, принадлежавшем на праве собственности свекру, на условиях безвозмездного пользования.
С 27.12.2011 в доме по <адрес>, принадлежащим на праве собственности супругу - Л.С.А. на основании договора дарения.
С 18.06.2014 Л.А.А. проживает на условиях договора безвозмездного пользования в квартире <адрес> в связи с прекращением брачных отношений, ведения совместного хозяйства с супругом с 09.05.2014.
Кроме того, судом установлено, что 17.01.2014 К.Е. обратилась в администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в связи со смертью нанимателя - К.А., членом семьи которого она являлась
Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области К.Е. отказано в заключении с ней договора социального найма по причине отсутствия согласия остальных дееспособных членов семьи нанимателя, со ссылкой на положения ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требовании К.Е. подлежат удовлетворению, требования же встречного иска суд признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд исходил из того, что Л.А.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживала, выехала из него добровольно, в связи со вступлением в брак. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.А.А. из спорной квартиры, в воспрепятствовании К.Е. в проживании ее в жилом помещении, лишении Л.А.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Л.А.А., до обращения К.Е. с иском, вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства выполнения Л.А.А. обязательств по содержанию спорного жилого помещения.
В части признания Л.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Л.А.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, попыток к этому не предпринимал, не проживал, расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес. При этом суд указал, что регистрация Л.А.С. в спорном жилом помещении не порождает сама по себе возникновения у Л.А.С. жилищных прав в отношении указанного жилого помещения.
В части признания К.Е. нанимателем спорной квартиры суд исходил из того, что в связи с признанием Л.А.А. утратившей право пользования, а Л.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, с учетом положений ст. 82 ЖК РФ, основания для отказа в признании К.Е. - отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Л.А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Л.А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Л.А.А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.А.А. из спорной квартиры. Также не представлено доказательств того, что Л.А.А. или Л.А.С. предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, либо осуществлялись действия направленные на участие в расходах по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Доводы о наличии договоренности с К.А., согласно которой, К.А. готов был самостоятельно нести бремя по несению указанных расходов, также не находят своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Л.А.А. и Л.А.С. обязательств по договору социального найма.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему судом апелляционной инстанции оснований не усматривается. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. и Л.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8771-2014
Требование: О признании нанимателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8771-2014
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А., Л.А.С. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г., которым постановлено признать Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Признать Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу<адрес>
Признать К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместо умершего нанимателя К.А..
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г, <данные изъяты>, в пользу К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 6300 руб.
Взыскать с Л.А.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 6300 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Л.А.А., Л.А.С. к К.Е., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об обязывании К.Е. не чинить Л.А.А. и Л.А.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, о вселении Л.А.А. и Л.А.С. в жилое помещение - <адрес>, об обязании К.Е. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, об определении порядка пользования квартирой <адрес>, об обязании администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области при заключении договора социального найма квартиры <адрес> включить в состав нанимателей Л.А.А. и Л.А.С., о взыскании с К.Е. судебных издержек в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., К.Е., Л.А.А., Л.А.С., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Л.А.А., Л.А.С., о признании ее нанимателем жилого помещения, о признании Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Л.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что с октября 1982 года К.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
В указанную квартиру, К.Е. вселена как член семьи прежнего нанимателя данного жилого помещения - К.А., с которым она с 1983 года состояла в браке. К.А. умер 25.09.2013.
Ответчик Л.А.А. - дочь прежнего нанимателя К.А., зарегистрирована в спорном жилом помещении и ранее проживала в нем, но уже более 20 лет проживает по иному месту жительства.
По мнению К.Е. не проживании Л.А.А. в течение длительного времени в спорном жилом помещении свидетельствует о расторжении с ее стороны договора найма данного жилого помещения, и утрате право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Л.А.С. - сын Л.А.А. - никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, однако зарегистрирован в нем по месту жительства.
Бремя содержания спорной квартиры ответчики не несут.
К.Е. просила суд:
- признать Л.А.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- признать Л.А.С. - не приобретшим право пользования данным жилым помещением;
- - признать ее, К.Е. нанимателем данной квартиры вместо умершего нанимателя К.А.;
- - взыскать с Л.А.А. и Л.А.С. в пользу К.Е. судебные расходы, связанные с обращением за правовой помощью, в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.
Л.А.А.и Л.А.С. обратились к К.Е., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с встречным иском.
В обоснование встречного искового заявления указано, что выезд Л.А.А. из спорного жилого помещения не был добровольным. Она не давала согласия на свое выселение из спорного жилого помещения, у нее не было иного места жительства для постоянного проживания.
Со стороны К.Е. для Л.А.А. была создана нетерпимая обстановка, скандалы, создавались невыносимые для проживания условия, в результате чего Л.А.А. вынужденно покинула спорную квартиру, где осталось много ее личных вещей.
Л.А.А. вынуждена была проживать на съемных квартирах с мужем и ребенком. Они не могли вселиться в спорное жилое помещение из-за противодействия К.Е., которая создавала препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением для Л.А.А. и Л.А.С., не давала ключи от квартиры и не пускала в нее. При этом Л.А.А. рассчитывала вернуться для проживания в спорное жилое помещение.
Л.А.А. и Л.А.С. просили суд:
- - обязать К.Е. не чинить Л.А.А. и Л.А.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>;
- - вселить Л.А.А. и Л.А.С. в указанное жилое помещение и обязать ответчика К.Е. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру;
- - определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за Л.А.А. и Л.А.С. две смежные (меньшие по площади) комнаты;
- - обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области при заключении договора социального найма указанной квартиры включить в состав нанимателей Л.А.А. и Л.А.С.;
- - взыскать с К.Е. в их пользу судебные издержки в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Л.А.А., Л.А.С..
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. и удовлетворении требований встречного иска Л.А.А., Л.А.С.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах.
Не оспаривая факта длительного не проживания в спорном жилом помещении, апеллянты указывают на несогласие с выводами суда о добровольном характере выселения Л.А.А. из жилого помещения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Л.А.А. выехала из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с К.Е., которая впоследствии препятствовала Л.А.А. в пользовании квартирой.
Кроме того, заявители признают, что не несли расходов по содержанию спорного жилого помещения и не оплачивали коммунальные услуги, в силу договоренности с прежним нанимателем - К.А., согласно которой, К.А. готов был самостоятельно нести бремя по несению указанных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 22.07.1975 К.А. исполнительным комитетом Барабинского городского Совета депутатов трудящихся выдан ордер N 277 на семью, состоящую из пяти человек, на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>
К.А. проживал в указанной квартире до момента его смерти 25.09.2013 и являлся основным квартиросъемщиком.
Квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Барабинск Барабинского района Новосибирской области и К.А. пользовался указанной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:
- с 07.07.1983 К.Е.;
- с 07.07.1983 Л.А.А.;
- с 17.04.1993 Л.А.С..
К.Е. состояла в браке с К.А. с 11.03.1983 по день смерти последнего.
Л.А.А. приходится дочерью К.А. При этом К.Е., не является матерью Л.А.А.
Л.А.С. приходится К.А. внуком.
В указанно выше жилом помещении, К.Е. постоянно проживает с 1983 г. по настоящее время.
Л.А.А. в спорном жилом помещении, постоянно проживала до 1993 года.
27.03.1993 Л.А.А. вступила в брак с Л.С.В., с которым до указанного времени несколько месяцев проживала на съемной квартире.
После вступления в брак Л.А.А. с супругом и сыном Л.А.С., после рождения последнего, непродолжительное время проживала у родителей Л.С.В.
Затем до 1998 г. Л.А.А. проживала в жилых помещения на основании договоров найма с частными лицами.
С 1998 г. по 27.12.2011 в доме по <адрес>, принадлежавшем на праве собственности свекру, на условиях безвозмездного пользования.
С 27.12.2011 в доме по <адрес>, принадлежащим на праве собственности супругу - Л.С.А. на основании договора дарения.
С 18.06.2014 Л.А.А. проживает на условиях договора безвозмездного пользования в квартире <адрес> в связи с прекращением брачных отношений, ведения совместного хозяйства с супругом с 09.05.2014.
Кроме того, судом установлено, что 17.01.2014 К.Е. обратилась в администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в связи со смертью нанимателя - К.А., членом семьи которого она являлась
Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области К.Е. отказано в заключении с ней договора социального найма по причине отсутствия согласия остальных дееспособных членов семьи нанимателя, со ссылкой на положения ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требовании К.Е. подлежат удовлетворению, требования же встречного иска суд признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд исходил из того, что Л.А.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживала, выехала из него добровольно, в связи со вступлением в брак. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.А.А. из спорной квартиры, в воспрепятствовании К.Е. в проживании ее в жилом помещении, лишении Л.А.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Л.А.А., до обращения К.Е. с иском, вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства выполнения Л.А.А. обязательств по содержанию спорного жилого помещения.
В части признания Л.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Л.А.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, попыток к этому не предпринимал, не проживал, расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес. При этом суд указал, что регистрация Л.А.С. в спорном жилом помещении не порождает сама по себе возникновения у Л.А.С. жилищных прав в отношении указанного жилого помещения.
В части признания К.Е. нанимателем спорной квартиры суд исходил из того, что в связи с признанием Л.А.А. утратившей право пользования, а Л.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, с учетом положений ст. 82 ЖК РФ, основания для отказа в признании К.Е. - отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Л.А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Л.А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Л.А.А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.А.А. из спорной квартиры. Также не представлено доказательств того, что Л.А.А. или Л.А.С. предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, либо осуществлялись действия направленные на участие в расходах по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Доводы о наличии договоренности с К.А., согласно которой, К.А. готов был самостоятельно нести бремя по несению указанных расходов, также не находят своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Л.А.А. и Л.А.С. обязательств по договору социального найма.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему судом апелляционной инстанции оснований не усматривается. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. и Л.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)