Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самостоятельно произвел демонтаж системы отопления квартиры, изменив систему теплоснабжения двухквартирного жилого дома по своему усмотрению, тем самым существенно нарушив теплоснабжение квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома
по апелляционной жалобе И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом двухквартирного жилого дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В _ _ году собственник квартиры * указанного дома У.А. самостоятельно произвела демонтаж двухтрубной системы отопления квартиры, изменив систему теплоснабжения двухквартирного жилого дома по своему усмотрению, а именно: без согласования технических условий изменила и произвела монтаж новой однотрубной системы отопления с установкой в обратную подачу системы отопления циркуляционного насоса, тем самым существенно нарушив теплоснабжение в его квартире.
Ссылаясь на то, что, несмотря на акты от _ _ и _ _ и предписание об устранении нарушений, ответчик не предприняла мер по восстановлению системы теплоснабжения жилого дома, при этом создает препятствия в реализации его права на комфортное проживание в жилом помещении, имеющем централизованное отопление, И. просил суд обязать У.А. в срок до _ _ устранить допущенные нарушения теплоснабжения жилого дома в части приведения в надлежащее состояние системы теплоснабжения соответствующее первоначальным техническим условиям и восстановления теплоснабжения в ее надлежащем качестве путем перемонтажа подводящего контура системы теплоснабжения и оборудовании отдельного ввода контура теплоснабжения в квартиру двухквартирного жилого дома.
В возмещение понесенных по делу судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - *** и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание И. и его представитель К. не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все работы произвела, представила акт на приемку участка теплосети.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт о проведении работ по изменению контура участка теплоснабжения теплосетей от _ _, утвержденный директором МУП "***" и предоставленный в суд У.А., ему для ознакомления предоставлен не был. При этом решение суда не содержит выводов о признании указанного документа письменным доказательством по делу и приобщении его к материалам дела.
Указывает, что об изменении контура системы отопления жилого дома в _ _ года представитель МУП "***", подписавший акт, его не уведомлял.
Обращает внимание на отсутствие акта проверки работоспособности контура системы теплоснабжения жилого дома после проведения указанных работ и соответствия проведенных работ требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, заключения об обязательной опрессовке системы теплоснабжения, теплоизоляции и ее герметичности.
Приводит доводы о том, что, принимая в качестве доказательства по делу представленный ответчиком акт от _ _, суд не истребовал в теплоснабжающей организации письменные доказательства, подтверждающие подлинность документа и факт проведения работ по изменению контура теплоснабжения. По мнению истца, указанное обстоятельство в случае неправильного проведения работ приведет к дальнейшему нарушению его прав и невозможности нового обращения в суд.
Указывает, что ответчик во избежание наступления гражданской ответственности действия по проведению работ на контуре теплоснабжения начала предпринимать после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Считая неправомерной ссылку суда на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что жилой дом..., не относится к категории многоквартирных, общей долевой собственности в жилом доме не имеется, как не имеется и общих домовых систем и коммуникаций, находящихся в совместной собственности.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом не истребованы объяснения ответчика относительно неуведомления суда и стороны истца о проведении инженерно-технических работ на контуре теплоснабжения жилого дома, сроках начала, проведения и окончания работ, сведения об организации имеющей лицензию на проведение работ, а также не разрешен вопрос об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств.
Полагает, что документы, представленные ответчиком, без предоставления их для ознакомления стороне истца, не могли быть положены в основу выводов суда об отсутствии предмета спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И., его представитель К., ответчик У.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. является собственником жилого помещения -....
Ответчик У.А. является собственником квартиры * в том же доме.
Правительством Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Разрешая возникший спор, проанализировав вышеприведенные нормы и положения пунктов 5 и 8 указанных Правил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внутридомовая система отопления многоквартирного жилого дома... является общим имуществом истца и ответчика, которые несут бремя ее содержания и обязаны соблюдать права и законные интересы всех собственников помещения в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждено, что _ _ МУП... "***" и У.А. заключен договор на оказание услуги по теплоснабжению.
Пунктом 4.3 договора установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении или жилом доме, несанкционированно подключать другое оборудование, осуществлять регулирование общедомового оборудования и совершать иные действия, в результате которых в многоквартирном доме ухудшается температура обогрева.
Из акта обследования внутренних систем отопления квартир * и * дома * по... от _ _ следует, что собственником квартиры * У.А. самовольно, в нарушение пункта 4.3 договора на оказание услуги по теплоснабжению от _ _, произведен демонтаж двухтрубной системы отопления квартиры и монтаж новой однотрубной системы отопления с установкой в обратную подачу системы отопления циркуляционного насоса, в связи с чем нарушилось отопление квартиры *.
У.А. было предписано произвести перемонтаж системы отопления и сделать отдельный ввод в квартиру.
Уведомлением директора МУП "***" от _ _ * ответчик была поставлена в известность о необходимости оборудовать внутридомовую систему отопления в соответствии с технической и проектной документацией, условиями подключения к единой системе теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства У.А. представлен акт на приемку участка теплосети от _ _, которым подтверждается, что ответчик произвела работы в соответствии с планом подключения к тепловым сетям *** части здания по адресу:.... Согласно акту работы считаются законченными после гидравлических испытаний на прочность и плотность участка теплосети в начале отопительного сезона _ _ годов.
Оценив указанный акт, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что допущенные ответчиком нарушения теплоснабжения жилого дома устранены, в связи с чем предмет спора отсутствует и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом двухквартирного жилого дома.
При этом у суда отсутствовали основания подвергать акт сомнению и не принимать акт в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан специалистами МУП "***" (главным инженером, инженером ПТО и мастером котельных) и утвержден директором МУП "***". К акту приложены технические условия на присоединение к тепловым сетям от _ _.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к предположениям истца о возможно неправильном проведении работ по изменению контура теплоснабжения жилого дома, не содержат ссылок на доказательства, которые опровергали бы выводы суда.
Представленный ответчиком в судебном заседании акт и технические условия приобщены к материалам дела определением суда, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания.
При этом представление доказательств ответчиком не свидетельствовало о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требования, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с разрешением дела судебных расходов.
При этом, поскольку судебные расходы не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, дополнительного указания в резолютивной части решения суда об отказе в их возмещении не требовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-3972
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самостоятельно произвел демонтаж системы отопления квартиры, изменив систему теплоснабжения двухквартирного жилого дома по своему усмотрению, тем самым существенно нарушив теплоснабжение квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-3972
Судья Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома
по апелляционной жалобе И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом двухквартирного жилого дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к У.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В _ _ году собственник квартиры * указанного дома У.А. самостоятельно произвела демонтаж двухтрубной системы отопления квартиры, изменив систему теплоснабжения двухквартирного жилого дома по своему усмотрению, а именно: без согласования технических условий изменила и произвела монтаж новой однотрубной системы отопления с установкой в обратную подачу системы отопления циркуляционного насоса, тем самым существенно нарушив теплоснабжение в его квартире.
Ссылаясь на то, что, несмотря на акты от _ _ и _ _ и предписание об устранении нарушений, ответчик не предприняла мер по восстановлению системы теплоснабжения жилого дома, при этом создает препятствия в реализации его права на комфортное проживание в жилом помещении, имеющем централизованное отопление, И. просил суд обязать У.А. в срок до _ _ устранить допущенные нарушения теплоснабжения жилого дома в части приведения в надлежащее состояние системы теплоснабжения соответствующее первоначальным техническим условиям и восстановления теплоснабжения в ее надлежащем качестве путем перемонтажа подводящего контура системы теплоснабжения и оборудовании отдельного ввода контура теплоснабжения в квартиру двухквартирного жилого дома.
В возмещение понесенных по делу судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - *** и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание И. и его представитель К. не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все работы произвела, представила акт на приемку участка теплосети.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт о проведении работ по изменению контура участка теплоснабжения теплосетей от _ _, утвержденный директором МУП "***" и предоставленный в суд У.А., ему для ознакомления предоставлен не был. При этом решение суда не содержит выводов о признании указанного документа письменным доказательством по делу и приобщении его к материалам дела.
Указывает, что об изменении контура системы отопления жилого дома в _ _ года представитель МУП "***", подписавший акт, его не уведомлял.
Обращает внимание на отсутствие акта проверки работоспособности контура системы теплоснабжения жилого дома после проведения указанных работ и соответствия проведенных работ требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, заключения об обязательной опрессовке системы теплоснабжения, теплоизоляции и ее герметичности.
Приводит доводы о том, что, принимая в качестве доказательства по делу представленный ответчиком акт от _ _, суд не истребовал в теплоснабжающей организации письменные доказательства, подтверждающие подлинность документа и факт проведения работ по изменению контура теплоснабжения. По мнению истца, указанное обстоятельство в случае неправильного проведения работ приведет к дальнейшему нарушению его прав и невозможности нового обращения в суд.
Указывает, что ответчик во избежание наступления гражданской ответственности действия по проведению работ на контуре теплоснабжения начала предпринимать после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Считая неправомерной ссылку суда на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что жилой дом..., не относится к категории многоквартирных, общей долевой собственности в жилом доме не имеется, как не имеется и общих домовых систем и коммуникаций, находящихся в совместной собственности.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом не истребованы объяснения ответчика относительно неуведомления суда и стороны истца о проведении инженерно-технических работ на контуре теплоснабжения жилого дома, сроках начала, проведения и окончания работ, сведения об организации имеющей лицензию на проведение работ, а также не разрешен вопрос об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств.
Полагает, что документы, представленные ответчиком, без предоставления их для ознакомления стороне истца, не могли быть положены в основу выводов суда об отсутствии предмета спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И., его представитель К., ответчик У.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. является собственником жилого помещения -....
Ответчик У.А. является собственником квартиры * в том же доме.
Правительством Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Разрешая возникший спор, проанализировав вышеприведенные нормы и положения пунктов 5 и 8 указанных Правил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внутридомовая система отопления многоквартирного жилого дома... является общим имуществом истца и ответчика, которые несут бремя ее содержания и обязаны соблюдать права и законные интересы всех собственников помещения в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждено, что _ _ МУП... "***" и У.А. заключен договор на оказание услуги по теплоснабжению.
Пунктом 4.3 договора установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении или жилом доме, несанкционированно подключать другое оборудование, осуществлять регулирование общедомового оборудования и совершать иные действия, в результате которых в многоквартирном доме ухудшается температура обогрева.
Из акта обследования внутренних систем отопления квартир * и * дома * по... от _ _ следует, что собственником квартиры * У.А. самовольно, в нарушение пункта 4.3 договора на оказание услуги по теплоснабжению от _ _, произведен демонтаж двухтрубной системы отопления квартиры и монтаж новой однотрубной системы отопления с установкой в обратную подачу системы отопления циркуляционного насоса, в связи с чем нарушилось отопление квартиры *.
У.А. было предписано произвести перемонтаж системы отопления и сделать отдельный ввод в квартиру.
Уведомлением директора МУП "***" от _ _ * ответчик была поставлена в известность о необходимости оборудовать внутридомовую систему отопления в соответствии с технической и проектной документацией, условиями подключения к единой системе теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства У.А. представлен акт на приемку участка теплосети от _ _, которым подтверждается, что ответчик произвела работы в соответствии с планом подключения к тепловым сетям *** части здания по адресу:.... Согласно акту работы считаются законченными после гидравлических испытаний на прочность и плотность участка теплосети в начале отопительного сезона _ _ годов.
Оценив указанный акт, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что допущенные ответчиком нарушения теплоснабжения жилого дома устранены, в связи с чем предмет спора отсутствует и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом двухквартирного жилого дома.
При этом у суда отсутствовали основания подвергать акт сомнению и не принимать акт в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан специалистами МУП "***" (главным инженером, инженером ПТО и мастером котельных) и утвержден директором МУП "***". К акту приложены технические условия на присоединение к тепловым сетям от _ _.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к предположениям истца о возможно неправильном проведении работ по изменению контура теплоснабжения жилого дома, не содержат ссылок на доказательства, которые опровергали бы выводы суда.
Представленный ответчиком в судебном заседании акт и технические условия приобщены к материалам дела определением суда, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания.
При этом представление доказательств ответчиком не свидетельствовало о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требования, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с разрешением дела судебных расходов.
При этом, поскольку судебные расходы не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, дополнительного указания в резолютивной части решения суда об отказе в их возмещении не требовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)