Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор не основан на решении собственников о заключении такого договора, общее собрание жильцов не проводилось, способ управления собственниками помещений в доме не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года которым постановлено:
в удовлетворении иска *** Д.Е. к ООО "***" о признании договора об управлении многоквартирным домом недействительным отказать,
установила:
*** Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании договора об управлении многоквартирным домом по адресу: ***, недействительным, способ управления многоквартирным домом - нереализованным, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры *** по указанному адресу. В апреле 2014 г. управляющая компания ООО "***" на своем официальном сайте в сети Интернет разместила договор об управлении домом и протокол общего собрания жильцов дома от 24 января 2012 г. Договор управления со стороны собственников был подписан *** А.М., являющейся собственником квартиры ***, однако сведения о документах, подтверждающих ее право собственности на данную квартиру, в договоре управления отсутствуют, протокол общего собрания подписан неизвестными лицами, сведения об избрании председателя и секретаря собрания, персональном составе счетной комиссии в протоколе общего собрания не указаны, протокол счетной комиссии отсутствует, сведений о наделении *** А.М. полномочиями на подписание договора управления в протоколе общего собрания не имеется, в протоколе общего собрания отсутствует информация о лице, по инициативе которого проводилось собрание, сведения о месте и времени проведения собрания, сведения о порядке уведомления собственников помещений о проведении собрания. Таким образом, договор управления не основан на решении собственников о заключении такого договора, общего собрания жильцов не проводилось, способ управления собственниками помещений в доме не определен, договоры с каждым из собственников не заключались, *** А.М. не имела полномочий на подписание договора управления.
Истец *** Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ч. в суде иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве доказанных обстоятельства, фактически не соответствующие действительности; выводы суда о проведении собрания собственников жилья, принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом, а также сам факт его заключения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** Д.Е. является собственником квартиры *** по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 24 января 2012 г., проведенном в форме очного голосования, принято решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "***", а также утверждено содержание договора управления с внесением п. 3.1.47 о расчетах через ГКУ ИС и обработкой персональных данных собственников через систему ГКУ ИС (ЕИРЦ) (л.д. 70 - 71); договоры управления ООО "***" заключены с каждым собственником в доме по указанному выше адресу, кроме истца *** Д.Е.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в собрании приняли участие 91 собственник жилых и нежилых помещений, обладающих 4 766,7 кв. м, что составляет 51% голосов всех собственников помещений, за принятые решения проголосовало 100% собственников, принявших участие в голосовании, что подтверждается указанным выше протоколом общего собрания и листом голосований собственников жилых помещений по выбору управляющей организации ООО "***" по управлению многоквартирным домом (л.д. 72 - 75).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о заключении договора управления было в установленном порядке принято собственниками 24 января 2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очного голосования.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 января 2012 года, никем не оспорен, а потому обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, с указанного времени исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключением оспариваемого договора, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство позволяло истцу, в случае несогласия с выбором управляющей компании, инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявленных требований не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов автора апелляционной жалобы, а также не установлено нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом.
Ввиду изложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 162 ЖК РФ сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 51% от общего числа собственников жилых помещений, которые единогласно проголосовали за подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "***", что соответствует указанному в жалобе п. 1 ст. 162 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает положения раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, по смыслу которых собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств; п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца *** Д.Е. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1260
Требование: О признании договора об управлении многоквартирным домом недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор не основан на решении собственников о заключении такого договора, общее собрание жильцов не проводилось, способ управления собственниками помещений в доме не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1260
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года которым постановлено:
в удовлетворении иска *** Д.Е. к ООО "***" о признании договора об управлении многоквартирным домом недействительным отказать,
установила:
*** Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании договора об управлении многоквартирным домом по адресу: ***, недействительным, способ управления многоквартирным домом - нереализованным, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры *** по указанному адресу. В апреле 2014 г. управляющая компания ООО "***" на своем официальном сайте в сети Интернет разместила договор об управлении домом и протокол общего собрания жильцов дома от 24 января 2012 г. Договор управления со стороны собственников был подписан *** А.М., являющейся собственником квартиры ***, однако сведения о документах, подтверждающих ее право собственности на данную квартиру, в договоре управления отсутствуют, протокол общего собрания подписан неизвестными лицами, сведения об избрании председателя и секретаря собрания, персональном составе счетной комиссии в протоколе общего собрания не указаны, протокол счетной комиссии отсутствует, сведений о наделении *** А.М. полномочиями на подписание договора управления в протоколе общего собрания не имеется, в протоколе общего собрания отсутствует информация о лице, по инициативе которого проводилось собрание, сведения о месте и времени проведения собрания, сведения о порядке уведомления собственников помещений о проведении собрания. Таким образом, договор управления не основан на решении собственников о заключении такого договора, общего собрания жильцов не проводилось, способ управления собственниками помещений в доме не определен, договоры с каждым из собственников не заключались, *** А.М. не имела полномочий на подписание договора управления.
Истец *** Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ч. в суде иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве доказанных обстоятельства, фактически не соответствующие действительности; выводы суда о проведении собрания собственников жилья, принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом, а также сам факт его заключения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** Д.Е. является собственником квартиры *** по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 24 января 2012 г., проведенном в форме очного голосования, принято решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "***", а также утверждено содержание договора управления с внесением п. 3.1.47 о расчетах через ГКУ ИС и обработкой персональных данных собственников через систему ГКУ ИС (ЕИРЦ) (л.д. 70 - 71); договоры управления ООО "***" заключены с каждым собственником в доме по указанному выше адресу, кроме истца *** Д.Е.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в собрании приняли участие 91 собственник жилых и нежилых помещений, обладающих 4 766,7 кв. м, что составляет 51% голосов всех собственников помещений, за принятые решения проголосовало 100% собственников, принявших участие в голосовании, что подтверждается указанным выше протоколом общего собрания и листом голосований собственников жилых помещений по выбору управляющей организации ООО "***" по управлению многоквартирным домом (л.д. 72 - 75).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о заключении договора управления было в установленном порядке принято собственниками 24 января 2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очного голосования.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 января 2012 года, никем не оспорен, а потому обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, с указанного времени исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключением оспариваемого договора, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство позволяло истцу, в случае несогласия с выбором управляющей компании, инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявленных требований не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов автора апелляционной жалобы, а также не установлено нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом.
Ввиду изложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 162 ЖК РФ сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 51% от общего числа собственников жилых помещений, которые единогласно проголосовали за подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "***", что соответствует указанному в жалобе п. 1 ст. 162 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает положения раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, по смыслу которых собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств; п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца *** Д.Е. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)