Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с отказом ответчика передать спорные документы истец лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и приступить к своим обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б. к Д. о понуждении к действиям и по встречному иску Д. к Б. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8"
по апелляционной жалобе Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества
собственников жилья "Енисей-8", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 июля по 07 сентября 2013 года и оформленного протоколом от 18 сентября 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с Б. в пользу Д. в возмещение судебных расходов 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д. о понуждении к действиям, в котором просил признать прекращенными полномочия Д. как председателя ТСЖ "Енисей-8" с 19.09.2013 года и обязать ее передать ему, как вновь избранному председателю правления этого ТСЖ, техническую документацию на жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> и документы касающиеся деятельности ТСЖ.
Требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", проведенного в период с 28.07.2013 года по 07.09.2013 года и оформленного протоколом N 3 от 18.09.2013 года был избран новый состав правления ТСЖ в составе 10 человек. Решением этого правления от 18.09.2013 года он (Б.) избран председателем правления, однако бывший председатель правления Д. передать ему учредительные документы ТСЖ, техническую документацию на вышеуказанный жилой дом и документы, касающиеся деятельности ТСЖ отказалась, в связи с чем он лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и приступить к своим обязанностям.
Д. обратилась к Б. со встречными исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8".
Требования мотивированы тем, что проведенное в период 28.07.2013 года по 07.09.2013 года общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Енисей-8", на котором Б. был избран председателем правления, было проведено с нарушениями, в частности нарушен порядок его созыва и проведения, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Просила признать недействительными все решения, принятые на вышеуказанном собрании собственников.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Д. и ее представителя по устному ходатайству Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
По правилам ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Б. и Д. являются собственниками квартир, расположенных в 278-квартирном жилом <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Енисей-8".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", проведенного в период с 27.05.2013 года по 20.06.2013 года, Д. избрана в состав правления ТСЖ, 22.06.2013 года избрана председателем правления и до настоящего времени осуществляет полномочия по руководству деятельностью ТСЖ.
В период с 28 июля по 07 сентября 2013 года по инициативе Б. и других граждан в заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов указанного ТСЖ, на котором приняты решения о недействительности собрания, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "Енисей-8" в период с 28 мая по 26 июля 2013 года, о выборе счетной комиссии по подсчету голосов, о выборе ревизионной комиссии, о выборе членов правления ТСЖ "Енисей-8", об утверждении штатного расписания, о проведении полной документальной ревизии, о выражении недоверия бухгалтеру Н., о приведении Устава ТСЖ в соответствие с ЖК РФ, о выборе ответственных за хранение протокола собрания и об установлении порядка уведомления о принятых на собрании решениях.
18.09.2013 года решением вновь избранного правления ТСЖ "Енисей-8" его председателем избран Б.
Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", Д. ссылалась на существенные нарушения процедуры его созыва и проведения, отсутствие кворума, необходимого для принятия собранием решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Енисей-8", проведенное в форме заочного голосования в период с 28 июля по 07 сентября 2013 года и оформленное протоколом от 18 сентября 2013 года, было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, собрание не имело необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ обладающие меньшим чем 50% количеством голосов (5 543,2 кв. м), как по отношению к общему количеству голосов членов ТСЖ, указанному в реестре на 01.09.2013 года (13 086,84 кв. м), так и по отношению к общему количеству голосов членов ТСЖ, учитываемому при подсчете голосов счетной комиссией (11 161,7 кв. м), при этом голоса не участвующих в голосовании членов ТСЖ могли повлиять на итоги и результаты голосования.
Удовлетворяя заявленные Д. требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подсчете голосов неправомерно были учтены голоса граждан, обладающих 2 187,9 кв. м (голосов), которые на момент голосования не являлись членами ТСЖ и соответственно не могли принимать участие в голосовании.
Таким образом, в ходе проверки правильности подсчета голосов, после вычета из общего количества проголосовавших (7731,1 кв. м) голосов граждан, не обладающих на момент голосования правом голоса (2187,9 кв. м), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собрание не имело необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ обладающие меньшим чем 50% количеством голосов.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания, выразившихся в том, что на собрании были приняты решения об утверждении штатного расписания и приведении Устава ТСЖ с соответствие с ЖК РФ, однако ни к уведомлениям о проведении собраний, ни к решениям по вопросам, поставленным на голосование членами инициативной группы, проект нового штатного расписания и проект изменений в Устав приложены не были, место, где участвующие в собрании граждане могли бы ознакомиться с ними, указано также не было.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания, в состав правления избраны 10 человек, в том числе и Б., однако в соответствии с п. 9.3 Устава ТСЖ в редакции от 05.07.2013 года правление товарищества должно состоять из 7 человек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о понуждении к действиям, правомерно удовлетворив встречные исковые требования Д., признав недействительными решения общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры организации и проведения собрания, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7706/14
Требование: О признании прекращенными полномочий ответчика - председателя ТСЖ, обязании передать истцу как вновь избранному председателю правления техническую документацию на жилой дом и документы, касающиеся деятельности товарищества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с отказом ответчика передать спорные документы истец лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и приступить к своим обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7706/14
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б. к Д. о понуждении к действиям и по встречному иску Д. к Б. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8"
по апелляционной жалобе Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества
собственников жилья "Енисей-8", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 июля по 07 сентября 2013 года и оформленного протоколом от 18 сентября 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Взыскать с Б. в пользу Д. в возмещение судебных расходов 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д. о понуждении к действиям, в котором просил признать прекращенными полномочия Д. как председателя ТСЖ "Енисей-8" с 19.09.2013 года и обязать ее передать ему, как вновь избранному председателю правления этого ТСЖ, техническую документацию на жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> и документы касающиеся деятельности ТСЖ.
Требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", проведенного в период с 28.07.2013 года по 07.09.2013 года и оформленного протоколом N 3 от 18.09.2013 года был избран новый состав правления ТСЖ в составе 10 человек. Решением этого правления от 18.09.2013 года он (Б.) избран председателем правления, однако бывший председатель правления Д. передать ему учредительные документы ТСЖ, техническую документацию на вышеуказанный жилой дом и документы, касающиеся деятельности ТСЖ отказалась, в связи с чем он лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и приступить к своим обязанностям.
Д. обратилась к Б. со встречными исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Енисей-8".
Требования мотивированы тем, что проведенное в период 28.07.2013 года по 07.09.2013 года общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Енисей-8", на котором Б. был избран председателем правления, было проведено с нарушениями, в частности нарушен порядок его созыва и проведения, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Просила признать недействительными все решения, принятые на вышеуказанном собрании собственников.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Д. и ее представителя по устному ходатайству Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
По правилам ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Б. и Д. являются собственниками квартир, расположенных в 278-квартирном жилом <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Енисей-8".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", проведенного в период с 27.05.2013 года по 20.06.2013 года, Д. избрана в состав правления ТСЖ, 22.06.2013 года избрана председателем правления и до настоящего времени осуществляет полномочия по руководству деятельностью ТСЖ.
В период с 28 июля по 07 сентября 2013 года по инициативе Б. и других граждан в заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов указанного ТСЖ, на котором приняты решения о недействительности собрания, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "Енисей-8" в период с 28 мая по 26 июля 2013 года, о выборе счетной комиссии по подсчету голосов, о выборе ревизионной комиссии, о выборе членов правления ТСЖ "Енисей-8", об утверждении штатного расписания, о проведении полной документальной ревизии, о выражении недоверия бухгалтеру Н., о приведении Устава ТСЖ в соответствие с ЖК РФ, о выборе ответственных за хранение протокола собрания и об установлении порядка уведомления о принятых на собрании решениях.
18.09.2013 года решением вновь избранного правления ТСЖ "Енисей-8" его председателем избран Б.
Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ "Енисей-8", Д. ссылалась на существенные нарушения процедуры его созыва и проведения, отсутствие кворума, необходимого для принятия собранием решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Енисей-8", проведенное в форме заочного голосования в период с 28 июля по 07 сентября 2013 года и оформленное протоколом от 18 сентября 2013 года, было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, собрание не имело необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ обладающие меньшим чем 50% количеством голосов (5 543,2 кв. м), как по отношению к общему количеству голосов членов ТСЖ, указанному в реестре на 01.09.2013 года (13 086,84 кв. м), так и по отношению к общему количеству голосов членов ТСЖ, учитываемому при подсчете голосов счетной комиссией (11 161,7 кв. м), при этом голоса не участвующих в голосовании членов ТСЖ могли повлиять на итоги и результаты голосования.
Удовлетворяя заявленные Д. требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подсчете голосов неправомерно были учтены голоса граждан, обладающих 2 187,9 кв. м (голосов), которые на момент голосования не являлись членами ТСЖ и соответственно не могли принимать участие в голосовании.
Таким образом, в ходе проверки правильности подсчета голосов, после вычета из общего количества проголосовавших (7731,1 кв. м) голосов граждан, не обладающих на момент голосования правом голоса (2187,9 кв. м), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собрание не имело необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ обладающие меньшим чем 50% количеством голосов.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания, выразившихся в том, что на собрании были приняты решения об утверждении штатного расписания и приведении Устава ТСЖ с соответствие с ЖК РФ, однако ни к уведомлениям о проведении собраний, ни к решениям по вопросам, поставленным на голосование членами инициативной группы, проект нового штатного расписания и проект изменений в Устав приложены не были, место, где участвующие в собрании граждане могли бы ознакомиться с ними, указано также не было.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания, в состав правления избраны 10 человек, в том числе и Б., однако в соответствии с п. 9.3 Устава ТСЖ в редакции от 05.07.2013 года правление товарищества должно состоять из 7 человек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Д. о понуждении к действиям, правомерно удовлетворив встречные исковые требования Д., признав недействительными решения общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры организации и проведения собрания, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)