Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г.
по делу N А40-97310/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Грейт компани"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 10.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грейт компании" о взыскании суммы основного долга в размере 177 156 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-97310/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объем потребленной электроэнергии подтвержден отчетами об отпуске электроэнергии, расчет стоимости произведен по приборам учета и за минусом расхода, потребленного в жилых помещениях. Обратил внимание на сложившуюся практику по рассматриваемому договору другим расчетным периодам, когда задолженность взыскивалась с ответчика.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Заседание апелляционного суда откладывалось для представления полного текста договора энергоснабжения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 23.12.2010 г. N 83192863, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В числе объектов энергоснабжения значится адрес ул. Бусиновская горка, д. 13.
Согласно п. 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из объема потребления на общедомовые нужды и объема потерь электрической энергии.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.2 Приложения N 4 к договору, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный период на общедомовые нужды, предоставляются абонентом в МЭС в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента.
В силу п. 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.
Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
По данным МЭС, за поставленную абоненту в период с декабря 2013 г. по март 2014 года электроэнергию образовалась задолженности за электроэнергию (мощность) в размере 138 442 руб. 84 коп. Требование МЭС об оплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в размере 177 156 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 руб. 26 коп.
В обоснование факта передачи абоненту электрической энергии в указанный период в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а также отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. (л.д. 19 - 43).
Направленные абоненту акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не были подписаны абонентом.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать потребленную энергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела счета от 31.12.2013 г. N Э-63-89380 (л.д. 19-20) и счета-фактуры от 31.12.2013 г. N Э-63-89380 (л.д. 27) по абоненту N 83192863 по адресу: ул. Бусиновская горка, д. 13 следует, что помимо объемов электрической энергии на общедомовые нужды по счетчикам N 1747163, N 1763081, истец, в нарушение положений п. 3.1 Приложения N 4 к договору, включил в фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии, задолженность населения по счетчику N 1746962 на общую сумму 138 132 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за декабрь 2013 г. в размере 138 132 руб. 74 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, как противоречащим содержанию подписанного сторонами договора.
Приложение N 4, на которое сослался суд, установило порядок определения фактических объемов потребления электроэнергии и содержит ссылку на приложение N 2.
Последним определены источники энергоснабжения и энергопринимающее оборудование, в том числе, счетчик 01746962, по которому не произведена оплата и предъявлено требование. Изменений в договор в отношении энергопринимающего оборудования, не вносилось.
Непредставление абонентом показаний по данному прибору учета стало основанием для определения стоимости потребленной электроэнергии МЭС расчетным методом. Максимальную единовременную мощность, согласованную сторонами в 219 кВт, МЭС разделил на три прибора учета, значащихся в приложении N 2, умножил на 24 часа работы и 31 день. Из полученного размера потребленной электроэнергии в 54312 кВт заминусовал объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями (гражданами-потребителями), и умножил на тариф.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ко взысканию предъявлена задолженность населения отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии задолженность в сумме 177 156 руб. 81 коп. подлежит взысканию.
Требование о взыскании 6605,74 руб. процентов за период с 11.01.14 по 20.06.14 признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов по ставке рефинансирования.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Возражений по доводам жалобы со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 года по делу N А40-97310/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Грейт компани" (ОГРН 1107746295579; 109428, Москва, ул. Зарайская, 21) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 138442,84 руб. долга, 6605,74 руб. процентов и 5139,62 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19285 от 24.06.2014 г. государственную пошлину в размере 1381,25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-57374/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97310/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-57374/2014
Дело N А40-97310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г.
по делу N А40-97310/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Грейт компани"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 10.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грейт компании" о взыскании суммы основного долга в размере 177 156 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-97310/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объем потребленной электроэнергии подтвержден отчетами об отпуске электроэнергии, расчет стоимости произведен по приборам учета и за минусом расхода, потребленного в жилых помещениях. Обратил внимание на сложившуюся практику по рассматриваемому договору другим расчетным периодам, когда задолженность взыскивалась с ответчика.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Заседание апелляционного суда откладывалось для представления полного текста договора энергоснабжения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 23.12.2010 г. N 83192863, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В числе объектов энергоснабжения значится адрес ул. Бусиновская горка, д. 13.
Согласно п. 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из объема потребления на общедомовые нужды и объема потерь электрической энергии.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.2 Приложения N 4 к договору, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный период на общедомовые нужды, предоставляются абонентом в МЭС в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента.
В силу п. 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.
Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
По данным МЭС, за поставленную абоненту в период с декабря 2013 г. по март 2014 года электроэнергию образовалась задолженности за электроэнергию (мощность) в размере 138 442 руб. 84 коп. Требование МЭС об оплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в размере 177 156 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 руб. 26 коп.
В обоснование факта передачи абоненту электрической энергии в указанный период в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а также отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. (л.д. 19 - 43).
Направленные абоненту акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не были подписаны абонентом.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать потребленную энергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела счета от 31.12.2013 г. N Э-63-89380 (л.д. 19-20) и счета-фактуры от 31.12.2013 г. N Э-63-89380 (л.д. 27) по абоненту N 83192863 по адресу: ул. Бусиновская горка, д. 13 следует, что помимо объемов электрической энергии на общедомовые нужды по счетчикам N 1747163, N 1763081, истец, в нарушение положений п. 3.1 Приложения N 4 к договору, включил в фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии, задолженность населения по счетчику N 1746962 на общую сумму 138 132 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за декабрь 2013 г. в размере 138 132 руб. 74 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, как противоречащим содержанию подписанного сторонами договора.
Приложение N 4, на которое сослался суд, установило порядок определения фактических объемов потребления электроэнергии и содержит ссылку на приложение N 2.
Последним определены источники энергоснабжения и энергопринимающее оборудование, в том числе, счетчик 01746962, по которому не произведена оплата и предъявлено требование. Изменений в договор в отношении энергопринимающего оборудования, не вносилось.
Непредставление абонентом показаний по данному прибору учета стало основанием для определения стоимости потребленной электроэнергии МЭС расчетным методом. Максимальную единовременную мощность, согласованную сторонами в 219 кВт, МЭС разделил на три прибора учета, значащихся в приложении N 2, умножил на 24 часа работы и 31 день. Из полученного размера потребленной электроэнергии в 54312 кВт заминусовал объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями (гражданами-потребителями), и умножил на тариф.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что ко взысканию предъявлена задолженность населения отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии задолженность в сумме 177 156 руб. 81 коп. подлежит взысканию.
Требование о взыскании 6605,74 руб. процентов за период с 11.01.14 по 20.06.14 признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов по ставке рефинансирования.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Возражений по доводам жалобы со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 года по делу N А40-97310/2014 отменить.
Взыскать с ООО "Грейт компани" (ОГРН 1107746295579; 109428, Москва, ул. Зарайская, 21) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 138442,84 руб. долга, 6605,74 руб. процентов и 5139,62 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19285 от 24.06.2014 г. государственную пошлину в размере 1381,25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)