Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Леонтьевой (после перерыва в судебном заседании помощником судьи Е.М. Корюковой) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54740/2014
по иску ООО "РЭП "ГОРКОММУНСЕРВИС" (ИНН 6672289049, ОГРН 1056603233884)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) (далее - ООО "АНС")
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Уралцентр"
о взыскании 576425 руб. 95 коп.
При участии в судебном заседании:
- от истца - Редин Д.Г. (паспорт, доверенность от 17.02.2015), Кочнева Ю.С. (паспорт, доверенность от 17.02.2015), Кремлев Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2014) - после перерыва не явился, после перерыва Душкина Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
- от ответчика Юсупов М.Т. (паспорт, доверенность от 01.07.2014), Нандратовская О.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2014)
от третьего лица Юсупов М.Т. (паспорт, доверенность от 01.07.2014), Надратовская О.Н., доверенность от 01.07.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
ООО "РЭП "ГОРКОММУНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "АНС" о взыскании 378603 руб. 12 коп. - долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 190214 руб. 26 коп. - долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 7608 руб. - агентского вознаграждения за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то обстоятельство, что истец в спорный период фактически не оказывал коммунальные услуги и эксплуатационные услуги собственникам помещений.
Кроме того, указал, что на то обстоятельство, что в период ноября 2013 по август 2014 спорные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр"; при этом оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме ООО "УК "Уралцентр".
В обосновании возражений ответчиком представлены документы, поименованные в отзыве (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании истцом для приобщения к материалам дела представлена переписка с коммунальными организациями (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены документы, поименованные в реестре (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2015 (объявлено 27.01.2015) дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Уралцентр".
В судебном заседании истцом представлены письменные возражения на отзыв. Кроме того, представлены документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие оказание услуг.
В судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 27.02.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истцом представлены для приобщения к материалам дела документы по реестру (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
решением общего собрания собственников здания по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге от 23 сентября 2013 года ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" избрано управляющей организацией.
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" бывшей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уралцентр" были направлены уведомления N 60 от 24 сентября 2013 года и N 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.
Согласно п. 5.1. Договора от 28 декабря 2006 года, заключенного собственниками здания с управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", данный договор прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации собственниками о расторжении договора.
Таким образом, с 01 ноября 2013 года ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации названного здания, а ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приобрело полномочия по управлению зданием.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные акты, вынесенные по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005 N 66 АБ N 869876 Ответчик ООО "АНС" являлся собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. N 64).
Следовательно, у ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества нежилого здания в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пп. 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с Протоколом от 21 декабря 2012 года заочного общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности. В дальнейшем, размер данной ставки не изменялся.
В соответствии с Протоколом от 12 августа 2014 года общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2014 год в том же размере, т.е. 155,42 руб. за 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. При этом содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Согласно решениям общего собрания собственников от 12 августа 2014 года был принят отчет ООО "РЭП "Горкоммунсервис" за спорный период, а также принято решение, что перерасчет платы за содержание общего имущества (эксплуатационных расходов) производится только по решению общего собрания собственников.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанными нормами закона ООО "АНС" фактически потребляло коммунальные услуги, непосредственно связанные с эксплуатацией находящихся в собственности ответчика нежилых помещений и долей ответчика в общей собственности.
Кроме того, согласно п. 9 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, состоявшегося 12 августа 2014 года, решением собственников здания утверждена ставка агентского вознаграждения ООО "РЭП "Горкоммунсервис" по агентским договорам на перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику, расчет стоимости данных услуг произведен в соответствии с действующим законодательством, в то время как доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 576425 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик и третье лицо ООО "УК "Уралцентр" ссылаются на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр". Истец приступил к фактическому оказанию спорных услуг не ранее 01.09.2014. Следовательно, по мнению ответчика и третьего лица, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты услуг, которые истцом в спорный период фактически не оказывались.
Более того, ответчик и третье лицо указывают на то обстоятельство, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме третьему лицу, которое фактически оказывало спорные услуги в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
В подтверждение вышеназванных доводов ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены соответствующие договоры между ООО "УК "Уралцентр" и ресурсоснабжающими организациями, счета, акты; документы в подтверждение произведенных оплат.
Между тем вышеназванные доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо - ООО "УК "Уралцентр" являлось управляющей организацией в период с декабря 2006 по 31.10.2013.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу N А60-51233/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" с участием общества ООО "АНС" в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства.
23.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП 2 Горкоммунсервис" заключен договор управления.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006, подписанный с собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге, расторгнут.
Решением от 20.05.2014 года по делу N А60-51233/2013 также установлено, что о принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями исх. N 60 от 24.09.2013 и исх. N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми обществом "УК "Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. Таким образом, судом был сделан вывод о надлежащем уведомлении общества "УК "Уралцентр" о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, третье лицо, утратив статус управляющей организации в отношении здания, расположенного по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге, более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались третьим лицом и, следовательно, истец не оказывал и не мог оказывать спорных услуг ввиду наличия действующих между третьим лицом и ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров энергоснабжения и иных договоров, связанных с обслуживанием общего имущества здания, судом не принимаются ввиду нижеследующего.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В частности, в силу п. 2.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений о расторжении договора управления, третье лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Кроме этого, в силу вышеизложенных норм права, после смены собственниками дома управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третье лицо утратило статус управляющей организации в отношении названного здания.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о смене управляющей организации, ответчик продолжал в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оплачивать услуги третьему лицу, что в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязательства. Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 576425 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения, услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 576425 рублей 95 копеек не представил.
При этом представленные третьим лицом выписки с расчетного счета за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, с 21.01.2014 по 22.01.2014, письма истца в адрес ресурсоснабжающих организаций об изменении назначения платежа в платежных поручениях либо о возврате денежных средств доказательствами оплаты предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора долга не являются, установленные судом обстоятельства о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 576425,95 руб. не опровергают.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРКОММУНСЕРВИС" (ИНН 6672289049, ОГРН 1056603233884) 576425 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 95 копеек - долга, 14528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-54740/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А60-54740/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Леонтьевой (после перерыва в судебном заседании помощником судьи Е.М. Корюковой) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54740/2014
по иску ООО "РЭП "ГОРКОММУНСЕРВИС" (ИНН 6672289049, ОГРН 1056603233884)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) (далее - ООО "АНС")
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Уралцентр"
о взыскании 576425 руб. 95 коп.
При участии в судебном заседании:
- от истца - Редин Д.Г. (паспорт, доверенность от 17.02.2015), Кочнева Ю.С. (паспорт, доверенность от 17.02.2015), Кремлев Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2014) - после перерыва не явился, после перерыва Душкина Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
- от ответчика Юсупов М.Т. (паспорт, доверенность от 01.07.2014), Нандратовская О.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2014)
от третьего лица Юсупов М.Т. (паспорт, доверенность от 01.07.2014), Надратовская О.Н., доверенность от 01.07.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
ООО "РЭП "ГОРКОММУНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "АНС" о взыскании 378603 руб. 12 коп. - долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 190214 руб. 26 коп. - долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 7608 руб. - агентского вознаграждения за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то обстоятельство, что истец в спорный период фактически не оказывал коммунальные услуги и эксплуатационные услуги собственникам помещений.
Кроме того, указал, что на то обстоятельство, что в период ноября 2013 по август 2014 спорные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр"; при этом оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме ООО "УК "Уралцентр".
В обосновании возражений ответчиком представлены документы, поименованные в отзыве (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании истцом для приобщения к материалам дела представлена переписка с коммунальными организациями (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены документы, поименованные в реестре (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2015 (объявлено 27.01.2015) дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Уралцентр".
В судебном заседании истцом представлены письменные возражения на отзыв. Кроме того, представлены документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие оказание услуг.
В судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 27.02.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истцом представлены для приобщения к материалам дела документы по реестру (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
решением общего собрания собственников здания по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге от 23 сентября 2013 года ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" избрано управляющей организацией.
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" бывшей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уралцентр" были направлены уведомления N 60 от 24 сентября 2013 года и N 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.
Согласно п. 5.1. Договора от 28 декабря 2006 года, заключенного собственниками здания с управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", данный договор прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации собственниками о расторжении договора.
Таким образом, с 01 ноября 2013 года ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации названного здания, а ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приобрело полномочия по управлению зданием.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные акты, вынесенные по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005 N 66 АБ N 869876 Ответчик ООО "АНС" являлся собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. N 64).
Следовательно, у ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества нежилого здания в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пп. 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с Протоколом от 21 декабря 2012 года заочного общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности. В дальнейшем, размер данной ставки не изменялся.
В соответствии с Протоколом от 12 августа 2014 года общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2014 год в том же размере, т.е. 155,42 руб. за 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. При этом содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Согласно решениям общего собрания собственников от 12 августа 2014 года был принят отчет ООО "РЭП "Горкоммунсервис" за спорный период, а также принято решение, что перерасчет платы за содержание общего имущества (эксплуатационных расходов) производится только по решению общего собрания собственников.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанными нормами закона ООО "АНС" фактически потребляло коммунальные услуги, непосредственно связанные с эксплуатацией находящихся в собственности ответчика нежилых помещений и долей ответчика в общей собственности.
Кроме того, согласно п. 9 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, состоявшегося 12 августа 2014 года, решением собственников здания утверждена ставка агентского вознаграждения ООО "РЭП "Горкоммунсервис" по агентским договорам на перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику, расчет стоимости данных услуг произведен в соответствии с действующим законодательством, в то время как доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 576425 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик и третье лицо ООО "УК "Уралцентр" ссылаются на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр". Истец приступил к фактическому оказанию спорных услуг не ранее 01.09.2014. Следовательно, по мнению ответчика и третьего лица, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты услуг, которые истцом в спорный период фактически не оказывались.
Более того, ответчик и третье лицо указывают на то обстоятельство, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме третьему лицу, которое фактически оказывало спорные услуги в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
В подтверждение вышеназванных доводов ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены соответствующие договоры между ООО "УК "Уралцентр" и ресурсоснабжающими организациями, счета, акты; документы в подтверждение произведенных оплат.
Между тем вышеназванные доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо - ООО "УК "Уралцентр" являлось управляющей организацией в период с декабря 2006 по 31.10.2013.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу N А60-51233/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" с участием общества ООО "АНС" в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства.
23.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП 2 Горкоммунсервис" заключен договор управления.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006, подписанный с собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге, расторгнут.
Решением от 20.05.2014 года по делу N А60-51233/2013 также установлено, что о принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями исх. N 60 от 24.09.2013 и исх. N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми обществом "УК "Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. Таким образом, судом был сделан вывод о надлежащем уведомлении общества "УК "Уралцентр" о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, третье лицо, утратив статус управляющей организации в отношении здания, расположенного по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге, более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались третьим лицом и, следовательно, истец не оказывал и не мог оказывать спорных услуг ввиду наличия действующих между третьим лицом и ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров энергоснабжения и иных договоров, связанных с обслуживанием общего имущества здания, судом не принимаются ввиду нижеследующего.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В частности, в силу п. 2.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений о расторжении договора управления, третье лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Кроме этого, в силу вышеизложенных норм права, после смены собственниками дома управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третье лицо утратило статус управляющей организации в отношении названного здания.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о смене управляющей организации, ответчик продолжал в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оплачивать услуги третьему лицу, что в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязательства. Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 576425 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения, услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 576425 рублей 95 копеек не представил.
При этом представленные третьим лицом выписки с расчетного счета за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, с 21.01.2014 по 22.01.2014, письма истца в адрес ресурсоснабжающих организаций об изменении назначения платежа в платежных поручениях либо о возврате денежных средств доказательствами оплаты предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора долга не являются, установленные судом обстоятельства о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 576425,95 руб. не опровергают.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРКОММУНСЕРВИС" (ИНН 6672289049, ОГРН 1056603233884) 576425 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 95 копеек - долга, 14528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)