Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Санинского В.А. (представителя по доверенности от 01.06.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 13.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-13562/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.01.2015 N 39ОГ-33581-19-15-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 45 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гражданина по вопросу нарушения правил и норм содержания общего имущества дома N 14 по ул. Подмосковный бульвар, г. Красногорск Московской области и на основании распоряжения от 07.11.2014 N 39ОГ-33581-19-15-2014 инспекция 03.12.2014 провела проверку указанного жилого дома, в ходе которой выявила, что в районе кв. 58 не заделаны межпанельные швы и швы между балконами и фасадом здания, в результате чего выявлены следы влаги внутри квартиры (акт проверки от 03.12.2014 с приложенными фотографиями).
В связи с этим инспекция 03.12.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.01.2015 вынесла постановление N 39ОГ-33581-19-15-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 45 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрены следующие требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:
Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- вертикальных 2 - 3 мм;
- горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Действительно, как отмечает инспекция, поскольку общество является управляющей организацией спорными жилыми домами, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома. Именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных жилых домов.
Вместе с тем по вопросу наличия следов влаги внутри квартиры к обществу никто не обращался. Упомянутое обращение гражданина в инспекцию не содержит указаний на ненадлежащее оказание обществом услуг по содержанию жилого дома.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество как управляющая компания должна была заметить указанные отступления от требований жилищного законодательства. Представители общества не приглашались названным гражданином, подавшим жалобу в инспекцию, в квартиру, с жалобой на эти недостатки он к обществу также не обращался. Доказательств обратного не имеется.
Учитывая представленный инспекцией фотоматериал, сомнительно, что общество при осуществлении визуального осмотра с улицы могло заметить названные недостатки в жилом доме в районе кв. 58.
Довод представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда о том, что их можно было увидеть с крыши жилого дома, отклоняется, поскольку инспекция не выясняла, сколько этажей в этом доме, какое расстояние по высоте между крышей и уровнем, на котором расположена квартира, фотографий с крыши, иных доказательств, которые могли бы разрешить данный вопрос, инспекция не представила.
Кроме того, жалоба гражданина поступила в инспекцию 24.10.2014, тогда как общество приступило к исполнению возложенных на него обязанностей не ранее 15.10.2014 (договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.10.2014 N 2/14/062). С учетом данного незначительного срока управления жилым домом общество могло и не успеть отреагировать на указанные недостатки дома (даже если установила бы их самостоятельно без обращений граждан).
Более того, инспекция не опровергла доводы общества о том, что перечисленные недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением работ застройщиком при строительстве жилого дома, и том, что устранение указанных недостатков относится к компетенции общества как управляющей компании.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему правонарушении (и, как следствие, состава данного правонарушения) является верным.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-13562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-8400/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13562/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-13562/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Санинского В.А. (представителя по доверенности от 01.06.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 13.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-13562/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.01.2015 N 39ОГ-33581-19-15-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 45 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гражданина по вопросу нарушения правил и норм содержания общего имущества дома N 14 по ул. Подмосковный бульвар, г. Красногорск Московской области и на основании распоряжения от 07.11.2014 N 39ОГ-33581-19-15-2014 инспекция 03.12.2014 провела проверку указанного жилого дома, в ходе которой выявила, что в районе кв. 58 не заделаны межпанельные швы и швы между балконами и фасадом здания, в результате чего выявлены следы влаги внутри квартиры (акт проверки от 03.12.2014 с приложенными фотографиями).
В связи с этим инспекция 03.12.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.01.2015 вынесла постановление N 39ОГ-33581-19-15-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 45 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрены следующие требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:
Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- вертикальных 2 - 3 мм;
- горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Действительно, как отмечает инспекция, поскольку общество является управляющей организацией спорными жилыми домами, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома. Именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных жилых домов.
Вместе с тем по вопросу наличия следов влаги внутри квартиры к обществу никто не обращался. Упомянутое обращение гражданина в инспекцию не содержит указаний на ненадлежащее оказание обществом услуг по содержанию жилого дома.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество как управляющая компания должна была заметить указанные отступления от требований жилищного законодательства. Представители общества не приглашались названным гражданином, подавшим жалобу в инспекцию, в квартиру, с жалобой на эти недостатки он к обществу также не обращался. Доказательств обратного не имеется.
Учитывая представленный инспекцией фотоматериал, сомнительно, что общество при осуществлении визуального осмотра с улицы могло заметить названные недостатки в жилом доме в районе кв. 58.
Довод представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда о том, что их можно было увидеть с крыши жилого дома, отклоняется, поскольку инспекция не выясняла, сколько этажей в этом доме, какое расстояние по высоте между крышей и уровнем, на котором расположена квартира, фотографий с крыши, иных доказательств, которые могли бы разрешить данный вопрос, инспекция не представила.
Кроме того, жалоба гражданина поступила в инспекцию 24.10.2014, тогда как общество приступило к исполнению возложенных на него обязанностей не ранее 15.10.2014 (договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.10.2014 N 2/14/062). С учетом данного незначительного срока управления жилым домом общество могло и не успеть отреагировать на указанные недостатки дома (даже если установила бы их самостоятельно без обращений граждан).
Более того, инспекция не опровергла доводы общества о том, что перечисленные недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением работ застройщиком при строительстве жилого дома, и том, что устранение указанных недостатков относится к компетенции общества как управляющей компании.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему правонарушении (и, как следствие, состава данного правонарушения) является верным.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-13562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)