Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-98270/2014 (96-815), принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117545, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 131, корп. 5)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" (ИНН 7715034868, ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 872, 87 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и возникшими у истца убытками.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представители сторон в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11-1, собственником квартиры N 90 был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N КМ602590.
Согласно акту осмотра от 21.09.2012 г. залив застрахованной квартиры произошел в результате аварии на стояке ГВС на чердаке. В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения и застрахованное у истца по договору страхования.
ОСАО "Ингосстрах" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 15 872, 87 руб. на основании платежного поручения от 11.10.2012 г. N 30616.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственника Абдулиной Т.А. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
НА ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11-1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований, суд первой инстанции исходил из того, последний не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в рамках настоящего дела убытками.
С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Выступая в роли управляющей организации, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанное лицо не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего полностью работоспособная система водоотведения не представляла угрозу для окружающих и принадлежащего им имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.
Апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-98270/2014 отменить.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика Отрадное" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика Отрадное" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-51886/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-98270/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51886/2014-АК
Дело N А40-98270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-98270/2014 (96-815), принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117545, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 131, корп. 5)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" (ИНН 7715034868, ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 872, 87 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся управляющей компанией, имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и возникшими у истца убытками.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представители сторон в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11-1, собственником квартиры N 90 был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N КМ602590.
Согласно акту осмотра от 21.09.2012 г. залив застрахованной квартиры произошел в результате аварии на стояке ГВС на чердаке. В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения и застрахованное у истца по договору страхования.
ОСАО "Ингосстрах" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 15 872, 87 руб. на основании платежного поручения от 11.10.2012 г. N 30616.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственника Абдулиной Т.А. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
НА ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11-1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований, суд первой инстанции исходил из того, последний не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в рамках настоящего дела убытками.
С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Выступая в роли управляющей организации, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанное лицо не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего полностью работоспособная система водоотведения не представляла угрозу для окружающих и принадлежащего им имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.
Апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-98270/2014 отменить.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика Отрадное" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 87 коп.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекции единого заказчика Отрадное" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)