Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе Ш.В.,
на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
Ш.В., в принятии заявления о признании ненормативного акта УЗР мэрии г. Ярославля недействительным - отказать.
Разъяснить Ш.В.,, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по <адрес>, <ОРГАНИЗАЦИЯ> провело межевание земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Межевой план и приложение к акту согласования границ земельного участка подписала Ш.В. Общая площадь земельного участка, указанная в плане, составила <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем истица узнала, что на кадастровый учет поставлен участок с иными границами общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истица полагает, что в приложение к акту согласования границ земельного акта были внесены изменения, что привело к изменению площади земельного участка. Внесение изменений в первоначальное содержание документа подтверждается заключением ЭКЦ УМВД по Ярославской области.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ш.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу не содержащей оснований к отмене определения и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления Ш.В., судья исходил из того, что приложение к акту согласования границ земельного участка не является ненормативным актом органа государственной власти. Ш.В. в заявлении инициирует спор о праве на земельный участок, который был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е., З.В., К.Г., Ш.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, И., М.И., С.Л., С.А.М., С.Ю., П.В., Г.Н.Л., Г.В.М., Р.Т.М., Р.Ф.А., Б.В.. Б.Г., Л., Ш.М., Ч.Л., Г.В.Е., Г.Т., А.Л., А.А., Ч.А., Ч.Т., Б.И., Е., З.Н., Г.А., Г.Н.Д., С.А.Н., С.В.А., С.В.Н., Ц., В.А., В.М., В.И., П.Т., С.М., П.Л., М.Р. об оспаривании границ земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о наличии иного основания иска в первоначальном исковом заявлении С.В.Б., Ш.В. и других. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, С.Е., З.В., К.Г., Ш.В., в качестве основания иска указывали на несоответствие границ земельного участка под многоквартирным домом фактическому землепользованию. В настоящем исковом заявлении Ш.В. также указывает о неправомерном изменении границ и уменьшении площади указанного земельного участка, нарушившем права собственников на установление и узаконение границ исходя из установленного фактического землепользования.
Требования Ш.В. фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу и сводятся с учетом доводов о том, что ни стороне истца, ни суду не было известно о фальсификации спорного документа, к пересмотру вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, такие заявления рассматриваются посредством иной судебной процедуры, регламентированной главой 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости предварительного рассмотрения вопроса о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта до подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии препятствий к защите прав истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.В., на указанное определение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании ненормативного акта недействительным отказано, поскольку приложение к акту согласования границ земельного участка не является ненормативным актом органа государственной власти; истец в заявлении инициирует спор о праве на земельный участок, который был разрешен вступившим в законную силу решением суда.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2727/2015
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе Ш.В.,
на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
Ш.В., в принятии заявления о признании ненормативного акта УЗР мэрии г. Ярославля недействительным - отказать.
Разъяснить Ш.В.,, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по <адрес>, <ОРГАНИЗАЦИЯ> провело межевание земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Межевой план и приложение к акту согласования границ земельного участка подписала Ш.В. Общая площадь земельного участка, указанная в плане, составила <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем истица узнала, что на кадастровый учет поставлен участок с иными границами общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истица полагает, что в приложение к акту согласования границ земельного акта были внесены изменения, что привело к изменению площади земельного участка. Внесение изменений в первоначальное содержание документа подтверждается заключением ЭКЦ УМВД по Ярославской области.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ш.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу не содержащей оснований к отмене определения и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления Ш.В., судья исходил из того, что приложение к акту согласования границ земельного участка не является ненормативным актом органа государственной власти. Ш.В. в заявлении инициирует спор о праве на земельный участок, который был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е., З.В., К.Г., Ш.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, И., М.И., С.Л., С.А.М., С.Ю., П.В., Г.Н.Л., Г.В.М., Р.Т.М., Р.Ф.А., Б.В.. Б.Г., Л., Ш.М., Ч.Л., Г.В.Е., Г.Т., А.Л., А.А., Ч.А., Ч.Т., Б.И., Е., З.Н., Г.А., Г.Н.Д., С.А.Н., С.В.А., С.В.Н., Ц., В.А., В.М., В.И., П.Т., С.М., П.Л., М.Р. об оспаривании границ земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о наличии иного основания иска в первоначальном исковом заявлении С.В.Б., Ш.В. и других. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, С.Е., З.В., К.Г., Ш.В., в качестве основания иска указывали на несоответствие границ земельного участка под многоквартирным домом фактическому землепользованию. В настоящем исковом заявлении Ш.В. также указывает о неправомерном изменении границ и уменьшении площади указанного земельного участка, нарушившем права собственников на установление и узаконение границ исходя из установленного фактического землепользования.
Требования Ш.В. фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу и сводятся с учетом доводов о том, что ни стороне истца, ни суду не было известно о фальсификации спорного документа, к пересмотру вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, такие заявления рассматриваются посредством иной судебной процедуры, регламентированной главой 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости предварительного рассмотрения вопроса о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта до подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии препятствий к защите прав истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.В., на указанное определение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)