Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел трансформаторную подстанцию. Внутри трансформаторной подстанции находилось сетевое оборудование, принадлежащее третьему лицу и переданное по акту приема-передачи на баланс ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байтокова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "Распределительная сетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Г. - А.И., действующей на основании доверенности N <...> от 14 апреля 2014 года, представителя ответчика - ОАО "Распределительная сетевая компания" О., действующей на основании доверенности N <...> от 01 апреля 2015 года, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Распределительная сетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2012 года им по договору купли-продажи на аукционных торгах было приобретено имущество в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, общей площадью N <...> кв. м, находящееся по адресу <адрес>. Внутри трансформаторной подстанции находилось сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь", а именно: трансформатор 250 - 10 шт., щит ЩО-70-1-75УЗ - 1 шт., щит Щ0-70-176УЗ - 1 шт., шинный мост ШМР-З (на КСО-386 L-2800) - 1 шт. 31 мая 2013 года ЖСК "Витязь" передало по акту приема-передачи на баланс ОАО "Распределительная сетевая компания" указанное выше сетевое оборудование, которое находилось внутри трансформаторной подстанции. В марте 2014 года ОАО "Распределительная сетевая компания" указанное сетевое имущество было вывезено из здания трансформаторной подстанции, а 03 апреля 2014 года истец обратился к руководителю ОАО "Распределительная сетевая компания" с просьбой сообщить дату взятия на баланс сетевого имущества, дату его вывоза из здания трансформаторной подстанции, на каком основании было демонтировано и вывезено принадлежащее ему имущество в виде трансформатора ТМ-100, а также отсоединен ли силовой кабель длиной 326 метров, принадлежащий ему на праве собственности, от запитки электричеством, но указанные вопросы остались без ответа. Для определения величины рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, истец обратился к оценщику ИП С. и согласно отчету N <...> итоговая величина рыночной ставки арендной платы, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составила 241 руб. за 1 кв. м. В связи с тем, что ОАО "Распределительная сетевая компания" пользовалось принадлежащим истцу трансформатором ТМ-100, плата за пользование нежилым помещением в здании ТП, площадью N <...> кв. м с 31 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года составляет, в соответствии с отчетом N <...> об определении величины рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения (N <...> рублей, а размер неосновательного обогащения за указанный период составляет N <...> x 10 месяцев = N <...>. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ОАО "Распределительная сетевая компания" в пользу Г. неосновательное обогащение за период с 31 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере N <...> руб.; проценты за пользование чужими средствами N<...> за период просрочки с 01 апреля 2014 года по 09 сентября 2014 года, то есть за 159 дней; стоимость за услуги по оценке в размере N <...> руб.; стоимость за услуги нотариуса в размере N <...> руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО "Распределительная сетевая компания" просил в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска.
В судебном заседании представитель истца Г. - А.И. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.
Истец Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 13 октября 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители ответчика ОАО "РСК" О. и А.А. с исковыми требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска полностью отказать.
Представители третьих лиц - ЖСК "Витязь" и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Истец Г. в апелляционной жалобе просит решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2014 года отменить, передав дело на повторное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указал, что, отказывая в удовлетворении его иска, суд не учел, что он является собственником здания, которым пользовалась сторонняя организация, никаких договоров за пользование его имуществом данная организация заключать не хочет и даже не желает отвечать на его запросы. Считает, что им в полной мере учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отметил необходимость предоставления истцом в качестве доказательства обоснованности суммы взыскания заключения независимого оценщика, что им и было сделано. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Также находит необоснованным ссылки суда в обжалуемом решении на ранее вынесенные судебные акты, поскольку в этих исках совершенно разные обстоятельства. Кроме этого, истец полагает, что судьей превышены сроки рассмотрения иска в 2,5 раза, дело рассматривалось пять месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Распределительная сетевая компания" просит оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - А.И. поддержала апелляционную жалобу истца Г., просила решение отменить, пояснив в обоснование позиции истца, что электрооборудование ответчика находилось в помещении подстанции с 31 мая 2013 года и до момента его вывоза ответчиком, в связи с чем представлен расчет стоимости аренды нежилых помещений за 10 месяцев.
Истец Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика - ОАО "Распределительная сетевая компания" О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что после приобретения в собственность ТП истец Г. неоднократно обращался в судебные инстанции с аналогичным иском к ОАО "Распределительная сетевая компания", ЖСК "Витязь" по этому же предмету, но за другие периоды времени и ему было отказано, между Г. и РСК никогда не было отношений по договорам аренды и не могло быть, так как электрооборудование занимало небольшую часть помещения ТП, находилось там со времени предыдущего собственника, с которым отношения носили безвозмездный характер, истец не ставил никогда вопрос об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, за счет истца ответчик не приобрел и не сберег имущества.
Представители третьих лиц - ЖСК "Витязь" и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Г. является правообладателем имущества в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной в <...> по договору купли-продажи от 02 апреля 2012 года (л.д. 7, 8); согласно Акту приема-передачи от 31 мая 2013 года ЖСК "Витязь" передал с баланса, а ОАО "Распределительная сетевая компания" приняло на баланс электрооборудование трансформаторной подстанции ТП-269, в том числе: трансформатор ТМ 250 кВА, щит ЩО-70-75 УЗ, щит ЩО-70-76УЗ, шинный мост ШМР-3У (л.д. 16); согласно Акту оценки ИП С. рекомендуемая итоговая величина рыночной ставки арендной платы по состоянию на 09 апреля 2014 года нежилого помещения в здании ТП, площадью 49,9 кв. м составляет 241 рублей за 1 кв. м (л.д. 18 - 45); согласно Акту технического обследования помещения ТП-269 от 18 февраля 2014 года комиссия установила, что здание полностью обесточено, оборудование вывезено, здание трансформаторной подстанции не является объектом электросетевого хозяйства (л.д. 162).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны факт неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца и в связи с этим подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и в части необоснованности расчета неосновательного обогащения, исходя из величины рыночной ставки арендной платы на нежилые помещения.
Материалы дела не содержат, и из объяснений сторон не следует, что между предыдущими собственниками ТП-269 и ЖСК "Витязь", ОАО "Распределительная сетевая компания" существовали арендные отношения, не имеется таких доказательств и после смены собственника ТП-269, а кроме этого расчет произведен без учета площади, занимаемой имуществом ответчика, по отношению к общей площади помещения ТП-269.
Кроме этого, как следует из материалов дела истец Г. приобрел имущество в виде ТП-269 в 2012 году, и согласно положениям договора купли-продажи N <...> от <дата> и соглашения об уступке права требования от 15 июня 2012 года истец был уведомлен о том, что в помещении ТП-269 находится электрооборудование другого собственника, с помощью которого осуществляется транспортировка электрической энергии. То обстоятельство, что электрооборудование, принадлежавшее ЖСК "Витязь", находилось в помещении ТП-269, посредством него осуществлялась транспортировка электрической энергии для потребителей не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
При этом истец Г. продавцу имущества не предложил убрать из помещения подстанции электрооборудование, принадлежащее другому собственнику, не предложил сделать это и собственникам имущества - ЖСК "Витязь" и ОАО "Распределительная сетевая компания", тем не менее, впоследствии предъявил к собственникам электрооборудования требование о неосновательном обогащении.
Согласившись на момент приобретения имущества в виде ТП-269 с тем, что приобретаемое имущество обременено правами других лиц - ЖСК "Витязь", собственника оборудования и ОАО "Распределительная сетевая компания", осуществляющего транспортировку электрической энергии, истец не принял надлежащих мер к добросовестному осуществлению и исполнению гражданских прав и обязанностей участником гражданского оборота.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей превышены сроки рассмотрения иска в 2,5 раза, дело рассматривалось пять месяцев судебная коллегия находит не влекущими отмену судебного акта и не основанными на материалах дела, из которых видно, что исковое заявление Г. поступило в суд 17 июля 2014 года, после подготовки дела к судебному разбирательству назначено к слушанию на 09 сентября 2014 года, в связи с заявлением истца Г. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года, по ходатайству представителя истца Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественным и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска по делу назначена подготовка, а 17 декабря 2014 года по делу вынесено решение.
Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся ссылок на решения арбитражного суда, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-160/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел трансформаторную подстанцию. Внутри трансформаторной подстанции находилось сетевое оборудование, принадлежащее третьему лицу и переданное по акту приема-передачи на баланс ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-160/15
Судья Байтокова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "Распределительная сетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Г. - А.И., действующей на основании доверенности N <...> от 14 апреля 2014 года, представителя ответчика - ОАО "Распределительная сетевая компания" О., действующей на основании доверенности N <...> от 01 апреля 2015 года, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Распределительная сетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2012 года им по договору купли-продажи на аукционных торгах было приобретено имущество в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, общей площадью N <...> кв. м, находящееся по адресу <адрес>. Внутри трансформаторной подстанции находилось сетевое оборудование, принадлежащее ЖСК "Витязь", а именно: трансформатор 250 - 10 шт., щит ЩО-70-1-75УЗ - 1 шт., щит Щ0-70-176УЗ - 1 шт., шинный мост ШМР-З (на КСО-386 L-2800) - 1 шт. 31 мая 2013 года ЖСК "Витязь" передало по акту приема-передачи на баланс ОАО "Распределительная сетевая компания" указанное выше сетевое оборудование, которое находилось внутри трансформаторной подстанции. В марте 2014 года ОАО "Распределительная сетевая компания" указанное сетевое имущество было вывезено из здания трансформаторной подстанции, а 03 апреля 2014 года истец обратился к руководителю ОАО "Распределительная сетевая компания" с просьбой сообщить дату взятия на баланс сетевого имущества, дату его вывоза из здания трансформаторной подстанции, на каком основании было демонтировано и вывезено принадлежащее ему имущество в виде трансформатора ТМ-100, а также отсоединен ли силовой кабель длиной 326 метров, принадлежащий ему на праве собственности, от запитки электричеством, но указанные вопросы остались без ответа. Для определения величины рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, истец обратился к оценщику ИП С. и согласно отчету N <...> итоговая величина рыночной ставки арендной платы, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составила 241 руб. за 1 кв. м. В связи с тем, что ОАО "Распределительная сетевая компания" пользовалось принадлежащим истцу трансформатором ТМ-100, плата за пользование нежилым помещением в здании ТП, площадью N <...> кв. м с 31 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года составляет, в соответствии с отчетом N <...> об определении величины рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения (N <...> рублей, а размер неосновательного обогащения за указанный период составляет N <...> x 10 месяцев = N <...>. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ОАО "Распределительная сетевая компания" в пользу Г. неосновательное обогащение за период с 31 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере N <...> руб.; проценты за пользование чужими средствами N<...> за период просрочки с 01 апреля 2014 года по 09 сентября 2014 года, то есть за 159 дней; стоимость за услуги по оценке в размере N <...> руб.; стоимость за услуги нотариуса в размере N <...> руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО "Распределительная сетевая компания" просил в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска.
В судебном заседании представитель истца Г. - А.И. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.
Истец Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 13 октября 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители ответчика ОАО "РСК" О. и А.А. с исковыми требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска полностью отказать.
Представители третьих лиц - ЖСК "Витязь" и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Истец Г. в апелляционной жалобе просит решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2014 года отменить, передав дело на повторное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указал, что, отказывая в удовлетворении его иска, суд не учел, что он является собственником здания, которым пользовалась сторонняя организация, никаких договоров за пользование его имуществом данная организация заключать не хочет и даже не желает отвечать на его запросы. Считает, что им в полной мере учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отметил необходимость предоставления истцом в качестве доказательства обоснованности суммы взыскания заключения независимого оценщика, что им и было сделано. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Также находит необоснованным ссылки суда в обжалуемом решении на ранее вынесенные судебные акты, поскольку в этих исках совершенно разные обстоятельства. Кроме этого, истец полагает, что судьей превышены сроки рассмотрения иска в 2,5 раза, дело рассматривалось пять месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Распределительная сетевая компания" просит оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - А.И. поддержала апелляционную жалобу истца Г., просила решение отменить, пояснив в обоснование позиции истца, что электрооборудование ответчика находилось в помещении подстанции с 31 мая 2013 года и до момента его вывоза ответчиком, в связи с чем представлен расчет стоимости аренды нежилых помещений за 10 месяцев.
Истец Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика - ОАО "Распределительная сетевая компания" О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что после приобретения в собственность ТП истец Г. неоднократно обращался в судебные инстанции с аналогичным иском к ОАО "Распределительная сетевая компания", ЖСК "Витязь" по этому же предмету, но за другие периоды времени и ему было отказано, между Г. и РСК никогда не было отношений по договорам аренды и не могло быть, так как электрооборудование занимало небольшую часть помещения ТП, находилось там со времени предыдущего собственника, с которым отношения носили безвозмездный характер, истец не ставил никогда вопрос об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, за счет истца ответчик не приобрел и не сберег имущества.
Представители третьих лиц - ЖСК "Витязь" и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Г. является правообладателем имущества в виде трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-04 КВ, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной в <...> по договору купли-продажи от 02 апреля 2012 года (л.д. 7, 8); согласно Акту приема-передачи от 31 мая 2013 года ЖСК "Витязь" передал с баланса, а ОАО "Распределительная сетевая компания" приняло на баланс электрооборудование трансформаторной подстанции ТП-269, в том числе: трансформатор ТМ 250 кВА, щит ЩО-70-75 УЗ, щит ЩО-70-76УЗ, шинный мост ШМР-3У (л.д. 16); согласно Акту оценки ИП С. рекомендуемая итоговая величина рыночной ставки арендной платы по состоянию на 09 апреля 2014 года нежилого помещения в здании ТП, площадью 49,9 кв. м составляет 241 рублей за 1 кв. м (л.д. 18 - 45); согласно Акту технического обследования помещения ТП-269 от 18 февраля 2014 года комиссия установила, что здание полностью обесточено, оборудование вывезено, здание трансформаторной подстанции не является объектом электросетевого хозяйства (л.д. 162).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны факт неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца и в связи с этим подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и в части необоснованности расчета неосновательного обогащения, исходя из величины рыночной ставки арендной платы на нежилые помещения.
Материалы дела не содержат, и из объяснений сторон не следует, что между предыдущими собственниками ТП-269 и ЖСК "Витязь", ОАО "Распределительная сетевая компания" существовали арендные отношения, не имеется таких доказательств и после смены собственника ТП-269, а кроме этого расчет произведен без учета площади, занимаемой имуществом ответчика, по отношению к общей площади помещения ТП-269.
Кроме этого, как следует из материалов дела истец Г. приобрел имущество в виде ТП-269 в 2012 году, и согласно положениям договора купли-продажи N <...> от <дата> и соглашения об уступке права требования от 15 июня 2012 года истец был уведомлен о том, что в помещении ТП-269 находится электрооборудование другого собственника, с помощью которого осуществляется транспортировка электрической энергии. То обстоятельство, что электрооборудование, принадлежавшее ЖСК "Витязь", находилось в помещении ТП-269, посредством него осуществлялась транспортировка электрической энергии для потребителей не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
При этом истец Г. продавцу имущества не предложил убрать из помещения подстанции электрооборудование, принадлежащее другому собственнику, не предложил сделать это и собственникам имущества - ЖСК "Витязь" и ОАО "Распределительная сетевая компания", тем не менее, впоследствии предъявил к собственникам электрооборудования требование о неосновательном обогащении.
Согласившись на момент приобретения имущества в виде ТП-269 с тем, что приобретаемое имущество обременено правами других лиц - ЖСК "Витязь", собственника оборудования и ОАО "Распределительная сетевая компания", осуществляющего транспортировку электрической энергии, истец не принял надлежащих мер к добросовестному осуществлению и исполнению гражданских прав и обязанностей участником гражданского оборота.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей превышены сроки рассмотрения иска в 2,5 раза, дело рассматривалось пять месяцев судебная коллегия находит не влекущими отмену судебного акта и не основанными на материалах дела, из которых видно, что исковое заявление Г. поступило в суд 17 июля 2014 года, после подготовки дела к судебному разбирательству назначено к слушанию на 09 сентября 2014 года, в связи с заявлением истца Г. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года, по ходатайству представителя истца Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественным и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска по делу назначена подготовка, а 17 декабря 2014 года по делу вынесено решение.
Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся ссылок на решения арбитражного суда, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)