Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ уклонилось от подписания договора с ресурсоснабжающей организацией, ссылаясь на отсутствие помещений общего пользования, в которых имеются холодная вода и водоотведение, решение общего собрания собственников многоквартирных домов о самостоятельном заключении договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-22546/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая горка, дом 7/1, ИНН 5408305760, ОГРН 1135476179255) об обязании заключить договор.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в проекте договора от 02.07.2014 N 15687-Д (далее - договор водоснабжения и водоотведения).
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, при этом пункт 6.3 договора водоснабжения и водоотведения изложен в редакции суда.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец злоупотребляет своим правом, желая изменить существующий порядок предоставления истцом коммунального ресурса и установить солидарную ответственность между ТСЖ и собственниками помещений; судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 08.11.2013 общего собрания собственников с 01.01.2014 собственниками жилых домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, N 7, 7/1, расторгнут договор с управляющей организацией и создано ТСЖ.
Истцом в адрес ответчика письмом от 04.04.2014 направлен проект договора водоснабжения и водоотведения.
Ответчик уклонился от подписания договора, ссылаясь на: отсутствие помещений общего пользования, в которых используется холодная вода и водоотведение; протокол от 20.12.2013 N 1 общего собрания собственников, согласно которому члены ТСЖ приняли решение об утверждении Правил проживания в многоквартирных домах (далее - МКД), в пункте 15.4 которых указано, что оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками самостоятельно путем заключения прямых договоров; собственниками договоры заключены с 2007 года, заведены лицевые счета.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ТСЖ создано с целью совместного управления общим имуществом в спорных МКД, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных МКД; в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, истец являлся ресурсоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял ТСЖ коммунальный ресурс в МКД; факта уклонения ответчика от заключения договора водоснабжения и водоотведения; обоснованности обращения Горводоканала в суд с требованием к ТСЖ о понуждении заключению договора водоснабжения и водоотведения; пункт 6.3 в редакции проекта договора водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора ресурсоснабжения, суды признали обоснованным обращение истца в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и в отношении него допустимо понуждение к заключению договора водоснабжения и водоотведения (статьи 421, 426, пункт 4 статьи 445, статьи 539, 548 ГК РФ, статья 157, часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3, 4 11 Правил N 124).
Судами учтено, что в МКД фактически поставлялся и поставляется коммунальный ресурс, в связи с чем требования Горводоканала были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124.
При этом судами пункт 6.3, предусматривающий ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в виде уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принят на условиях, предложенных истцом в проекте договора водоснабжения и водоотведения, поскольку его условие противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Не принимая предложенную истцом редакцию указанного пункта в проекте договора водоснабжения и водоотведения, суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 332 ГК РФ, 14 статьи 155 ЖК РФ, изложил свою редакцию данного пункта с учетом того, что исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды обеих инстанций исходили из того, что результатом разрешения данного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Суды пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий.
Кроме того, заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом суд округа отмечает, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.
Таким образом, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений ТСЖ по условиям договора водоснабжения и водоотведения суды рассмотрели требования по существу и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (за исключением пункта 6.3 договора водоснабжения и водоотведения, который судом изложен в своей редакции с учетом требований действующего законодательства).
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данному доводу дана оценка судами, которые наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усмотрели (статьи 65, 68 АПК РФ), в этой связи доводы кассационной жалобы о допущении лицом таких нарушений подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически граница эксплуатационной ответственности истцом не определена, судом округа отклоняется, так как он был предметом рассмотрения судами, ему дана соответствующая правовая оценка.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.
Нарушений судами норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф04-22366/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22546/2014
Требование: О понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в проекте договора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ уклонилось от подписания договора с ресурсоснабжающей организацией, ссылаясь на отсутствие помещений общего пользования, в которых имеются холодная вода и водоотведение, решение общего собрания собственников многоквартирных домов о самостоятельном заключении договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А45-22546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-22546/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая горка, дом 7/1, ИНН 5408305760, ОГРН 1135476179255) об обязании заключить договор.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в проекте договора от 02.07.2014 N 15687-Д (далее - договор водоснабжения и водоотведения).
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, при этом пункт 6.3 договора водоснабжения и водоотведения изложен в редакции суда.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец злоупотребляет своим правом, желая изменить существующий порядок предоставления истцом коммунального ресурса и установить солидарную ответственность между ТСЖ и собственниками помещений; судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 08.11.2013 общего собрания собственников с 01.01.2014 собственниками жилых домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая горка, N 7, 7/1, расторгнут договор с управляющей организацией и создано ТСЖ.
Истцом в адрес ответчика письмом от 04.04.2014 направлен проект договора водоснабжения и водоотведения.
Ответчик уклонился от подписания договора, ссылаясь на: отсутствие помещений общего пользования, в которых используется холодная вода и водоотведение; протокол от 20.12.2013 N 1 общего собрания собственников, согласно которому члены ТСЖ приняли решение об утверждении Правил проживания в многоквартирных домах (далее - МКД), в пункте 15.4 которых указано, что оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками самостоятельно путем заключения прямых договоров; собственниками договоры заключены с 2007 года, заведены лицевые счета.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ТСЖ создано с целью совместного управления общим имуществом в спорных МКД, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных МКД; в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, истец являлся ресурсоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял ТСЖ коммунальный ресурс в МКД; факта уклонения ответчика от заключения договора водоснабжения и водоотведения; обоснованности обращения Горводоканала в суд с требованием к ТСЖ о понуждении заключению договора водоснабжения и водоотведения; пункт 6.3 в редакции проекта договора водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора ресурсоснабжения, суды признали обоснованным обращение истца в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и в отношении него допустимо понуждение к заключению договора водоснабжения и водоотведения (статьи 421, 426, пункт 4 статьи 445, статьи 539, 548 ГК РФ, статья 157, часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3, 4 11 Правил N 124).
Судами учтено, что в МКД фактически поставлялся и поставляется коммунальный ресурс, в связи с чем требования Горводоканала были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124.
При этом судами пункт 6.3, предусматривающий ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в виде уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принят на условиях, предложенных истцом в проекте договора водоснабжения и водоотведения, поскольку его условие противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Не принимая предложенную истцом редакцию указанного пункта в проекте договора водоснабжения и водоотведения, суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 332 ГК РФ, 14 статьи 155 ЖК РФ, изложил свою редакцию данного пункта с учетом того, что исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды обеих инстанций исходили из того, что результатом разрешения данного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Суды пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий.
Кроме того, заявитель не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом суд округа отмечает, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.
Таким образом, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом с учетом отсутствия возражений ТСЖ по условиям договора водоснабжения и водоотведения суды рассмотрели требования по существу и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (за исключением пункта 6.3 договора водоснабжения и водоотведения, который судом изложен в своей редакции с учетом требований действующего законодательства).
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данному доводу дана оценка судами, которые наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усмотрели (статьи 65, 68 АПК РФ), в этой связи доводы кассационной жалобы о допущении лицом таких нарушений подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически граница эксплуатационной ответственности истцом не определена, судом округа отклоняется, так как он был предметом рассмотрения судами, ему дана соответствующая правовая оценка.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.
Нарушений судами норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)