Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Л., направленную по почте 28 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Н.И. к Н.Л., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира), однако Н.И. чинит ей препятствия к вселению. Просила суд вселить ее в квартиру, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером 14,4 кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью в размере *** руб.
Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.Л., уточнив который, просила взыскать расходы по оплате коммунальных платежей с Н.С. в размере *** руб., с Н.Л. в размере *** руб.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру от *** г.; прекратить право собственности Н.Л. на 1/2 долю спорной квартиры; увеличить доли Н.И. до 3/4 долей и уменьшить доли Н.С. до 1/4 доли спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. постановлено: в иске Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствии в пользовании, определении порядка пользования и выделении комнаты 14,4 кв. м в пользование отказать; взыскать с Н.Л. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.; взыскать с Н.С. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. постановлено:
"Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требовании Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отказать.
Встречный иск Н.И. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. *** руб., с Н.Л. *** руб.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на государственную пошлину с Н.С. - *** руб., с Н.Л. - *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. к Н.Л., Н.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** г., о прекращении права собственности Н.Л. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, об увеличении доли Н.И. до 3/4 долей и уменьшении доли Н.С. до 1/4 доли указанной квартиры отказать".
Н.Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Л. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что в период брака Н.С. и Н.И. заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели в равнодолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** г. Н.С. заключил со своей матерью Н.Л. договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь Н.М., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Согласно жилищным документам спорная квартира является 3-комнатной, хотя фактически состоит из 4-х комнат, т.к. в квартире была произведена перепланировка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. о вселении в спорную квартиру и возложении на Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что истец имеет иное место жительства в городе Волжский, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с супругом, получает медицинское и пенсионное обеспечение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходила из того, что жилые комнаты не соответствуют рабочему проекту, произведенная перепланировка не узаконена в нарушение статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ; комнаты 3 и 4 площадью 22,2 кв. м и 11,5 кв. м не соответствуют приходящейся на Н.Л. доле в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. о взыскании с Н.И. компенсации за пользование частью спорной квартиры, приходящейся на ее долю, судебная коллегия исходила из того, что сособственниками квартиры не определен порядок пользования жилыми помещениями, доля Н.Л. не выделена, в связи с чем невозможно установить, каким размером жилой площади, приходящейся на долю истца, пользуется Н.И. со своей дочерью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.И. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру недействительным, увеличении ее доли и уменьшении доли Н.С., судебная коллегия исходила из того, что право собственности Н.С. на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия руководствовалась ст. 153 ЖК РФ и исходила из того, что Н.С. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, а после заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** г. собственником этой доли стала Н.Л., которая также не вносила плату за жилое помещение; оплату за всю квартиру производила Н.И.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Л. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры вправе сама распоряжаться своей долей; что она намерена проживать в спорной квартире, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Н.И. к Н.Л., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/9-2857/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/9-2857/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Л., направленную по почте 28 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Н.И. к Н.Л., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира), однако Н.И. чинит ей препятствия к вселению. Просила суд вселить ее в квартиру, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером 14,4 кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью в размере *** руб.
Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.Л., уточнив который, просила взыскать расходы по оплате коммунальных платежей с Н.С. в размере *** руб., с Н.Л. в размере *** руб.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру от *** г.; прекратить право собственности Н.Л. на 1/2 долю спорной квартиры; увеличить доли Н.И. до 3/4 долей и уменьшить доли Н.С. до 1/4 доли спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. постановлено: в иске Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствии в пользовании, определении порядка пользования и выделении комнаты 14,4 кв. м в пользование отказать; взыскать с Н.Л. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.; взыскать с Н.С. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. постановлено:
"Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требовании Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отказать.
Встречный иск Н.И. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. *** руб., с Н.Л. *** руб.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на государственную пошлину с Н.С. - *** руб., с Н.Л. - *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. к Н.Л., Н.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** г., о прекращении права собственности Н.Л. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, об увеличении доли Н.И. до 3/4 долей и уменьшении доли Н.С. до 1/4 доли указанной квартиры отказать".
Н.Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Л. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что в период брака Н.С. и Н.И. заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели в равнодолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** г. Н.С. заключил со своей матерью Н.Л. договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь Н.М., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Согласно жилищным документам спорная квартира является 3-комнатной, хотя фактически состоит из 4-х комнат, т.к. в квартире была произведена перепланировка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. о вселении в спорную квартиру и возложении на Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что истец имеет иное место жительства в городе Волжский, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с супругом, получает медицинское и пенсионное обеспечение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходила из того, что жилые комнаты не соответствуют рабочему проекту, произведенная перепланировка не узаконена в нарушение статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ; комнаты 3 и 4 площадью 22,2 кв. м и 11,5 кв. м не соответствуют приходящейся на Н.Л. доле в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л. о взыскании с Н.И. компенсации за пользование частью спорной квартиры, приходящейся на ее долю, судебная коллегия исходила из того, что сособственниками квартиры не определен порядок пользования жилыми помещениями, доля Н.Л. не выделена, в связи с чем невозможно установить, каким размером жилой площади, приходящейся на долю истца, пользуется Н.И. со своей дочерью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.И. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру недействительным, увеличении ее доли и уменьшении доли Н.С., судебная коллегия исходила из того, что право собственности Н.С. на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия руководствовалась ст. 153 ЖК РФ и исходила из того, что Н.С. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, а после заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** г. собственником этой доли стала Н.Л., которая также не вносила плату за жилое помещение; оплату за всю квартиру производила Н.И.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Л. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры вправе сама распоряжаться своей долей; что она намерена проживать в спорной квартире, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Н.И. к Н.Л., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)