Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что незаконными действиями ответчика ему, как инвалиду, вынужденному передвигаться при помощи кресла-коляски, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении чувства подавленности и отчаяния, а также ухудшении состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца К. по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления Положение о межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в чем ему было отказано. В нарушение действующего законодательства указанный нормативно-правовой акт отсутствует в свободном доступе на официальном сайте Администрации <адрес>. Данными незаконными действиями ответчика ему, как инвалиду, вынужденному передвигаться при помощи кресла-коляски, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении чувства подавленности и отчаяния, а также ухудшении состояния здоровья. В качестве компенсации причиненного ему морального вреда просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку отказа в предоставлении информации от ответчика он не получал, а кроме того не представил доказательств ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между действиями Администрации <адрес> и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 9 и п. 3 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения суда, в июне 2013 года от К. в Администрацию <адрес> поступило устное обращение о предоставлении ему для ознакомления постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которого в нарушение действующего законодательства не имелось в открытом доступе.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт обращения истца К. к ответчику по вопросу предоставления информации. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не дан ответ на его обращение, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца не нарушены, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушений прав истца на получение ответа на поданное им обращение в Администрацию <адрес> установлен, истец в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, как инвалида, требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2773-2013Г.
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что незаконными действиями ответчика ему, как инвалиду, вынужденному передвигаться при помощи кресла-коляски, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении чувства подавленности и отчаяния, а также ухудшении состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2773-2013г.
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца К. по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления Положение о межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в чем ему было отказано. В нарушение действующего законодательства указанный нормативно-правовой акт отсутствует в свободном доступе на официальном сайте Администрации <адрес>. Данными незаконными действиями ответчика ему, как инвалиду, вынужденному передвигаться при помощи кресла-коляски, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в возникновении чувства подавленности и отчаяния, а также ухудшении состояния здоровья. В качестве компенсации причиненного ему морального вреда просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку отказа в предоставлении информации от ответчика он не получал, а кроме того не представил доказательств ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между действиями Администрации <адрес> и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 9 и п. 3 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения суда, в июне 2013 года от К. в Администрацию <адрес> поступило устное обращение о предоставлении ему для ознакомления постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которого в нарушение действующего законодательства не имелось в открытом доступе.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт обращения истца К. к ответчику по вопросу предоставления информации. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не дан ответ на его обращение, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца не нарушены, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушений прав истца на получение ответа на поданное им обращение в Администрацию <адрес> установлен, истец в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, как инвалида, требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)