Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцевой О.В., представителя (доверенность N 91-09-62 от 07.07.2015),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Фарфорист-2" (ИНН: 5078008036, ОГРН: 1025007831947): Сундушникова А.П., председателя (протокол заседания N 3 от 18.04.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фарфорист-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-37797/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Фарфорист-2" о взыскании задолженности в сумме 23 994 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фарфорист-2" (далее - ЖСК "Фарфорист-2") о взыскании задолженности в размере 23 994 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83909104 от 20 декабря 2013 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 79 коп., начисленных за период с 27 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2 - 3).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Фарфорист-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в исковом порядке (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Фарфорист-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83909104, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 14).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 15).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3 приложения N 5 к договору).
В Приложении N 4 к договору сторонами согласован порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 2.2 которого фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем), если иное не оговорено порядком (л.д. 84 - 87).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик N 01710838 (л.д. 78 - 81).
В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетного прибора учета N 01710838 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Во исполнение договора в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ЖСК "Фарфорист-2" электрическую энергию общей стоимостью 28 704 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 17 - 38).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ЖСК "Фарфорист-2" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 23 994 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания прибора учета N 01710838.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что ранее учет электрической энергии правомерно осуществлялся общедомовым прибором учета N 03996658, принятым ПАО "Мосэнергосбыт".
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, данный счетчик был установлен абонентом в целях учета количества электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (лестничное освещение).
Поскольку данный прибор фиксировал только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, и не учитывал электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то он не являлся общедомовым прибором учета. Следовательно, показания данного счетчика не могли применяться при расчетах между сторонами.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ЖСК "Фарфорист-2" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ЖСК "Фарфорист-2". При этом объем потребления электрической энергии бытовых потребителей скорректирован энергоснабжающей организацией по факту снятия показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 70 - 77).
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 994 руб. 68 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп. (за период с 27 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-37797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 10АП-10541/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37797/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-37797/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцевой О.В., представителя (доверенность N 91-09-62 от 07.07.2015),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Фарфорист-2" (ИНН: 5078008036, ОГРН: 1025007831947): Сундушникова А.П., председателя (протокол заседания N 3 от 18.04.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фарфорист-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-37797/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Фарфорист-2" о взыскании задолженности в сумме 23 994 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фарфорист-2" (далее - ЖСК "Фарфорист-2") о взыскании задолженности в размере 23 994 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83909104 от 20 декабря 2013 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 79 коп., начисленных за период с 27 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2 - 3).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Фарфорист-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в исковом порядке (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Фарфорист-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83909104, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 14).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 15).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3 приложения N 5 к договору).
В Приложении N 4 к договору сторонами согласован порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 2.2 которого фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем), если иное не оговорено порядком (л.д. 84 - 87).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик N 01710838 (л.д. 78 - 81).
В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетного прибора учета N 01710838 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Во исполнение договора в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ЖСК "Фарфорист-2" электрическую энергию общей стоимостью 28 704 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 17 - 38).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ЖСК "Фарфорист-2" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 23 994 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания прибора учета N 01710838.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что ранее учет электрической энергии правомерно осуществлялся общедомовым прибором учета N 03996658, принятым ПАО "Мосэнергосбыт".
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, данный счетчик был установлен абонентом в целях учета количества электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (лестничное освещение).
Поскольку данный прибор фиксировал только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, и не учитывал электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то он не являлся общедомовым прибором учета. Следовательно, показания данного счетчика не могли применяться при расчетах между сторонами.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ЖСК "Фарфорист-2" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ЖСК "Фарфорист-2". При этом объем потребления электрической энергии бытовых потребителей скорректирован энергоснабжающей организацией по факту снятия показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 70 - 77).
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 994 руб. 68 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп. (за период с 27 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 79 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-37797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)