Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Залогина С.В., представитель по доверенности N 50 АА 5312252 от 12.08.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-03-1203, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 5031106060, ОГРН: 1135031001830): Коннов Е.В., председатель правления согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Бабушкина от 21.04.2013 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-44495/14, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 36 250 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в размере 36 250 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 24 ноября 2014 года признал требования ОАО "Мосэнергосбыт" обоснованными и взыскал с ТСЖ "Надежда" задолженность в сумме 36 250 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решение суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N 90069936 в период с марта 2014 года по апрель 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию стоимостью 36 250 рублей 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16 - 23).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ТСЖ "Надежда" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 36 250 рублей 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, сослался на представленные в материалы дела акты поданной-принятой электроэнергии, счет-фактуры и счета, подтверждающие факт поставки электроэнергии в указанном истцом размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истцом нарушены сроки выставления счетов на оплату электроэнергии, при этом при расчете истец не принял во внимание начальные показания прибора учета на общедомовые нужды, который установлен ответчиком в распределительном узле и неправомерно не был внесен в Приложение N 2 к договору.
Также ТСЖ "Надежда" указывает, что истцом необоснованно применены при расчетах приборы учета N 01727697 и N 00581134, принадлежащие сетевой организации и установленные без участия ответчика.
Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" уклоняется от внесения изменений в договор энергоснабжения в части указания приборов учета, по которым следует определять объемы потребленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что расчеты между сторонами спора ведутся на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке и указанных в реестре источников энергопринимающих устройств, являющемся приложением к договору.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90069936, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора N 90069936 в период с марта 2014 года по апрель 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию стоимостью 36 250 рублей 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16 - 23).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете истец не принял во внимание начальные показания прибора учета на общедомовые нужды, который установлен ответчиком в распределительном узле и неправомерно не был внесен в Приложение N 2 к договору, а также на то, что истцом необоснованно применены при расчетах приборы учета N 01727697 и N 00581134, принадлежащие сетевой организации и установленные без участия ответчика, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения, при этом пунктом 4.1 договора установлено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в Приложении N 2 к договору.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета (N 01727697 и N 00581134), по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Как следует из представленных в материалы дела счетов за заявленный ко взысканию период, начисления произведены ОАО "Мосэнергосбыт" на основании вышеуказанных приборов учета, что соответствует условиям договора.
Доказательств внесения изменений в договор N 90069936 от 01 июня 2013 года в части изменения источников энергоснабжения, в том числе, в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
Более того, приборы учета, по которым истцом производились расчеты, принимались комиссией в составе ЗАО "Богородская электросеть", ТСЖ "Надежда" и ОАО "Мосэнергосбыт" и согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, подтвердившими правильность расчетов на основании данных приборов учета.
Расход отпущенной на объекты ТСЖ "Надежда" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежные требования были направлены с нарушением установленного договором срока, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, так как пункт 2 Приложения N 5 к договору императивно устанавливает, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце независимо от того, были ли представлены платежные требования или нет.
Более того, по условиям договора на ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность по выставлению платежных требований, но не по их направлению ответчику.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01 июня 2013 года N 90069936 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Между тем, ТСЖ "Надежда" принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии не исполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 36 250 рублей 40 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 03 коп. (за период с 21 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 0,0825 процентов годовых).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-44495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-17346/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44495/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-44495/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Залогина С.В., представитель по доверенности N 50 АА 5312252 от 12.08.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-03-1203, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 5031106060, ОГРН: 1135031001830): Коннов Е.В., председатель правления согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Бабушкина от 21.04.2013 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-44495/14, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 36 250 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в размере 36 250 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 24 ноября 2014 года признал требования ОАО "Мосэнергосбыт" обоснованными и взыскал с ТСЖ "Надежда" задолженность в сумме 36 250 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 03 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решение суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N 90069936 в период с марта 2014 года по апрель 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию стоимостью 36 250 рублей 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16 - 23).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ТСЖ "Надежда" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 36 250 рублей 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, сослался на представленные в материалы дела акты поданной-принятой электроэнергии, счет-фактуры и счета, подтверждающие факт поставки электроэнергии в указанном истцом размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истцом нарушены сроки выставления счетов на оплату электроэнергии, при этом при расчете истец не принял во внимание начальные показания прибора учета на общедомовые нужды, который установлен ответчиком в распределительном узле и неправомерно не был внесен в Приложение N 2 к договору.
Также ТСЖ "Надежда" указывает, что истцом необоснованно применены при расчетах приборы учета N 01727697 и N 00581134, принадлежащие сетевой организации и установленные без участия ответчика.
Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" уклоняется от внесения изменений в договор энергоснабжения в части указания приборов учета, по которым следует определять объемы потребленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что расчеты между сторонами спора ведутся на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке и указанных в реестре источников энергопринимающих устройств, являющемся приложением к договору.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90069936, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора N 90069936 в период с марта 2014 года по апрель 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию стоимостью 36 250 рублей 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16 - 23).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете истец не принял во внимание начальные показания прибора учета на общедомовые нужды, который установлен ответчиком в распределительном узле и неправомерно не был внесен в Приложение N 2 к договору, а также на то, что истцом необоснованно применены при расчетах приборы учета N 01727697 и N 00581134, принадлежащие сетевой организации и установленные без участия ответчика, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения, при этом пунктом 4.1 договора установлено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в Приложении N 2 к договору.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета (N 01727697 и N 00581134), по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Как следует из представленных в материалы дела счетов за заявленный ко взысканию период, начисления произведены ОАО "Мосэнергосбыт" на основании вышеуказанных приборов учета, что соответствует условиям договора.
Доказательств внесения изменений в договор N 90069936 от 01 июня 2013 года в части изменения источников энергоснабжения, в том числе, в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
Более того, приборы учета, по которым истцом производились расчеты, принимались комиссией в составе ЗАО "Богородская электросеть", ТСЖ "Надежда" и ОАО "Мосэнергосбыт" и согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, подтвердившими правильность расчетов на основании данных приборов учета.
Расход отпущенной на объекты ТСЖ "Надежда" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежные требования были направлены с нарушением установленного договором срока, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, так как пункт 2 Приложения N 5 к договору императивно устанавливает, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце независимо от того, были ли представлены платежные требования или нет.
Более того, по условиям договора на ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность по выставлению платежных требований, но не по их направлению ответчику.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01 июня 2013 года N 90069936 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Между тем, ТСЖ "Надежда" принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии не исполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 36 250 рублей 40 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 03 коп. (за период с 21 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 0,0825 процентов годовых).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-44495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)