Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-25906/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38791/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-38791/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Казинов С.Н. (доверенность от 04.02.2014)
от ответчика: Церковная Н.С. (доверенность от 18.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25906/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-38791/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "РосЖилСтрой"
о взыскании долга по арендной плате, пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 389 530 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2005 N 00/ЗК-03214 (17 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, а также 160 901 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2014, 11.07.2013 - 30.09.2013, 11.10.2013 - 31.12.2013, 01.02.2014 - 31.03.2014, 11.04.2014 - 30.06.2014.
Решением от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос формирования спорного земельного участка и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 10.02.2005 N 00/ЗК-03214 (17) земельного участка общей площадью 13 910 кв. м, с кад. N 78:4156А:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 2 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.
Разделом 3 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.
Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.8 договора в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что в связи с окончанием строительства жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сдан в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 N 78-6815в-2011), помещения в жилом доме переданы в собственность физических и юридических лиц, таким образом, земельный участок перешел в общедолевую собственность собственников помещений в жилом доме, о чем надлежащим образом был уведомлен Комитет письмом от 15.06.2012 N 61/р, в ответе на претензии от 03.102012 N 93/р.
Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения в доме.
В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76641/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за предшествующий период (с 01.07.2012 по 31.12.2012) отказано, при этом судом в рамках указанного дела установлено, что спорный земельный участок был изначально сформирован как для строительства, так и для эксплуатации многоквартирного жилого, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений; Общество, исполнившее надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства; право Комитета на взыскание с ответчика арендной платы прекратилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении настоящего иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-38791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА

Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)