Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Бернат К.А., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителей Осолодкиной Н.Е. (доверенность от 15.01.2014), Яковлева А.В. (доверенность от 15.03.2013)
от ответчика: председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол от 11.06.2014) - до и после перерыва, представителя Курмаевой М.В. (доверенность от 10.03.2014) - до перерыва
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18735/2014) Товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-1918/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Стабилион"
к Товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19"
3-е лицо: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"
об обязании выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19" (далее - ТСЖ "Добролюбова, 19" ответчик, товарищество) с требованиями обязать товарищество устранить препятствия в пользовании помещением 12Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 19, обязать выдать технические условия на подключение через главный распределительный щит жилого дома с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт вместе с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между обществом и товариществом по точке присоединения мощности.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество выдать обществу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и товариществом в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными ОАО "Ленэнерго". В остальной части иска отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что решение не соответствует принципу исполнимости в силу отсутствия технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности от действующей подстанции (ПС-12).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства, исследования доводов апелляционной жалобы апелляционный суд по ходатайству ответчика определением от 15.10.2014 истребовал у ОАО "Ленэнерго" следующую информацию: Возможна ли выдача акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности ЗАО "Стабилион" до фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению и до выполнения технических условий ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Добролюбова, 19"? В многочисленных отказах ОАО "Ленэнерго" по выделению дополнительной мощности иным собственникам по пр. Добролюбова, дом 19, в 2009 году на официальном сайте и в письме от 27.07.2014 подтверждается информация об отсутствии технической возможности по присоединению дополнительной мощности от ПС-12 в связи с ее перегрузкой и возможностью получения дополнительной мощности лишь в 2016 году. На каком основании появилась техническая возможность по присоединению дополнительной мощности для ЗАО "Стабилион" при заключении прилагаемого договора в 2013 году? Не вызовет ли перегруженности в работе ПС-12 (источник питания согласно техническим условиям к договору от 20.03.2013 N ОД-СПб-2390-13/358-Э-13) в случае выполнения ЗАО "Стабилион" мероприятий по технологическому присоединению по договору от 20.03.2013 N ОД-СПб-2390-13/358-Э-13? Требуется ли замена питающего кабеля от кабельного киоска 544 до главного распределительного щита (ГРЩ) для исполнения договора между ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Стабилион"?
На запрос суда ОАО "Ленэнерго" направило в апелляционный суд письмо от 15.01.2015 N Э-537/15, в котором сообщило следующую информацию. Акт разграничения балансовой принадлежности заключается между ЗАО "Стабилион" и ТСЖ "Добролюбова, 19" после выполнения мероприятий по подключению к главному распределительному щиту жилого дома. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (от 28.10.2013 N 967) "Сетевая организация обязана независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор с лицами, указанными в пунктах 14. 21.1, 34 настоящих Правил". Выполнение мероприятий по технологическому присоединению ЗАО "Стабилион" по договору от 20.03.2013 N ОД-СП6-2390-13/358-Э-13 не вызовет перегруженности ПС-12. В соответствии с Актом о технологическом присоединении от 31.08.2010 N 10-19048-ОР граница балансовой принадлежности между ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Добролюбова, 19" проходит в кабельном киоске N 544, где кабельные линии 0,38 кВ направлением кабельный киоск N 544 - главный распределительный щит жилого дома N 19 по Добролюбова находятся на балансе ТСЖ "Добролюбова, 19" и они определяют необходимость замены данной кабельной линии (л.д. 55 т. 2).
Вместе с тем из приложенного к апелляционной жалобе (приобщенного в дело) письма ОАО "Ленэнерго" от 27.07.2014 N ЛЭ/16-021/1179 следует, что техническая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с выделением дополнительной мощности от ПС-12 в настоящее время отсутствует ввиду перегруженности подстанции. Разгрузка ПС-12 и присоединение дополнительной нагрузки энергопринимающих устройств будут возможны после ввода в эксплуатацию ПС-12А (л.д. 19 т. 2).
Исходя из принципа целесообразности урегулирования спорных вопросов, не исключая возникновение конфликтной ситуации в дальнейшем при исполнении судебного акта, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил с учетом противоречивых ответов ОАО "Ленэнерго" ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Электросервис" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Каковы технические характеристики питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544? 2. Каково техническое состояние главного распределительного щита дома по пр. Добролюбова, дом 19? 3. Какая пропускная способность у питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544? 4. Способен или нет исследуемый питающий кабель пропускать дополнительные 15 кВт с учетом использования помещения 12 Н под магазин/офис? 5. Есть ли в настоящее время необходимость в замене питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544, и реконструкции ГРЩ? 6. Повлияет или нет подключение дополнительных 15 кВт на необходимость замены питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544, и реконструкции ГРЩ?
Апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выполнил действия, требуемые для назначения экспертизы, запросив определением от 18.02.2015 у ООО "Электросервис" необходимую информацию об эксперте (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (учреждению).
Ответчик направил в суд возражения по вопросу проведения экспертизы.
Из письма экспертной организации ООО "Электросервис" от 11.03.2015 N 15 следовало, что для ответов на вышеизложенные вопросы и производства экспертизы требуется техническая документация, которую необходимо истребовать у товарищества, включая принципиальную однолинейную схему ГРЩ-0,4 кВ с указанными на ней номинальными параметрами электроаппаратов; протокол последний лабораторных испытаний кабельной линии КЛ-0,4 кВ и оборудования ГРЩ-0,4 кВ в соответствии с требованиями действующих ПТЭЭП; протокол измерения удельного сопротивления грунта в районе КЛ-0,4 кВ.
Принимая во внимание ссылки представителя ответчика (не пользовавшегося в ходе судебного разбирательства процессуальными правами) о формировании без участия товарищества подлежащих направлению эксперту для проведения экспертизы доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 18.03.2015, предложив товариществу представить доказательства, необходимые, по его мнению, для проведения экспертизы. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 25.03.2015 с участием представителей сторон продолжил судебное разбирательство и завершил рассмотрение дела.
Во время объявленного судом перерыва в апелляционный суд поступило заявление товарищества от 24.03.2015 N 3467/2015 об отсутствии испрашиваемых экспертом документов, мотивированное не передачей в управление товарищества документации по электроустановке, в связи с чем приложило копию письма Санкт-Петербургского государственного учреждения Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга от 11.12.2009 N 2514.
В судебном заседании представитель истца, сославшись на пояснения экспертов, предполагал, что отсутствие указанных документов не препятствует проведению экспертизы. Представитель товарищества поддержал свои возражения относительно назначения и проведения экспертизы при отсутствии необходимой технической документации.
Между тем, как усматривается из письма экспертного учреждения, для производства экспертных работ требовалось обеспечить организацию допуска эксперта и предоставление ему на момент идентификации оборудования ГРЩ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ сопровождающее лицо, знакомое с оборудованием и имеющее допуск к нему. В связи с этим, принимая во внимание процессуальное поведение препятствующих проведению экспертизы представителей товарищества, направленное на затягивание судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы (при отсутствии гарантии допуска эксперта для производства экспертных работ) в рамках настоящего спора, и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом дополнительно представленных доказательств и письменных пояснений.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения 12Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 19. Управление общим имуществом дома осуществляет товарищество.
Поскольку для энергоснабжения принадлежащего обществу помещения необходима максимальная мощность 15 кВт, истец обратился в ОАО "Ленэнерго" с заявлением о выделении соответствующей мощности. ОАО "Ленэнерго" в рамках заключенного с обществом договора выдало последнему технические условия для присоединения к электрическим сетям. Указанными техническими условиями предусмотрена необходимость получения обществом технических условий владельца главного распределительного щита (сети дома) на подключение в ГРЩ (от сети дома), а также решить вопросы организации эксплуатации и балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок.
Поскольку главный распределительный щит относится к общему имуществу дома, общество обратилось в товарищество с просьбой о выдаче технических условий, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Отказ в предоставлении этих документов послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование обязать товарищество выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении требования обязать выдать технические условия отказал в связи с добровольным его исполнением на момент рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статей 4 и 21 этого Закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
Пунктом 2(1) названных Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.
Порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами N 861), также в данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что общество не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО "Ленэнерго", возможность подключения к сетям существует только через главный распределительный щит дома N 19 литер А по пр. Добролюбова, находящийся во владении товарищества.
В соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым будет присоединено общество, то есть в спорной ситуации на товариществе.
Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение товариществом как владельцем главного распределительного щита обязанности по выдаче истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности препятствует обществу в реализации его права на получение электроэнергии в необходимом ему количестве.
Вместе с тем ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям с максимальной мощностью нагрузки 15 кВт, в том числе не подтверждено допустимыми доказательствами, что это влечет ущемление прав собственников помещений жилого дома, что изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения жилого дома в целом. Проведение экспертизы с целью установления юридически значимых фактов не представилось возможным с учетом процессуального поведения представителей товарищества.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные товариществом в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом того, что ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, перечисленные 25.03.2015 на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ЗАО "Стабилион".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 13АП-18735/2014 ПО ДЕЛУ N А56-1918/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-1918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Бернат К.А., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителей Осолодкиной Н.Е. (доверенность от 15.01.2014), Яковлева А.В. (доверенность от 15.03.2013)
от ответчика: председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол от 11.06.2014) - до и после перерыва, представителя Курмаевой М.В. (доверенность от 10.03.2014) - до перерыва
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18735/2014) Товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-1918/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Стабилион"
к Товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19"
3-е лицо: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"
об обязании выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19" (далее - ТСЖ "Добролюбова, 19" ответчик, товарищество) с требованиями обязать товарищество устранить препятствия в пользовании помещением 12Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 19, обязать выдать технические условия на подключение через главный распределительный щит жилого дома с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт вместе с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между обществом и товариществом по точке присоединения мощности.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество выдать обществу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и товариществом в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными ОАО "Ленэнерго". В остальной части иска отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что решение не соответствует принципу исполнимости в силу отсутствия технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности от действующей подстанции (ПС-12).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства, исследования доводов апелляционной жалобы апелляционный суд по ходатайству ответчика определением от 15.10.2014 истребовал у ОАО "Ленэнерго" следующую информацию: Возможна ли выдача акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности ЗАО "Стабилион" до фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению и до выполнения технических условий ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Добролюбова, 19"? В многочисленных отказах ОАО "Ленэнерго" по выделению дополнительной мощности иным собственникам по пр. Добролюбова, дом 19, в 2009 году на официальном сайте и в письме от 27.07.2014 подтверждается информация об отсутствии технической возможности по присоединению дополнительной мощности от ПС-12 в связи с ее перегрузкой и возможностью получения дополнительной мощности лишь в 2016 году. На каком основании появилась техническая возможность по присоединению дополнительной мощности для ЗАО "Стабилион" при заключении прилагаемого договора в 2013 году? Не вызовет ли перегруженности в работе ПС-12 (источник питания согласно техническим условиям к договору от 20.03.2013 N ОД-СПб-2390-13/358-Э-13) в случае выполнения ЗАО "Стабилион" мероприятий по технологическому присоединению по договору от 20.03.2013 N ОД-СПб-2390-13/358-Э-13? Требуется ли замена питающего кабеля от кабельного киоска 544 до главного распределительного щита (ГРЩ) для исполнения договора между ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Стабилион"?
На запрос суда ОАО "Ленэнерго" направило в апелляционный суд письмо от 15.01.2015 N Э-537/15, в котором сообщило следующую информацию. Акт разграничения балансовой принадлежности заключается между ЗАО "Стабилион" и ТСЖ "Добролюбова, 19" после выполнения мероприятий по подключению к главному распределительному щиту жилого дома. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (от 28.10.2013 N 967) "Сетевая организация обязана независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор с лицами, указанными в пунктах 14. 21.1, 34 настоящих Правил". Выполнение мероприятий по технологическому присоединению ЗАО "Стабилион" по договору от 20.03.2013 N ОД-СП6-2390-13/358-Э-13 не вызовет перегруженности ПС-12. В соответствии с Актом о технологическом присоединении от 31.08.2010 N 10-19048-ОР граница балансовой принадлежности между ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ "Добролюбова, 19" проходит в кабельном киоске N 544, где кабельные линии 0,38 кВ направлением кабельный киоск N 544 - главный распределительный щит жилого дома N 19 по Добролюбова находятся на балансе ТСЖ "Добролюбова, 19" и они определяют необходимость замены данной кабельной линии (л.д. 55 т. 2).
Вместе с тем из приложенного к апелляционной жалобе (приобщенного в дело) письма ОАО "Ленэнерго" от 27.07.2014 N ЛЭ/16-021/1179 следует, что техническая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с выделением дополнительной мощности от ПС-12 в настоящее время отсутствует ввиду перегруженности подстанции. Разгрузка ПС-12 и присоединение дополнительной нагрузки энергопринимающих устройств будут возможны после ввода в эксплуатацию ПС-12А (л.д. 19 т. 2).
Исходя из принципа целесообразности урегулирования спорных вопросов, не исключая возникновение конфликтной ситуации в дальнейшем при исполнении судебного акта, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил с учетом противоречивых ответов ОАО "Ленэнерго" ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Электросервис" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Каковы технические характеристики питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544? 2. Каково техническое состояние главного распределительного щита дома по пр. Добролюбова, дом 19? 3. Какая пропускная способность у питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544? 4. Способен или нет исследуемый питающий кабель пропускать дополнительные 15 кВт с учетом использования помещения 12 Н под магазин/офис? 5. Есть ли в настоящее время необходимость в замене питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544, и реконструкции ГРЩ? 6. Повлияет или нет подключение дополнительных 15 кВт на необходимость замены питающего кабеля, проложенного от главного распределительного щита дома до кабельного киоска 544, и реконструкции ГРЩ?
Апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выполнил действия, требуемые для назначения экспертизы, запросив определением от 18.02.2015 у ООО "Электросервис" необходимую информацию об эксперте (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (учреждению).
Ответчик направил в суд возражения по вопросу проведения экспертизы.
Из письма экспертной организации ООО "Электросервис" от 11.03.2015 N 15 следовало, что для ответов на вышеизложенные вопросы и производства экспертизы требуется техническая документация, которую необходимо истребовать у товарищества, включая принципиальную однолинейную схему ГРЩ-0,4 кВ с указанными на ней номинальными параметрами электроаппаратов; протокол последний лабораторных испытаний кабельной линии КЛ-0,4 кВ и оборудования ГРЩ-0,4 кВ в соответствии с требованиями действующих ПТЭЭП; протокол измерения удельного сопротивления грунта в районе КЛ-0,4 кВ.
Принимая во внимание ссылки представителя ответчика (не пользовавшегося в ходе судебного разбирательства процессуальными правами) о формировании без участия товарищества подлежащих направлению эксперту для проведения экспертизы доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 18.03.2015, предложив товариществу представить доказательства, необходимые, по его мнению, для проведения экспертизы. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 25.03.2015 с участием представителей сторон продолжил судебное разбирательство и завершил рассмотрение дела.
Во время объявленного судом перерыва в апелляционный суд поступило заявление товарищества от 24.03.2015 N 3467/2015 об отсутствии испрашиваемых экспертом документов, мотивированное не передачей в управление товарищества документации по электроустановке, в связи с чем приложило копию письма Санкт-Петербургского государственного учреждения Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга от 11.12.2009 N 2514.
В судебном заседании представитель истца, сославшись на пояснения экспертов, предполагал, что отсутствие указанных документов не препятствует проведению экспертизы. Представитель товарищества поддержал свои возражения относительно назначения и проведения экспертизы при отсутствии необходимой технической документации.
Между тем, как усматривается из письма экспертного учреждения, для производства экспертных работ требовалось обеспечить организацию допуска эксперта и предоставление ему на момент идентификации оборудования ГРЩ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ сопровождающее лицо, знакомое с оборудованием и имеющее допуск к нему. В связи с этим, принимая во внимание процессуальное поведение препятствующих проведению экспертизы представителей товарищества, направленное на затягивание судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы (при отсутствии гарантии допуска эксперта для производства экспертных работ) в рамках настоящего спора, и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом дополнительно представленных доказательств и письменных пояснений.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения 12Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 19. Управление общим имуществом дома осуществляет товарищество.
Поскольку для энергоснабжения принадлежащего обществу помещения необходима максимальная мощность 15 кВт, истец обратился в ОАО "Ленэнерго" с заявлением о выделении соответствующей мощности. ОАО "Ленэнерго" в рамках заключенного с обществом договора выдало последнему технические условия для присоединения к электрическим сетям. Указанными техническими условиями предусмотрена необходимость получения обществом технических условий владельца главного распределительного щита (сети дома) на подключение в ГРЩ (от сети дома), а также решить вопросы организации эксплуатации и балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок.
Поскольку главный распределительный щит относится к общему имуществу дома, общество обратилось в товарищество с просьбой о выдаче технических условий, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Отказ в предоставлении этих документов послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование обязать товарищество выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении требования обязать выдать технические условия отказал в связи с добровольным его исполнением на момент рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статей 4 и 21 этого Закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
Пунктом 2(1) названных Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.
Порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами N 861), также в данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что общество не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО "Ленэнерго", возможность подключения к сетям существует только через главный распределительный щит дома N 19 литер А по пр. Добролюбова, находящийся во владении товарищества.
В соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым будет присоединено общество, то есть в спорной ситуации на товариществе.
Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение товариществом как владельцем главного распределительного щита обязанности по выдаче истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности препятствует обществу в реализации его права на получение электроэнергии в необходимом ему количестве.
Вместе с тем ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям с максимальной мощностью нагрузки 15 кВт, в том числе не подтверждено допустимыми доказательствами, что это влечет ущемление прав собственников помещений жилого дома, что изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения жилого дома в целом. Проведение экспертизы с целью установления юридически значимых фактов не представилось возможным с учетом процессуального поведения представителей товарищества.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные товариществом в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом того, что ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, перечисленные 25.03.2015 на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ЗАО "Стабилион".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)