Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в спорной квартире, однако от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к К.С., К.Е., А.В.В., А.В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и А.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно- коммунальным услугам, за период с 01.12.2009 г. по 03.06.2012 г. в размере 107 386 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 6000 рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы задолженности. в размере 141 рубля 94 копейки.
Взыскать с К.Е. в лице законного представителя К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 141 рубля 94 копейки.
Взыскать с А.В.В. и А.В.Э. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 141 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 1968 рублей 21 копейку.
Взыскать с А.В.В. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 1733 рубля 86 копеек.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.С., А.В.В., А.В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 127 707, 46 руб. и пени 19 728,05 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, однако от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 127 707, 46 руб. и пени 19 728,05 руб., в погашение которой просят взыскать -за период 01.12.2009 г. по 31.05.2012 г. с ответчиков К.С., А.В.В. в солидарном порядке - в размере 106 048,04 рублей, пеню 17 474 рубля 24 копейки; за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. с ответчиков К.С., А.В.В., А.В.Э., К.Е. в лице законного представителя К.С. в солидарном порядке- в размере 21 659 рублей 42 копейки, пеню 2253 руб. 81 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал задолженность в сумме 107 368,08 рублей, тогда как истец просил взыскать 106 048,04 рублей. Также указывает, что задолженность за несовершеннолетнюю дочь К.Е. должна быть взыскана не только с него, но и с матери ребенка - А.В.В. Также не согласен с расчетом задолженности, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 17 000 рублей, которые были уплачены в апреле 2013 года.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с ним обязанность о оплате жилищно-коммунальных услуг
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 249 ГК РФ).
При этом ст. 61 СК РФ и ст. 1073 ГК РФ установлено, что исходя из равенства прав и обязанностей родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте до четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения пользуются этим помещением наравне с собственником и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частями 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.С., А.В.В. и их малолетняя дочь К.Е. проживали в спорном жилом помещении - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК "Жилкомресурс", по договору социального найма, а с 4 июня 2012 года являются ее собственниками (по 1/3 доли каждый)
Право собственности К.С., А.В.В. и их малолетней дочери К.Е. на указанную квартиру подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.10.2011 г., на основании которого за К.С., А.В.В., К.Е. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на указанное жилое помещение, а также свидетельствами о государственной регистрации за ними права собственности на эту квартиру. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру от 06.09.2012 г., в ней зарегистрированы и проживают: К.С. и А.В.В. с 01.08.2003 г., а также А.В.Э. с 22.06.2012 г. - на правах члена семьи своей матери А.В.В.
В то же время из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире на регистрационном учете К.С. состоит с 12.07.1989 г.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, и отметки о регистрации в паспорте несовершеннолетней К.Е., А.В.В. зарегистрирована с 27.12.2006 г. по адресу: <адрес>., а К.Е. зарегистрирована вместе с матерью в этом же жилом помещении с 02.04.2011 г.
Между тем тот факт, что А.В.В. вместе с дочерью К.Е. хотя и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении по <адрес>, но фактически в спорный период, за который образовалась задолженность, проживали в ней, подтверждается как пояснениями К.С., так и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2011 года, которым за ними в порядке приватизации признано право собственности на спорное жилое помещение как за лицами, проживающими в этом жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги обоснованно начислена с учетом проживания в ней не только лиц, зарегистрированных в этой квартире, но и с учетом проживания в ней без регистрации по месту жительства А.В.В. и К.Е., являющихся в настоящее время наряду с К.С. собственниками этой квартиры, верно определив, что с учетом фактически проживающих в квартире граждан (собственников) за период с 1 декабря 2009 года по октябрь 2010 года задолженность составила 36 698 руб. 15 коп., а за период с 4 июня 2012 года по 31 октября 2012 года- 21 291 руб. 56 коп.
Установив, что за период с ноября 2010 года по 3 июня 2012 года платежи за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией начислялись из расчета двоих проживающих в ней лиц (К.С. и А.В.В., без учета их несовершеннолетней дочери К.Е.), суд первой инстанции, исходя из того, что такое начисление прав ответчиков не ущемляет, а своими правами истец пользуется по своему усмотрению, правомерно при определении размера задолженности за этот период исходил из сведений о начисленной за этот период задолженности из расчета на двоих проживающих, что составило 70 687 руб. 93 коп.
Таким образом, всего задолженность за период с 1 декабря 2009 года по 3 июня 2012 года составила 107 386 руб. 08 коп. (36 698 руб. 15 коп. +70 687 руб. 93 коп.), а пеня составила за несвоевременную уплату - 9 015 руб. 79 коп., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции до 6 000 руб.
Указанная задолженность и пеня (с учетом ее снижения до 6 000 руб.) была взыскана с К.С. и А.В.В., в том числе обязанных нести ответственность не только по своим долгам, но и по долгам своей несовершеннолетней дочери, в солидарном порядке, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (4 июня 2012 года) они считались проживающими в ней на условиях договора социального найма и как члены одной семьи обязаны были нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и свою малолетнюю дочь К.Е.
Установив, что в период после регистрации права собственности на квартиру за К.С., А.В.В. и их несовершеннолетней дочерью К.Е., а именно в период с 4 июня 2012 года по 31 октября 2012 года задолженность начислялась также с учетом вселения в квартиру сына А.В.В.- А.В.Э., и составила 21 291 руб. 56 коп., а пеня - 425 руб. 83 коп., суд первой инстанции верно определил сумму долга каждого сособственника квартиры исходя из равенства их долей по 7 097 руб. 18 коп. за каждым по основному долгу и по 141 руб. 94 коп. за каждым - по пени, определив, что обязанность по погашению долга в той доли, которая приходится на А. В.В. как собственника доли в квартире, несет в солидарном с ней порядке и ее сын А.В.Э. как член ее семьи, в связи с чем правомерно взыскал с А.В.В. и А.В.Э. эту задолженность в солидарном порядке, а также правомерно взыскал с К.С. приходящуюся на него с учетом его доли часть долга и пени в сумме 7 097 руб. 18 коп. и 141 руб. 94 коп. соответственно.
Вместе с тем, взыскивая приходящуюся на долю малолетней К.Е. часть долга и пени в сумме в сумме 7 097 руб. 18 коп. и 141 руб. 94 коп. соответственно только с ее отца К.С., суд первой инстанции не учел, что ответственность по долгам малолетнего ребенка несут в равной мере оба родителя (ст. 1073 ГК РФ).
В этой связи решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, взыскав указанную задолженность с К.С. и А.В.В. в равных долях, по 3 548 руб. 59 коп. с каждого - по основному долгу и по 70 руб. 97 коп. с каждого - по пени, признав доводы апелляционной жалобы К.С. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятельны и опровергаются содержанием искового заявления (с последующими дополнениями), из которых следует, что размер взысканной с ответчиков задолженности не превышает общей цены заявленных исковых требований
Остальные доводы апелляционной жалобы К.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 января 2014 года в части взыскания с К.Е. в лице ее законного представителя К.С. задолженности в сумме 7 097 рублей 18 копеек и пени в сумме 141 рублю 94 копейки изменить, взыскав указанную задолженность с родителей малолетней К.Е. - К.С. и А.В.В. в равных долях, по 3 548 рублей 59 копеек задолженности и 70 рублей 97 копеек пени с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2014, А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в спорной квартире, однако от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4009/2014, А-21
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к К.С., К.Е., А.В.В., А.В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и А.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно- коммунальным услугам, за период с 01.12.2009 г. по 03.06.2012 г. в размере 107 386 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 6000 рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы задолженности. в размере 141 рубля 94 копейки.
Взыскать с К.Е. в лице законного представителя К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 141 рубля 94 копейки.
Взыскать с А.В.В. и А.В.Э. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с 04.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 7097 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере 141 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с К.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 1968 рублей 21 копейку.
Взыскать с А.В.В. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 1733 рубля 86 копеек.
Взыскать с А.В.Э. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.С., А.В.В., А.В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 127 707, 46 руб. и пени 19 728,05 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, однако от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 127 707, 46 руб. и пени 19 728,05 руб., в погашение которой просят взыскать -за период 01.12.2009 г. по 31.05.2012 г. с ответчиков К.С., А.В.В. в солидарном порядке - в размере 106 048,04 рублей, пеню 17 474 рубля 24 копейки; за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. с ответчиков К.С., А.В.В., А.В.Э., К.Е. в лице законного представителя К.С. в солидарном порядке- в размере 21 659 рублей 42 копейки, пеню 2253 руб. 81 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал задолженность в сумме 107 368,08 рублей, тогда как истец просил взыскать 106 048,04 рублей. Также указывает, что задолженность за несовершеннолетнюю дочь К.Е. должна быть взыскана не только с него, но и с матери ребенка - А.В.В. Также не согласен с расчетом задолженности, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 17 000 рублей, которые были уплачены в апреле 2013 года.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с ним обязанность о оплате жилищно-коммунальных услуг
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 249 ГК РФ).
При этом ст. 61 СК РФ и ст. 1073 ГК РФ установлено, что исходя из равенства прав и обязанностей родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте до четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения пользуются этим помещением наравне с собственником и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частями 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.С., А.В.В. и их малолетняя дочь К.Е. проживали в спорном жилом помещении - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК "Жилкомресурс", по договору социального найма, а с 4 июня 2012 года являются ее собственниками (по 1/3 доли каждый)
Право собственности К.С., А.В.В. и их малолетней дочери К.Е. на указанную квартиру подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.10.2011 г., на основании которого за К.С., А.В.В., К.Е. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на указанное жилое помещение, а также свидетельствами о государственной регистрации за ними права собственности на эту квартиру. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру от 06.09.2012 г., в ней зарегистрированы и проживают: К.С. и А.В.В. с 01.08.2003 г., а также А.В.Э. с 22.06.2012 г. - на правах члена семьи своей матери А.В.В.
В то же время из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире на регистрационном учете К.С. состоит с 12.07.1989 г.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, и отметки о регистрации в паспорте несовершеннолетней К.Е., А.В.В. зарегистрирована с 27.12.2006 г. по адресу: <адрес>., а К.Е. зарегистрирована вместе с матерью в этом же жилом помещении с 02.04.2011 г.
Между тем тот факт, что А.В.В. вместе с дочерью К.Е. хотя и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении по <адрес>, но фактически в спорный период, за который образовалась задолженность, проживали в ней, подтверждается как пояснениями К.С., так и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2011 года, которым за ними в порядке приватизации признано право собственности на спорное жилое помещение как за лицами, проживающими в этом жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги обоснованно начислена с учетом проживания в ней не только лиц, зарегистрированных в этой квартире, но и с учетом проживания в ней без регистрации по месту жительства А.В.В. и К.Е., являющихся в настоящее время наряду с К.С. собственниками этой квартиры, верно определив, что с учетом фактически проживающих в квартире граждан (собственников) за период с 1 декабря 2009 года по октябрь 2010 года задолженность составила 36 698 руб. 15 коп., а за период с 4 июня 2012 года по 31 октября 2012 года- 21 291 руб. 56 коп.
Установив, что за период с ноября 2010 года по 3 июня 2012 года платежи за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией начислялись из расчета двоих проживающих в ней лиц (К.С. и А.В.В., без учета их несовершеннолетней дочери К.Е.), суд первой инстанции, исходя из того, что такое начисление прав ответчиков не ущемляет, а своими правами истец пользуется по своему усмотрению, правомерно при определении размера задолженности за этот период исходил из сведений о начисленной за этот период задолженности из расчета на двоих проживающих, что составило 70 687 руб. 93 коп.
Таким образом, всего задолженность за период с 1 декабря 2009 года по 3 июня 2012 года составила 107 386 руб. 08 коп. (36 698 руб. 15 коп. +70 687 руб. 93 коп.), а пеня составила за несвоевременную уплату - 9 015 руб. 79 коп., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции до 6 000 руб.
Указанная задолженность и пеня (с учетом ее снижения до 6 000 руб.) была взыскана с К.С. и А.В.В., в том числе обязанных нести ответственность не только по своим долгам, но и по долгам своей несовершеннолетней дочери, в солидарном порядке, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (4 июня 2012 года) они считались проживающими в ней на условиях договора социального найма и как члены одной семьи обязаны были нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и свою малолетнюю дочь К.Е.
Установив, что в период после регистрации права собственности на квартиру за К.С., А.В.В. и их несовершеннолетней дочерью К.Е., а именно в период с 4 июня 2012 года по 31 октября 2012 года задолженность начислялась также с учетом вселения в квартиру сына А.В.В.- А.В.Э., и составила 21 291 руб. 56 коп., а пеня - 425 руб. 83 коп., суд первой инстанции верно определил сумму долга каждого сособственника квартиры исходя из равенства их долей по 7 097 руб. 18 коп. за каждым по основному долгу и по 141 руб. 94 коп. за каждым - по пени, определив, что обязанность по погашению долга в той доли, которая приходится на А. В.В. как собственника доли в квартире, несет в солидарном с ней порядке и ее сын А.В.Э. как член ее семьи, в связи с чем правомерно взыскал с А.В.В. и А.В.Э. эту задолженность в солидарном порядке, а также правомерно взыскал с К.С. приходящуюся на него с учетом его доли часть долга и пени в сумме 7 097 руб. 18 коп. и 141 руб. 94 коп. соответственно.
Вместе с тем, взыскивая приходящуюся на долю малолетней К.Е. часть долга и пени в сумме в сумме 7 097 руб. 18 коп. и 141 руб. 94 коп. соответственно только с ее отца К.С., суд первой инстанции не учел, что ответственность по долгам малолетнего ребенка несут в равной мере оба родителя (ст. 1073 ГК РФ).
В этой связи решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, взыскав указанную задолженность с К.С. и А.В.В. в равных долях, по 3 548 руб. 59 коп. с каждого - по основному долгу и по 70 руб. 97 коп. с каждого - по пени, признав доводы апелляционной жалобы К.С. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятельны и опровергаются содержанием искового заявления (с последующими дополнениями), из которых следует, что размер взысканной с ответчиков задолженности не превышает общей цены заявленных исковых требований
Остальные доводы апелляционной жалобы К.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 января 2014 года в части взыскания с К.Е. в лице ее законного представителя К.С. задолженности в сумме 7 097 рублей 18 копеек и пени в сумме 141 рублю 94 копейки изменить, взыскав указанную задолженность с родителей малолетней К.Е. - К.С. и А.В.В. в равных долях, по 3 548 рублей 59 копеек задолженности и 70 рублей 97 копеек пени с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)