Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп. и пени в размере **** руб.,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик, согласно условиям договора N *** от 07.07.2005 г., направленного на завершение строительства жилого дома, заключенного между ООО "Тамроф" и Ж., договора б/н уступки прав требований от 29.03.2007 г., заключенного между Д. и П., передаточному акту от 06.12.2012 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец является управляющей организацией указанного жилого дома, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. С 06.12.2012 г. по 31.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере ***** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать сумму пени в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Тамроф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования истца, а также указал, что передаточный акт подписан сторонами еще 06.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика П. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности - М., представителя ответчика П. по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "Тамроф" инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы от 12.05.2004 г. за N ***** и на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 12.05.2004 г. N *****.
29 марта 2007 года между Д. и П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Д. передала все права и обязанности по договору в части приобретения в собственность квартиры и машино-места, а ответчик их приняла.
26 ноября 2012 года ООО "Тамроф" и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по результатам обмеров БТИ квартире соответствует N **, общей площадью *** кв. м, на 14-м этаже жилого дома по адресу: *****.
Как установлено судом, 06.12.2012 г. ООО "Тамроф" и ответчик подписали передаточный акт, в соответствии с которым, ответчик приняла квартиру по вышеуказанному адресу. (л.д. 204).
06 декабря 2012 года ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "Тамроф" заключили договор на техническое обслуживание и ремонт, передачи квартиры для проведения ремонтно-отделочных работ.
Согласно сведениям из лицевого счета за период с 06.12.2012 г. по 31.01.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по платежам за оказанные коммунальные услуги в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования ООО "ДС Эксплуатация" и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П., как собственник, в силу закона обязана вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за оспариваемый период составляет сумму в размере ***** руб. Расчет истца о наличии задолженности П. за указанный период проверен судом первой инстанции и признан верным. Таким образом, сумма задолженности в размере ***** руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере ***** руб.
В связи с удовлетворением иска ООО "ДС Эксплуатация", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" возврат госпошлины в сумме ***** коп.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика П. по доверенности - Х. о том, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у истца расписки ответчика в получении передаточного акта, однако расписка не была представлена в суд; о том, что жилое помещение было передано ответчику позже срока, установленного договором, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта от 06 декабря 2012 года, П. приняла 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью *** кв. м. При этом из указанного передаточного акта следует, что принятая квартира полностью соответствует условиям вышеуказанного договора, находится в надлежащем состоянии и соответствует нормам СНиП. Расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Довод жалобы об уклонении третьего лица передать экземпляр передаточного акта ответчику является несостоятельным, в связи с тем, что в день подписания ответчиком передаточного акта, П. от застройщика ООО "ТАМРОФ" (третьего лица) получила извещение, которое является основанием для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт дома, передачи квартиры для проведения ремонтно-отделочных работ. В данном извещении указано, что передаточный акт на квартиру сторонами подписан.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец был обязан применять единую ставку, устанавливаемую Постановлением Правительства г. Москвы, при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире ответчика, поскольку до настоящего времени собственниками жилых помещений в доме по адресу: *****, не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, перечень услуг, предоставляемых истцом на данном жилом комплексе, указан в разделе 2 Договора N ***** управления многоквартирным домом.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, платежными поручениями, актами). Судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что квартира, принадлежащая ответчику, находится в доме повышенной комфортности, в связи с чем, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания в установленном порядке не была выбрана, размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для выбора управляющей компании, для изменения тарифов ответчик, либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы на которые сторона ответчика указывала в суде первой инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33217
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-33217
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп. и пени в размере **** руб.,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик, согласно условиям договора N *** от 07.07.2005 г., направленного на завершение строительства жилого дома, заключенного между ООО "Тамроф" и Ж., договора б/н уступки прав требований от 29.03.2007 г., заключенного между Д. и П., передаточному акту от 06.12.2012 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец является управляющей организацией указанного жилого дома, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. С 06.12.2012 г. по 31.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере ***** руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать сумму пени в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Тамроф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования истца, а также указал, что передаточный акт подписан сторонами еще 06.12.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика П. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности - М., представителя ответчика П. по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "Тамроф" инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы от 12.05.2004 г. за N ***** и на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 12.05.2004 г. N *****.
29 марта 2007 года между Д. и П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Д. передала все права и обязанности по договору в части приобретения в собственность квартиры и машино-места, а ответчик их приняла.
26 ноября 2012 года ООО "Тамроф" и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по результатам обмеров БТИ квартире соответствует N **, общей площадью *** кв. м, на 14-м этаже жилого дома по адресу: *****.
Как установлено судом, 06.12.2012 г. ООО "Тамроф" и ответчик подписали передаточный акт, в соответствии с которым, ответчик приняла квартиру по вышеуказанному адресу. (л.д. 204).
06 декабря 2012 года ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "Тамроф" заключили договор на техническое обслуживание и ремонт, передачи квартиры для проведения ремонтно-отделочных работ.
Согласно сведениям из лицевого счета за период с 06.12.2012 г. по 31.01.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по платежам за оказанные коммунальные услуги в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования ООО "ДС Эксплуатация" и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П., как собственник, в силу закона обязана вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за оспариваемый период составляет сумму в размере ***** руб. Расчет истца о наличии задолженности П. за указанный период проверен судом первой инстанции и признан верным. Таким образом, сумма задолженности в размере ***** руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере ***** руб.
В связи с удовлетворением иска ООО "ДС Эксплуатация", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" возврат госпошлины в сумме ***** коп.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика П. по доверенности - Х. о том, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у истца расписки ответчика в получении передаточного акта, однако расписка не была представлена в суд; о том, что жилое помещение было передано ответчику позже срока, установленного договором, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта от 06 декабря 2012 года, П. приняла 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью *** кв. м. При этом из указанного передаточного акта следует, что принятая квартира полностью соответствует условиям вышеуказанного договора, находится в надлежащем состоянии и соответствует нормам СНиП. Расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Довод жалобы об уклонении третьего лица передать экземпляр передаточного акта ответчику является несостоятельным, в связи с тем, что в день подписания ответчиком передаточного акта, П. от застройщика ООО "ТАМРОФ" (третьего лица) получила извещение, которое является основанием для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт дома, передачи квартиры для проведения ремонтно-отделочных работ. В данном извещении указано, что передаточный акт на квартиру сторонами подписан.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец был обязан применять единую ставку, устанавливаемую Постановлением Правительства г. Москвы, при расчете стоимости содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире ответчика, поскольку до настоящего времени собственниками жилых помещений в доме по адресу: *****, не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, перечень услуг, предоставляемых истцом на данном жилом комплексе, указан в разделе 2 Договора N ***** управления многоквартирным домом.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, платежными поручениями, актами). Судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что квартира, принадлежащая ответчику, находится в доме повышенной комфортности, в связи с чем, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания в установленном порядке не была выбрана, размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для выбора управляющей компании, для изменения тарифов ответчик, либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы на которые сторона ответчика указывала в суде первой инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)