Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Городское ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3212/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-79425/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 об административном правонарушении от 25.11.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "Городское ЖКХ", управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее -Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.11.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штраф в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-79425/14 заявление ООО "Городское ЖКХ" удовлетворено (л.д. 148 - 151).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Городское ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 22.10.2014 сотрудниками Госжилинспекции на основании требования Каширской городской прокуратуры и распоряжения от 17.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городское ЖКХ" (л.д. 13 - 14).
В ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО "Городское ЖКХ" не принято должных мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 19 по улице Центральная г. Кашира и N 9 по улице Масленникова г. Кашира Московской области. При осмотре инженерного оборудования в подвальных помещениях указанных жилых домов выявлено частичное нарушение целостности теплоизоляции на трубопроводе центрального отопления и горячего водоснабжения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 (л.д. 33 - 35).
По данному факту 23.10.2014, в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.16 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 39ОБ-31519-16-12-2014/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 6 - 9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанной части и иных нормативно-правовых актов.
Общество является ответственным лицом за содержание жилых домов по адресам: Московская область, г. Кашира, улица Центральная, д. N 19, и Московская область, г. Кашира, улица Масленникова д. N 9.
Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением требований к порядку привлечения общества к административной ответственности нельзя признать верным.
Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено:
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В данном случае на основании требования Каширской городской прокуратуры и распоряжения от 17.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городское ЖКХ" (л.д. 13 - 14).
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Акт проверки от 22.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 содержит все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 9.16 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, является ошибочным.
Согласно положениям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.
Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой именно пункт статьи 9.16 КоАП РФ нарушен заявителем, при том, что событие правонарушения описано должностным лицом управления так, что нарушение конкретного пункта ст. 9.16 КоАП РФ следует с очевидностью, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.
Также неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, в каком именно размере обществу установлен административный штраф.
Из материалов дела следует, что в постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 390Б-31519-16-12-201Ф 12 в графе назначить наказание указан штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. А в графе штраф подлежащий перечислению допущена техническая опечатка в расшифровочной части штрафа 20000 (тридцать тысяч) рублей.
Указание в оспариваемом постановлении, что перечислению подлежит: "штраф в сумме 20 000 (тридцать тысяч) рублей", является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления, и не влечет его отмену.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Требования к порядку, сроку давности привлечения администрации к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-79425/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 10АП-2459/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79425/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А41-79425/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Городское ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3212/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-79425/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 об административном правонарушении от 25.11.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "Городское ЖКХ", управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее -Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.11.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штраф в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-79425/14 заявление ООО "Городское ЖКХ" удовлетворено (л.д. 148 - 151).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Городское ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 22.10.2014 сотрудниками Госжилинспекции на основании требования Каширской городской прокуратуры и распоряжения от 17.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городское ЖКХ" (л.д. 13 - 14).
В ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО "Городское ЖКХ" не принято должных мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 19 по улице Центральная г. Кашира и N 9 по улице Масленникова г. Кашира Московской области. При осмотре инженерного оборудования в подвальных помещениях указанных жилых домов выявлено частичное нарушение целостности теплоизоляции на трубопроводе центрального отопления и горячего водоснабжения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 (л.д. 33 - 35).
По данному факту 23.10.2014, в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.16 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 39ОБ-31519-16-12-2014/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 6 - 9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанной части и иных нормативно-правовых актов.
Общество является ответственным лицом за содержание жилых домов по адресам: Московская область, г. Кашира, улица Центральная, д. N 19, и Московская область, г. Кашира, улица Масленникова д. N 9.
Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением требований к порядку привлечения общества к административной ответственности нельзя признать верным.
Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено:
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В данном случае на основании требования Каширской городской прокуратуры и распоряжения от 17.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городское ЖКХ" (л.д. 13 - 14).
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Акт проверки от 22.10.2014 N 39ОЮ-31519-16-12-2014/12 содержит все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 9.16 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, является ошибочным.
Согласно положениям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.
Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой именно пункт статьи 9.16 КоАП РФ нарушен заявителем, при том, что событие правонарушения описано должностным лицом управления так, что нарушение конкретного пункта ст. 9.16 КоАП РФ следует с очевидностью, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.
Также неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, в каком именно размере обществу установлен административный штраф.
Из материалов дела следует, что в постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 390Б-31519-16-12-201Ф 12 в графе назначить наказание указан штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. А в графе штраф подлежащий перечислению допущена техническая опечатка в расшифровочной части штрафа 20000 (тридцать тысяч) рублей.
Указание в оспариваемом постановлении, что перечислению подлежит: "штраф в сумме 20 000 (тридцать тысяч) рублей", является технической опечаткой, исходя из содержания данного постановления, и не влечет его отмену.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Требования к порядку, сроку давности привлечения администрации к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-79425/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)