Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2015 года
по делу N А60-20567/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1069623012150, ИНН 6623028238)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,
установил:
истец, ОАО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ТСЖ "Наш Дом" 32199 руб. 76 коп., в том числе 26 867 руб. 53 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в декабре 2014 года и в марте 2015 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N Т-01029, 5 332 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 по 21.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 26 867 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец, ОАО "Роскоммунэнерго" с решением суда от 01.07.2015 не согласился, в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16.09.2014 по 21.04.2015, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, применять независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ТСЖ "Наш Дом" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N Т-01029.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - оплачивать стоимость принятой энергии.
Для оплаты электроэнергии, принятой в декабре 2014 года и в марте 2015 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 26 867 руб. 53 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 26 867 руб. 53 коп., отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.
Решения суда в данной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяется, начисление истцом неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не является правомерным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в пункте 6.2 договора N Т-01029 от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за электроэнергию, дает гарантирующему поставщику право начислять покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания законной неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16.09.2014 по 21.04.2015.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяется, апелляционный суд признает, что основания для применения законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Обстоятельства дела N А41-17924/11, с учетом которых Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 дано толкование применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, иные. В указанном деле, ТСЖ, защищаясь от требований о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, ссылалось на часть 14 статьи 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, устанавливающих ответственность потребителей перед ТСЖ в меньшем размере.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении сформулировал следующие выводы:
"Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере".
Со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), означенный пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, утратил силу.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из содержания п. 13 Правил N 354 не следует, что если в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установлена ответственность за просрочку оплаты за коммунальный ресурс в меньшем размере, чем предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для потребителя коммунальных услуг, то ответственность исполнителя может быть изменена в большую сторону по одностороннему волеизъявлению ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, при наличии в договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу условия об ответственности исполнителя услуг, не превышающей установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, требование истца о взыскании неустойки в большем размере неправомерно.
При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 01.07.2015 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-20567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-10275/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-20567/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10275/2015-ГКу
Дело N А60-20567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2015 года
по делу N А60-20567/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1069623012150, ИНН 6623028238)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,
установил:
истец, ОАО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ТСЖ "Наш Дом" 32199 руб. 76 коп., в том числе 26 867 руб. 53 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в декабре 2014 года и в марте 2015 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N Т-01029, 5 332 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 по 21.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 26 867 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец, ОАО "Роскоммунэнерго" с решением суда от 01.07.2015 не согласился, в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16.09.2014 по 21.04.2015, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, применять независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ТСЖ "Наш Дом" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N Т-01029.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - оплачивать стоимость принятой энергии.
Для оплаты электроэнергии, принятой в декабре 2014 года и в марте 2015 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 26 867 руб. 53 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 26 867 руб. 53 коп., отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.
Решения суда в данной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяется, начисление истцом неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не является правомерным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в пункте 6.2 договора N Т-01029 от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за электроэнергию, дает гарантирующему поставщику право начислять покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания законной неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16.09.2014 по 21.04.2015.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяется, апелляционный суд признает, что основания для применения законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Обстоятельства дела N А41-17924/11, с учетом которых Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 дано толкование применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, иные. В указанном деле, ТСЖ, защищаясь от требований о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, ссылалось на часть 14 статьи 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, устанавливающих ответственность потребителей перед ТСЖ в меньшем размере.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении сформулировал следующие выводы:
"Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере".
Со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), означенный пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, утратил силу.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из содержания п. 13 Правил N 354 не следует, что если в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установлена ответственность за просрочку оплаты за коммунальный ресурс в меньшем размере, чем предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для потребителя коммунальных услуг, то ответственность исполнителя может быть изменена в большую сторону по одностороннему волеизъявлению ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, при наличии в договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу условия об ответственности исполнителя услуг, не превышающей установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, требование истца о взыскании неустойки в большем размере неправомерно.
При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 01.07.2015 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-20567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)