Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с распоряжением уполномоченного органа дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.Н., П.К. и П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: ***
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.К., П.А., несовершеннолетней К.Н., *** о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик П.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы по месту жительства ответчики П.Н., ее сын П.К. и бывшая жена сына П.А.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N ***, дом *** подлежит сносу. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. П.Н. на семью из трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью ***, жилой площадью 34,8 кв. м по адресу: ***, на которую она дала согласие.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** данное жилое помещение было предоставлено ответчику П.Н.
*** между ответчиком П.Н. и истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены вышеуказанных квартир.
*** Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика П.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** ответчик П.Н. написала отказ от предоставленного ей жилого помещения и просила предоставить ей раздельные жилые помещения. В связи с тем, что данные требования П.Н. не основаны на действующем жилищном законодательстве, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в судебном порядке выселить ответчиков П.Н., П.К., П.А., а также несовершеннолетнюю К.Н., 2013 года рождения, из занимаемой двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, в предоставленную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УСЗН района Кунцево г. Москвы (л.д. ***).
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков П.Н. и П.К. по доверенностям Ш. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н. по ордеру адвокат Калмыков В.В. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру, в том числе, его доверитель и ее несовершеннолетняя дочь.
Законный представитель несовершеннолетней К.Н. - К.С. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру.
Представитель третьего лица УСЗН "Можайского" района г. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом мнения представителя П.А. и К.Н., указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Н., П.К., и об изменении которого в части обязания зарегистрировать ее и несовершеннолетнюю дочь на предоставляемой жилой площади просит П.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков П.Н., П.К. - Ш. (по доверенностям от *** и от ***), представителя ответчика П.А. - К.С. по доверенности, являющегося также законным представителем К.Н., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - З. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 12, 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
- В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве) граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения;
- В силу ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
При согласии собственника, с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом, равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом, доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, в которой по месту жительства постоянно зарегистрированы П.Н. с ***, ее сын П.К. с ***, бывшая супруга П.К. - П.А. с *** и ее несовершеннолетняя дочь К.Н., ***, с ***. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик П.Н.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N *** *** и *** подлежит сносу (л.д. ***).
*** П.Н. был выдан смотровой талон на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, с предоставлением которой П.Н. сначала согласилась (***).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N ***, в связи со сносом дома ***, ответчику П.Н. на семью из *** человек была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: г. ***.
*** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Н. был заключен договор мены, согласно которому, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***, переходит в собственность П.Н. (***).
Согласно п. *** договора мены, гражданин обязуется в течение *** рабочих дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, которое расположено по адресу: ***.
*** Управлением Росреестра по Москве П.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***.
*** П.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об аннулировании договора мены квартир и о предоставлении двух однокомнатных квартир (***).
*** ДЖП и ЖФ г. Москвы направило ответчику П.Н. письмо с требованием освободить в добровольном порядке жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и сняться с регистрационного учета (***).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** "О предоставлении П.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому, *** абзац указанного распоряжения был изложен в следующей редакции: 1. "***". 3. Пункт *** абзац *** распоряжения был дополнен - после слов "***" словами "***". 4. Пункт *** распоряжения, был дополнен - после слов "***" словами "***".
Разрешая спор, судом обоснованно было принято во внимание, что до настоящего времени, ответчики жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: *** не освободили, и без законных оснований проживают в указанной квартире.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, площадь предоставляемой квартиры больше занимаемой ими жилой площади, в которой ответчики проживают, она находится в черте населенного округа, является благоустроенной квартирой, пригодной для проживания, и дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию.
Также судом было учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, и им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, в свою очередь, истец ставит вопрос о выселении ответчиков в предоставленное жилого помещения не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом, ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков П.Н., П.К., П.А., и несовершеннолетнюю К.Н. из занимаемой двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. *** в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом, судом обоснованно был отклонен довод ответчика П.Н. о том, чтобы им предоставили отдельные однокомнатные квартиры, как не основанные на законе, исходя из того, что согласно представленным истцом документам, ответчикам предоставляется другое равноценное жилое помещение, которое больше занимаемого, по основанию - снос дома.
Порядок переселения в связи со сносом дома, регулируется Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а не в порядке улучшения жилищных условий, основанием для которого является в соответствии с нормами жилищного законодательства нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах П.Н., П.К. и П.А., а также письменных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков П.Н., П.К. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил закон подлежащий применению, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы П.Н., П.К. о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что П.А. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, в качестве супруги сына собственника - П.К. с целью временного безвозмездного пользования квартирой, и впоследствии, после расторжения брака между П.К. и П.А., П.А. и несовершеннолетняя К.Н. не подлежали вселению в предоставленную квартиру, в связи с прекращением после расторжения брака с ответчиком П.К. семейных отношений, а также с членом семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, который обоснованно не был принят судом во внимание, и указано на то, что ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. были вселены в квартиру по адресу: ***, на законных основаниях, решения суда о прекращении ответчиками П.А. и несовершеннолетней К.Н. права пользования указанным жилым помещением, суду представлено не было, в связи с чем, суд не нашел законных оснований для выселения их без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы П.Н., П.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N ***, которым были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** "***", судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку данный нормативно - правовой акт суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу.
Ссылку П.Н., П.К. в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, поскольку, по их мнению, для спорных правоотношений необходимо было применять положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, именно собственнику жилого помещения, а не всем лицам, которые были в нем зарегистрированы, другое жилое помещение предоставляется взамен изымаемого на праве собственности, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в силу требований действующего жилищного законодательства, П.А. и несовершеннолетняя К.Н. имеют право пользования жилым помещением собственника, в котором они зарегистрированы, и на тех же условиях они подлежат переселению в предоставленную им для переселения квартиру.
В целом доводы апелляционной жалобы П.Н., П.К. аналогичны доводам, изложенным в возражениях данных ответчиков на иск, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о незаконном исполнении решения суда до его вступления в законную силу, как и довод о том, что до настоящего времени ее и ребенка в предоставленной для переселения квартире не зарегистрировали, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ее несовершеннолетняя дочь являлась членом ее семьи и приобрела право на жилую площадь по ул. Ярцевская в г. Москве в соответствии со ст. ст. 69 70 ЖК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решением суда установлено, что ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. были вселены в квартиру по адресу: ***, в установленном законом порядка, из чего следует наличие у несовершеннолетней К.Н. права, в том числе, и на предоставляемую жилплощадь. Кроме того, ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. собственниками квартиры ул. Ярцевская в г. Москве не являются, и их права при переселении не нарушаются, учитывая, что предоставляемое жилое помещение равноценно ранее занимаемому.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н., П.К. и П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46583
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с распоряжением уполномоченного органа дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46583
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.Н., П.К. и П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: ***
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.К., П.А., несовершеннолетней К.Н., *** о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик П.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы по месту жительства ответчики П.Н., ее сын П.К. и бывшая жена сына П.А.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N ***, дом *** подлежит сносу. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. П.Н. на семью из трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью ***, жилой площадью 34,8 кв. м по адресу: ***, на которую она дала согласие.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** данное жилое помещение было предоставлено ответчику П.Н.
*** между ответчиком П.Н. и истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены вышеуказанных квартир.
*** Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика П.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** ответчик П.Н. написала отказ от предоставленного ей жилого помещения и просила предоставить ей раздельные жилые помещения. В связи с тем, что данные требования П.Н. не основаны на действующем жилищном законодательстве, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в судебном порядке выселить ответчиков П.Н., П.К., П.А., а также несовершеннолетнюю К.Н., 2013 года рождения, из занимаемой двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, в предоставленную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УСЗН района Кунцево г. Москвы (л.д. ***).
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков П.Н. и П.К. по доверенностям Ш. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н. по ордеру адвокат Калмыков В.В. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру, в том числе, его доверитель и ее несовершеннолетняя дочь.
Законный представитель несовершеннолетней К.Н. - К.С. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру.
Представитель третьего лица УСЗН "Можайского" района г. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом мнения представителя П.А. и К.Н., указывая на то, что все ответчики подлежат переселению в предоставленную квартиру.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.Н., П.К., и об изменении которого в части обязания зарегистрировать ее и несовершеннолетнюю дочь на предоставляемой жилой площади просит П.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков П.Н., П.К. - Ш. (по доверенностям от *** и от ***), представителя ответчика П.А. - К.С. по доверенности, являющегося также законным представителем К.Н., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - З. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 12, 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
- В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве) граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения;
- В силу ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
При согласии собственника, с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом, равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом, доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, в которой по месту жительства постоянно зарегистрированы П.Н. с ***, ее сын П.К. с ***, бывшая супруга П.К. - П.А. с *** и ее несовершеннолетняя дочь К.Н., ***, с ***. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик П.Н.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N *** *** и *** подлежит сносу (л.д. ***).
*** П.Н. был выдан смотровой талон на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, с предоставлением которой П.Н. сначала согласилась (***).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N ***, в связи со сносом дома ***, ответчику П.Н. на семью из *** человек была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: г. ***.
*** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Н. был заключен договор мены, согласно которому, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***, переходит в собственность П.Н. (***).
Согласно п. *** договора мены, гражданин обязуется в течение *** рабочих дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, которое расположено по адресу: ***.
*** Управлением Росреестра по Москве П.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***.
*** П.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об аннулировании договора мены квартир и о предоставлении двух однокомнатных квартир (***).
*** ДЖП и ЖФ г. Москвы направило ответчику П.Н. письмо с требованием освободить в добровольном порядке жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и сняться с регистрационного учета (***).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** "О предоставлении П.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому, *** абзац указанного распоряжения был изложен в следующей редакции: 1. "***". 3. Пункт *** абзац *** распоряжения был дополнен - после слов "***" словами "***". 4. Пункт *** распоряжения, был дополнен - после слов "***" словами "***".
Разрешая спор, судом обоснованно было принято во внимание, что до настоящего времени, ответчики жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: *** не освободили, и без законных оснований проживают в указанной квартире.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, площадь предоставляемой квартиры больше занимаемой ими жилой площади, в которой ответчики проживают, она находится в черте населенного округа, является благоустроенной квартирой, пригодной для проживания, и дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию.
Также судом было учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, и им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, в свою очередь, истец ставит вопрос о выселении ответчиков в предоставленное жилого помещения не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом, ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков П.Н., П.К., П.А., и несовершеннолетнюю К.Н. из занимаемой двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. *** в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом, судом обоснованно был отклонен довод ответчика П.Н. о том, чтобы им предоставили отдельные однокомнатные квартиры, как не основанные на законе, исходя из того, что согласно представленным истцом документам, ответчикам предоставляется другое равноценное жилое помещение, которое больше занимаемого, по основанию - снос дома.
Порядок переселения в связи со сносом дома, регулируется Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а не в порядке улучшения жилищных условий, основанием для которого является в соответствии с нормами жилищного законодательства нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах П.Н., П.К. и П.А., а также письменных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков П.Н., П.К. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил закон подлежащий применению, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы П.Н., П.К. о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что П.А. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, в качестве супруги сына собственника - П.К. с целью временного безвозмездного пользования квартирой, и впоследствии, после расторжения брака между П.К. и П.А., П.А. и несовершеннолетняя К.Н. не подлежали вселению в предоставленную квартиру, в связи с прекращением после расторжения брака с ответчиком П.К. семейных отношений, а также с членом семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, который обоснованно не был принят судом во внимание, и указано на то, что ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. были вселены в квартиру по адресу: ***, на законных основаниях, решения суда о прекращении ответчиками П.А. и несовершеннолетней К.Н. права пользования указанным жилым помещением, суду представлено не было, в связи с чем, суд не нашел законных оснований для выселения их без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы П.Н., П.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N ***, которым были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** "***", судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку данный нормативно - правовой акт суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу.
Ссылку П.Н., П.К. в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, поскольку, по их мнению, для спорных правоотношений необходимо было применять положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, именно собственнику жилого помещения, а не всем лицам, которые были в нем зарегистрированы, другое жилое помещение предоставляется взамен изымаемого на праве собственности, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в силу требований действующего жилищного законодательства, П.А. и несовершеннолетняя К.Н. имеют право пользования жилым помещением собственника, в котором они зарегистрированы, и на тех же условиях они подлежат переселению в предоставленную им для переселения квартиру.
В целом доводы апелляционной жалобы П.Н., П.К. аналогичны доводам, изложенным в возражениях данных ответчиков на иск, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о незаконном исполнении решения суда до его вступления в законную силу, как и довод о том, что до настоящего времени ее и ребенка в предоставленной для переселения квартире не зарегистрировали, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ее несовершеннолетняя дочь являлась членом ее семьи и приобрела право на жилую площадь по ул. Ярцевская в г. Москве в соответствии со ст. ст. 69 70 ЖК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решением суда установлено, что ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. были вселены в квартиру по адресу: ***, в установленном законом порядка, из чего следует наличие у несовершеннолетней К.Н. права, в том числе, и на предоставляемую жилплощадь. Кроме того, ответчики П.А. и несовершеннолетняя К.Н. собственниками квартиры ул. Ярцевская в г. Москве не являются, и их права при переселении не нарушаются, учитывая, что предоставляемое жилое помещение равноценно ранее занимаемому.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н., П.К. и П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)