Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии председателя правления товарищества собственников жилья "ЯК-17" Казанцевой Татьяны Игнатьевны (протокол от 29.11.2011 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЯК-17" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, г. Чита; далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ЯК-17" (ОГРН 1110327016106, Улан-Удэ; далее - ТСЖ "ЯК-17", ответчик) о взыскании 471 522 рублей 72 копеек задолженности за потребленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "ЯК-17".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЯК-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "ЯК-17" указало, что оно не является потребителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева г. Улан-Удэ и как следствие надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания 28.01.2014 ОАО "ТГК N 14" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы ответчика и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно квитанции от 08.12.2013 N 38171 ответчик направил копию кассационной жалобы истцу. Из информации по отслеживанию почтовых отправлений следует, что почтовое отправление N 67000025381714 прибыло в место вручения 11.12.2013. Кассационная жалоба принята к производству 23.12.2013, о чем ОАО "ТГК N 14" надлежащим образом извещено 09.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402569065456.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Исходя из положений статей 73 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.
Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.
Вместе с тем заявителем требования процессуального законодательства о своевременности заявления соответствующего ходатайства не соблюдены.
ОАО "ТГК N 14" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании председатель правления ТСЖ "ЯК-17" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, протоколом от 29.11.2011 N 10 общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева г. Улан-Удэ принято решение о создании ТСЖ. Из пункта 1.1 Устава ТСЖ "ЯК-17" следует, что последнее образовано на базе спорного многоквартирного дома для осуществления деятельности, направленной на достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме.
Согласно актам о включении системы горячего водоснабжения от 17.09.2012 N З-5, о включении системы теплопотребления от 25.09.2012 N З-15/13 сети дома N 17 по ул. Яковлева, г. Улан-Удэ присоединены к сетям ОАО "ТГК N 14".
В отсутствие письменного договора теплоснабжения ОАО "ТГК N 14" с января по март 2013 года поставило ТСЖ "ЯК-17" тепловую энергию в количестве 699,69 Гкал., горячую воду в количестве 2360,87 Тн на общую сумму 1 283 064 рубля 29 копеек.
ТСЖ "ЯК-17" частично оплатило услуги ОАО "ТГК N 14" за поставленный коммунальный ресурс в размере 821 619 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "ЯК-17" не погасило часть задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 471 522 рублей 72 копеек части суммы задолженности за потребленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Суды квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из материалов дела и нормативного регулирования указанных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг.
Указание заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Суды установили факт нахождения многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева, г. Улан-Удэ в управлении ТСЖ "ЯК-17", факт присоединения сетей указанного дома к сетям ОАО "ТГК N 14", факт оказания коммунальных услуг истцом ответчику.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности за поставленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 30.11.2012 N 2/110, от 30.11.2012 N 3/99, суды признали его верным.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1816/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N А10-1816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии председателя правления товарищества собственников жилья "ЯК-17" Казанцевой Татьяны Игнатьевны (протокол от 29.11.2011 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЯК-17" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, г. Чита; далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ЯК-17" (ОГРН 1110327016106, Улан-Удэ; далее - ТСЖ "ЯК-17", ответчик) о взыскании 471 522 рублей 72 копеек задолженности за потребленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "ЯК-17".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЯК-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "ЯК-17" указало, что оно не является потребителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева г. Улан-Удэ и как следствие надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания 28.01.2014 ОАО "ТГК N 14" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы ответчика и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно квитанции от 08.12.2013 N 38171 ответчик направил копию кассационной жалобы истцу. Из информации по отслеживанию почтовых отправлений следует, что почтовое отправление N 67000025381714 прибыло в место вручения 11.12.2013. Кассационная жалоба принята к производству 23.12.2013, о чем ОАО "ТГК N 14" надлежащим образом извещено 09.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402569065456.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Исходя из положений статей 73 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.
Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.
Вместе с тем заявителем требования процессуального законодательства о своевременности заявления соответствующего ходатайства не соблюдены.
ОАО "ТГК N 14" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании председатель правления ТСЖ "ЯК-17" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, протоколом от 29.11.2011 N 10 общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева г. Улан-Удэ принято решение о создании ТСЖ. Из пункта 1.1 Устава ТСЖ "ЯК-17" следует, что последнее образовано на базе спорного многоквартирного дома для осуществления деятельности, направленной на достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме.
Согласно актам о включении системы горячего водоснабжения от 17.09.2012 N З-5, о включении системы теплопотребления от 25.09.2012 N З-15/13 сети дома N 17 по ул. Яковлева, г. Улан-Удэ присоединены к сетям ОАО "ТГК N 14".
В отсутствие письменного договора теплоснабжения ОАО "ТГК N 14" с января по март 2013 года поставило ТСЖ "ЯК-17" тепловую энергию в количестве 699,69 Гкал., горячую воду в количестве 2360,87 Тн на общую сумму 1 283 064 рубля 29 копеек.
ТСЖ "ЯК-17" частично оплатило услуги ОАО "ТГК N 14" за поставленный коммунальный ресурс в размере 821 619 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "ЯК-17" не погасило часть задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 471 522 рублей 72 копеек части суммы задолженности за потребленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Суды квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из материалов дела и нормативного регулирования указанных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг.
Указание заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Суды установили факт нахождения многоквартирного дома N 17 по ул. Яковлева, г. Улан-Удэ в управлении ТСЖ "ЯК-17", факт присоединения сетей указанного дома к сетям ОАО "ТГК N 14", факт оказания коммунальных услуг истцом ответчику.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности за поставленные с января по март 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 30.11.2012 N 2/110, от 30.11.2012 N 3/99, суды признали его верным.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-1816/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)