Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате некачественной установки счетчиков произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" в счет расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "МИР Сервис" - Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "МИР Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни и мебели в сумме 218 041 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 218 041 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенных расходов за услуги оценки в сумме 4 000 рублей и за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 16 июня 2014 года произошло затопление ее квартиры в результате прорыва трубопровода горячей воды на кухне ее квартиры в месте крепления счетчика, которые были установлены и опломбированы сотрудниками ООО "МИР Сервис" в 2013 году.
В мае 2014 года счетчик холодной воды по ее заявке был заменен. В ходе проведения работ по замене счетчика холодной воды слесарь в целях удобства установки подкрутил счетчик горячей воды вполоборота. При прессовке системы горячего водоснабжения крепление счетчика горячей воды не выдержало напора и сорвалось, что привело к затоплению квартиры и причинению ей ущерба по вине сотрудников ООО "МИР Сервис" в результате некачественной установки счетчиков.
Представитель истца исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 206 430 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснил, что затопление произошло ввиду срыва "футорки", которая была установлена после первого крана и в состав общего имущества не входит. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры и причины срыва "футорки" на кране ГВС.
Суд в иске отказал.
Определением от 10 февраля 2015 года исправлена допущенная в решении суда описка.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что работы по установке и в дальнейшем замене счетчиков производились по заявке истца ответчиком на платной основе, в связи с чем он несет ответственность за качество произведенных работ. Кроме того, футорка при установке находится внутри самого счетчика, который опечатывается ответчиком, и потребитель не имеет возможности воздействовать ни на футорку, ни на счетчик, не нарушив при этом пломбу.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
16 июня 2014 года произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубопровода горячей воды на кухне ее квартиры в месте крепления счетчика, которые были установлены и опломбированы сотрудниками ООО "МИР Сервис" в 2013 году.
В мае 2014 года счетчик холодной воды по заявке истца был заменен. В ходе проведения работ по замене счетчика холодной воды слесарь в целях удобства установки подкрутил счетчик горячей воды вполоборота. При прессовке системы горячего водоснабжения крепление счетчика горячей воды не выдержало напора и сорвалось, что привело к затоплению квартиры и причинило ей ущерб.
Согласно акту осмотра N 1 от 18 июня 2014 года сотрудниками ООО "МИР Сервис" произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что на кухне в разводке горячей воды разорвало футорку, что послужило причиной затопления жилого помещения. Установлен факт самовольной установки футорки (резьбовой соединительный элемент в форме гайки с наружной и внутренней резьбой, применяется для соединения труб) диаметром ? в разводке горячего водоснабжения, при этом футорку запрещено ставить в данной разводке ГВС до крана.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 206 430 рублей, определить причину срыва футорки не представилось возможным ввиду того, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Таким образом, причиной затопления в квартире истца является срыв "Футорки" в разводке ГВС, которая установлена после первого крана и не может быть отнесена к общему имуществу жилого помещения, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанным следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, течь произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения.
При этом судом обоснованно критически оценены доводы истца об установлении футорки ответчиком вместе с краном и счетчиком, поскольку согласно акту от 28 мая 2014 года в квартире была произведена установка, замена и опломбирование счетчика холодной воды, тогда как разрыв установленной футорки произошел в разводке горячей воды.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.
Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы Т. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 N 33-4439/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате некачественной установки счетчиков произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-4439/2015
Судья Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" в счет расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "МИР Сервис" - Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "МИР Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни и мебели в сумме 218 041 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 218 041 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенных расходов за услуги оценки в сумме 4 000 рублей и за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 16 июня 2014 года произошло затопление ее квартиры в результате прорыва трубопровода горячей воды на кухне ее квартиры в месте крепления счетчика, которые были установлены и опломбированы сотрудниками ООО "МИР Сервис" в 2013 году.
В мае 2014 года счетчик холодной воды по ее заявке был заменен. В ходе проведения работ по замене счетчика холодной воды слесарь в целях удобства установки подкрутил счетчик горячей воды вполоборота. При прессовке системы горячего водоснабжения крепление счетчика горячей воды не выдержало напора и сорвалось, что привело к затоплению квартиры и причинению ей ущерба по вине сотрудников ООО "МИР Сервис" в результате некачественной установки счетчиков.
Представитель истца исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 206 430 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснил, что затопление произошло ввиду срыва "футорки", которая была установлена после первого крана и в состав общего имущества не входит. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры и причины срыва "футорки" на кране ГВС.
Суд в иске отказал.
Определением от 10 февраля 2015 года исправлена допущенная в решении суда описка.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что работы по установке и в дальнейшем замене счетчиков производились по заявке истца ответчиком на платной основе, в связи с чем он несет ответственность за качество произведенных работ. Кроме того, футорка при установке находится внутри самого счетчика, который опечатывается ответчиком, и потребитель не имеет возможности воздействовать ни на футорку, ни на счетчик, не нарушив при этом пломбу.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
16 июня 2014 года произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубопровода горячей воды на кухне ее квартиры в месте крепления счетчика, которые были установлены и опломбированы сотрудниками ООО "МИР Сервис" в 2013 году.
В мае 2014 года счетчик холодной воды по заявке истца был заменен. В ходе проведения работ по замене счетчика холодной воды слесарь в целях удобства установки подкрутил счетчик горячей воды вполоборота. При прессовке системы горячего водоснабжения крепление счетчика горячей воды не выдержало напора и сорвалось, что привело к затоплению квартиры и причинило ей ущерб.
Согласно акту осмотра N 1 от 18 июня 2014 года сотрудниками ООО "МИР Сервис" произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что на кухне в разводке горячей воды разорвало футорку, что послужило причиной затопления жилого помещения. Установлен факт самовольной установки футорки (резьбовой соединительный элемент в форме гайки с наружной и внутренней резьбой, применяется для соединения труб) диаметром ? в разводке горячего водоснабжения, при этом футорку запрещено ставить в данной разводке ГВС до крана.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 206 430 рублей, определить причину срыва футорки не представилось возможным ввиду того, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Таким образом, причиной затопления в квартире истца является срыв "Футорки" в разводке ГВС, которая установлена после первого крана и не может быть отнесена к общему имуществу жилого помещения, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанным следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, течь произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения.
При этом судом обоснованно критически оценены доводы истца об установлении футорки ответчиком вместе с краном и счетчиком, поскольку согласно акту от 28 мая 2014 года в квартире была произведена установка, замена и опломбирование счетчика холодной воды, тогда как разрыв установленной футорки произошел в разводке горячей воды.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.
Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы Т. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)