Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и его несовершеннолетнему сыну была предоставлена комната, другую комнату в спорном жилом помещении занимают ответчики, которые создают невыносимые условия для проживания, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.М., Л. к Ф.И., Ф.Л. о вселении
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.Е.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013 г., которым иск удовлетворен: Л.М. и Л. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Ф.И. и ее представителя Д.Е.П., возражения Л.М. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.., обратилась в суд с иском к Ф.И., Ф.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> указав, что в июне 1992 г. в данном жилом помещении ей была предоставлена комната, в которой с сентября 2001 г. также проживает ее несовершеннолетний сын Л. -.... Другую комнату в спорном жилом помещении занимают ответчики Ф.Л., Ф.И., которые зарегистрированы по данному адресу с 12.11.1981 г. и 22.09.1987 г. соответственно. На протяжении всего периода совместного проживания ответчиками создавались истцам невыносимые условия для проживания, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, выносились личные вещи истцов из занимаемой ими комнаты. Более того, вернувшись после отъезда в августе 2012 г., истцы обнаружили, что ответчики сменили входную дверь и замки, оборудовали окна решетками, фактически выселив Л.М. и ее несовершеннолетнего сына Л. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица Л.М., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Л., их представитель исковые требования поддержали.
Ф.И. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения еще в 1994 году, с указанного времени в квартире не проживают. Более того, в 2006 году ранее занимаемая истцами комната сдавалась Л.М. в наем квартирантам. Не отрицали факт замены входной двери в жилое помещение, объяснив причину истечением срока эксплуатации старой двери.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Поскольку жилищные правоотношения между истцом и ее работодателем Отделом здравоохранения администрации Советского района г. Владивостока возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд при разрешении спора правильно руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им предоставлено в связи с работой или с учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.
Таким образом, перечень оснований, в соответствии с которыми граждане, прекратившие работу не по собственному желанию и не за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, могут быть выселены из общежития, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение закреплено в 1975 г. в качестве служебного за Советским районным отделом здравоохранения г. Владивостока, относившимся к системе органов исполнительной власти муниципального образования, принадлежало муниципалитету, имеет статус общежития и представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат. 13.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского совета N от 25.03.1992 жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.
Стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцы Л.М., несовершеннолетний Л. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в нем с 09.07.1992 и 04.02.2002, ответчицы Ф.Л., Ф.И. с 12.11.1981, 22.09.1987 соответственно.
Решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.
Л.М. была уволена 04.01.1995 в связи с сокращением штата согласно ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ.
Поскольку, перечень оснований, в соответствии с которыми граждане, прекратившие работу не по собственному желанию и не за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, могут быть выселены из общежития, является исчерпывающим, то выселению без предоставления другого жилого помещения она не подлежит.
Суд правильно не принял во внимание довод Ф.И. и Ф.Л. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками и жилищные права истцов не нарушали. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчиками в период временного отсутствия истцов произведена замена входной двери и сменены замки, то есть истцы фактически выселены ответчицами Ф.И., Ф.Л. из спорного жилого помещения, доступа в квартиру истцы не имеют. Кроме того, на заседании судебной коллегии Ф.И. подтвердила тот факт, что всю квартиру занимает ее семья, в том числе и комнату истцов.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что ответчиками нарушены жилищные права истцов.
Довод апелляционной жалобы о применении закона (норм Жилищного кодекса РСФСР), не подлежащего применению, не является основанием для отмены решения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод жалобы о длительном не проживании истцов в спорном жилом помещении и выезде их на иное постоянное место жительство.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9642
Требование: О вселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и его несовершеннолетнему сыну была предоставлена комната, другую комнату в спорном жилом помещении занимают ответчики, которые создают невыносимые условия для проживания, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9642
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.М., Л. к Ф.И., Ф.Л. о вселении
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.Е.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013 г., которым иск удовлетворен: Л.М. и Л. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Ф.И. и ее представителя Д.Е.П., возражения Л.М. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.., обратилась в суд с иском к Ф.И., Ф.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> указав, что в июне 1992 г. в данном жилом помещении ей была предоставлена комната, в которой с сентября 2001 г. также проживает ее несовершеннолетний сын Л. -.... Другую комнату в спорном жилом помещении занимают ответчики Ф.Л., Ф.И., которые зарегистрированы по данному адресу с 12.11.1981 г. и 22.09.1987 г. соответственно. На протяжении всего периода совместного проживания ответчиками создавались истцам невыносимые условия для проживания, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, выносились личные вещи истцов из занимаемой ими комнаты. Более того, вернувшись после отъезда в августе 2012 г., истцы обнаружили, что ответчики сменили входную дверь и замки, оборудовали окна решетками, фактически выселив Л.М. и ее несовершеннолетнего сына Л. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица Л.М., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Л., их представитель исковые требования поддержали.
Ф.И. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения еще в 1994 году, с указанного времени в квартире не проживают. Более того, в 2006 году ранее занимаемая истцами комната сдавалась Л.М. в наем квартирантам. Не отрицали факт замены входной двери в жилое помещение, объяснив причину истечением срока эксплуатации старой двери.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Поскольку жилищные правоотношения между истцом и ее работодателем Отделом здравоохранения администрации Советского района г. Владивостока возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд при разрешении спора правильно руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им предоставлено в связи с работой или с учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.
Таким образом, перечень оснований, в соответствии с которыми граждане, прекратившие работу не по собственному желанию и не за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, могут быть выселены из общежития, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение закреплено в 1975 г. в качестве служебного за Советским районным отделом здравоохранения г. Владивостока, относившимся к системе органов исполнительной власти муниципального образования, принадлежало муниципалитету, имеет статус общежития и представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат. 13.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского совета N от 25.03.1992 жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.
Стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцы Л.М., несовершеннолетний Л. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в нем с 09.07.1992 и 04.02.2002, ответчицы Ф.Л., Ф.И. с 12.11.1981, 22.09.1987 соответственно.
Решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.
Л.М. была уволена 04.01.1995 в связи с сокращением штата согласно ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ.
Поскольку, перечень оснований, в соответствии с которыми граждане, прекратившие работу не по собственному желанию и не за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, могут быть выселены из общежития, является исчерпывающим, то выселению без предоставления другого жилого помещения она не подлежит.
Суд правильно не принял во внимание довод Ф.И. и Ф.Л. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками и жилищные права истцов не нарушали. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчиками в период временного отсутствия истцов произведена замена входной двери и сменены замки, то есть истцы фактически выселены ответчицами Ф.И., Ф.Л. из спорного жилого помещения, доступа в квартиру истцы не имеют. Кроме того, на заседании судебной коллегии Ф.И. подтвердила тот факт, что всю квартиру занимает ее семья, в том числе и комнату истцов.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что ответчиками нарушены жилищные права истцов.
Довод апелляционной жалобы о применении закона (норм Жилищного кодекса РСФСР), не подлежащего применению, не является основанием для отмены решения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод жалобы о длительном не проживании истцов в спорном жилом помещении и выезде их на иное постоянное место жительство.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)