Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласия собственников жилых помещений занял часть технического этажа дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Г.Л. о приведении технического этажа <...> в г. Омске, признании незаконным права собственности на <...> в г. Омске К.Л.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
В обоснование указала, что она является собственником <...> в г. Омске и председателем Совета дома. В ходе обследования было установлено, что часть технического этажа, расположенного над принадлежащей ответчице квартирой N <...>, являющаяся общим имуществом, отделена от остальной части стенами из пеноблоков, за счет чего часть этажа площадью около 100 кв. м присоединилась к площади <...>. Таким образом, Г.Л. без согласия собственников жилых помещений заняла часть технического этажа дома. Считая, что действия ответчика создают угрозу нарушения ее прав на общее имущество многоквартирного дома, просила обязать Г.Л. пресечь действия, создающие угрозу нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, в части, занятой ответчиком, и привести общее имущество - технический этаж дома в первоначальное состояние, признать недействительным право собственности на часть жилого помещения N <...>, площадью 35.5 кв. м и N <...>, площадью 50.6 кв. м <...>.
В судебное заседание представитель истца К.Л.Н. - А.С. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Г.Л. - К.Д. и Г.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который начал свое течение с <...>, когда дом был сдан в эксплуатацию. Доказательств того, что помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, истица не представила.
Представитель третьего лица ООО "Альтернатива" - М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "СФ "Трест-5" - В. пояснила, что ими осуществлялось строительство многоквартирного жилого <...> в г. Омске в 2005-2006 годах. В связи с тем, что по окончании строительства квартиры передавались без межкомнатных перегородок, ЗАО "СФ "Трест-5" имело практику передавать квартиры под отделку приобретателям до ввода дома в эксплуатацию для того, чтобы приобретатели могли сделать планировку квартиры по своему желанию. После возведения перегородок, приобретатели самостоятельно получали технические паспорта на квартиры. На основании паспортов застройщик выдавал новые акты приема-передачи с площадью согласно техническим паспортам, которые являлись основанием для оформления права собственности. <...> квартира была передана ответчику для проведения отделочных работ. После возведения перегородок и проведения отделочных работ <...> ответчик предоставила технический паспорт от <...>, согласно которому площадь квартиры по факту обмера составила 175 кв. м, на этом основании был подписан акт передачи квартиры в собственность. Спорная квартира строилась как самостоятельное индивидуальное жилое помещение, в ней не размещались какие-либо коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Также указала на пропуск срока исковой давности.
Истица К.Л.Н. и ответчица Г.Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что ею срок исковой давности не пропущен, так как по ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной по сделке срок установлен в 10 лет, кроме того, требования не связаны с лишением владения, поэтому исковая давность, по ее мнению, на данный спор не распространяется. Указывает, что в решении суда не отражен факт несоответствия акта ввода объекта в эксплуатацию и проекта перепланировки. Оплата в управляющую организацию производилась за 72 кв. м, а не 175 кв. м. Судом необоснованно были не приняты показания О., которая утверждала, что в 2007 - 2008 годах помещение чердака никем занято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.М. принадлежит на праве собственности <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Также она является Председателем Совета дома.
Г.Л. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...> N <...>.
Считая, что Г.Л. без согласия собственников жилых помещений заняла часть технического этажа <...>, присоединив к своей квартире, площадью 72,10 кв. м помещения N <...>, площадью 35.5 кв. м и N <...>, площадью 50.6 кв. м, увеличив принадлежащую ей на праве собственности квартиру, обратилась в суд с требованием о признании недействительным право собственности на указанные помещения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в его собственности в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрен перечень общего имущества в многоквартирном доме, на который распространяется режим общей долевой собственности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и Г.Л. был заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого <...> в г. Омске, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого <...> ответчице будет передана двухкомнатная квартира на четырнадцатом этаже общей площадью 175,32 кв. м, в состав которой также входит холодное подсобное помещение и холл.
Из акта приема-передачи квартиры от <...> усматривается, что Г.Л. получила <...> корпус 1 по <...> в г. Омске общей площадью 175,32 кв. м, согласно заключенному договору от <...>.
В соответствии с техническим паспортом на <...> по состоянию на <...> квартира состоит из коридора N <...> площадью 14,9 кв. м, санузла N <...> - 8,4 кв. м, столовой N <...> - 38,9 кв. м, комнаты N <...> - 11,5 кв. м, холла N <...> - 35,5 кв. м, двух помещений N <...> - 50,6 кв. м и N <...> - 15,2 кв. м, двух лоджий N <...> - 4,9 кв. м и N <...> - 3,8 кв. м.
Также в материалах дела имеется документы из ООО "ЖКО "Полет", организации ранее обслуживающей <...>, из которых видно, что Г.Л. заключала с организацией договор на управление и техническое обслуживание <...> общей площадью 175,32 кв. м, при этом задолженности по оплате за техническое обслуживание у нее не имелось.
Согласно заключениям экспертов от <...>, <...>, <...> помещения N <...> и N <...> являются частью <...>, не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеют инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Учитывая изложенное и то, что изменения в проект строительства не вносились, при регистрации в Управлении Росреестра по Омской области права собственности на спорную <...> данный объект недвижимости имел площадь 175,32 кв. м, Г.Л. является законным собственником данной квартиры, в том числе и помещений N <...> и N <...>.
Таким образом, согласия всех собственников многоквартирного дома для присоединения указанных помещений к <...> для ответчицы не требовалось.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Г.Л. К.Д. и Г.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
При этом доводы К.Л.М. в апелляционной жалобе о том, что процессуальный срок ею не пропущен, так как согласно положениям ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной по сделке, срок исковой давности установлен в 10 лет, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, поскольку данное положение на момент заключения сделки между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и ответчицей отсутствовало в гражданском законодательстве.
Ссылка в жалобе на то, что ее требования не были связаны с лишением владения, противоречат материалам дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданное в суд <...>, истица оспаривала право собственности Г.Л. на помещения N <...> и N <...>, таким образом, по сути требования были направлены на лишение владения имуществом. Поэтому данный довод жалобы не принимается судебной коллегией во внимание.
Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд, жалоба не содержит ссылок на доводы, не исследованные судом, которые могли бы повлечь отмену решения, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2153/2015
Требование: Об обязании пресечь действия, создающие угрозу нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и привести общее имущество - технический этаж дома - в первоначальное состояние, а также о признании недействительным права собственности на часть жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласия собственников жилых помещений занял часть технического этажа дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2153/2015
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Г.Л. о приведении технического этажа <...> в г. Омске, признании незаконным права собственности на <...> в г. Омске К.Л.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Л. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
В обоснование указала, что она является собственником <...> в г. Омске и председателем Совета дома. В ходе обследования было установлено, что часть технического этажа, расположенного над принадлежащей ответчице квартирой N <...>, являющаяся общим имуществом, отделена от остальной части стенами из пеноблоков, за счет чего часть этажа площадью около 100 кв. м присоединилась к площади <...>. Таким образом, Г.Л. без согласия собственников жилых помещений заняла часть технического этажа дома. Считая, что действия ответчика создают угрозу нарушения ее прав на общее имущество многоквартирного дома, просила обязать Г.Л. пресечь действия, создающие угрозу нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, в части, занятой ответчиком, и привести общее имущество - технический этаж дома в первоначальное состояние, признать недействительным право собственности на часть жилого помещения N <...>, площадью 35.5 кв. м и N <...>, площадью 50.6 кв. м <...>.
В судебное заседание представитель истца К.Л.Н. - А.С. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Г.Л. - К.Д. и Г.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который начал свое течение с <...>, когда дом был сдан в эксплуатацию. Доказательств того, что помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, истица не представила.
Представитель третьего лица ООО "Альтернатива" - М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "СФ "Трест-5" - В. пояснила, что ими осуществлялось строительство многоквартирного жилого <...> в г. Омске в 2005-2006 годах. В связи с тем, что по окончании строительства квартиры передавались без межкомнатных перегородок, ЗАО "СФ "Трест-5" имело практику передавать квартиры под отделку приобретателям до ввода дома в эксплуатацию для того, чтобы приобретатели могли сделать планировку квартиры по своему желанию. После возведения перегородок, приобретатели самостоятельно получали технические паспорта на квартиры. На основании паспортов застройщик выдавал новые акты приема-передачи с площадью согласно техническим паспортам, которые являлись основанием для оформления права собственности. <...> квартира была передана ответчику для проведения отделочных работ. После возведения перегородок и проведения отделочных работ <...> ответчик предоставила технический паспорт от <...>, согласно которому площадь квартиры по факту обмера составила 175 кв. м, на этом основании был подписан акт передачи квартиры в собственность. Спорная квартира строилась как самостоятельное индивидуальное жилое помещение, в ней не размещались какие-либо коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Также указала на пропуск срока исковой давности.
Истица К.Л.Н. и ответчица Г.Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что ею срок исковой давности не пропущен, так как по ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной по сделке срок установлен в 10 лет, кроме того, требования не связаны с лишением владения, поэтому исковая давность, по ее мнению, на данный спор не распространяется. Указывает, что в решении суда не отражен факт несоответствия акта ввода объекта в эксплуатацию и проекта перепланировки. Оплата в управляющую организацию производилась за 72 кв. м, а не 175 кв. м. Судом необоснованно были не приняты показания О., которая утверждала, что в 2007 - 2008 годах помещение чердака никем занято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.М. принадлежит на праве собственности <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Также она является Председателем Совета дома.
Г.Л. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...> N <...>.
Считая, что Г.Л. без согласия собственников жилых помещений заняла часть технического этажа <...>, присоединив к своей квартире, площадью 72,10 кв. м помещения N <...>, площадью 35.5 кв. м и N <...>, площадью 50.6 кв. м, увеличив принадлежащую ей на праве собственности квартиру, обратилась в суд с требованием о признании недействительным право собственности на указанные помещения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в его собственности в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрен перечень общего имущества в многоквартирном доме, на который распространяется режим общей долевой собственности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и Г.Л. был заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого <...> в г. Омске, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого <...> ответчице будет передана двухкомнатная квартира на четырнадцатом этаже общей площадью 175,32 кв. м, в состав которой также входит холодное подсобное помещение и холл.
Из акта приема-передачи квартиры от <...> усматривается, что Г.Л. получила <...> корпус 1 по <...> в г. Омске общей площадью 175,32 кв. м, согласно заключенному договору от <...>.
В соответствии с техническим паспортом на <...> по состоянию на <...> квартира состоит из коридора N <...> площадью 14,9 кв. м, санузла N <...> - 8,4 кв. м, столовой N <...> - 38,9 кв. м, комнаты N <...> - 11,5 кв. м, холла N <...> - 35,5 кв. м, двух помещений N <...> - 50,6 кв. м и N <...> - 15,2 кв. м, двух лоджий N <...> - 4,9 кв. м и N <...> - 3,8 кв. м.
Также в материалах дела имеется документы из ООО "ЖКО "Полет", организации ранее обслуживающей <...>, из которых видно, что Г.Л. заключала с организацией договор на управление и техническое обслуживание <...> общей площадью 175,32 кв. м, при этом задолженности по оплате за техническое обслуживание у нее не имелось.
Согласно заключениям экспертов от <...>, <...>, <...> помещения N <...> и N <...> являются частью <...>, не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеют инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Учитывая изложенное и то, что изменения в проект строительства не вносились, при регистрации в Управлении Росреестра по Омской области права собственности на спорную <...> данный объект недвижимости имел площадь 175,32 кв. м, Г.Л. является законным собственником данной квартиры, в том числе и помещений N <...> и N <...>.
Таким образом, согласия всех собственников многоквартирного дома для присоединения указанных помещений к <...> для ответчицы не требовалось.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Г.Л. К.Д. и Г.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
При этом доводы К.Л.М. в апелляционной жалобе о том, что процессуальный срок ею не пропущен, так как согласно положениям ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной по сделке, срок исковой давности установлен в 10 лет, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, поскольку данное положение на момент заключения сделки между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и ответчицей отсутствовало в гражданском законодательстве.
Ссылка в жалобе на то, что ее требования не были связаны с лишением владения, противоречат материалам дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданное в суд <...>, истица оспаривала право собственности Г.Л. на помещения N <...> и N <...>, таким образом, по сути требования были направлены на лишение владения имуществом. Поэтому данный довод жалобы не принимается судебной коллегией во внимание.
Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд, жалоба не содержит ссылок на доводы, не исследованные судом, которые могли бы повлечь отмену решения, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)