Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании принято решение о создании ТСЖ. Истица утверждает, что не была уведомлена о проведении собрания, разрешенные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей: Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Г. к В.Л., П., Р.Л.Н., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., товариществу собственников жилья "Октября 15" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В.Л., П., Р.Л.М., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., товариществу собственников жилья "Октября 15" (далее - ТСЖ "Октября 15"), в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 г., признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2013 года недействительным, исключить запись о регистрации ТСЖ "Октября 15" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ***. По инициативе Совета дома в период с 24 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья. Считает данное решение незаконным, поскольку о проведении собрания ее не уведомляли, протокол подписан только инициаторами собрания, вопросы членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, председателя правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. О проведении собрания ей стало известно только 17 июля 2014 года.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик, представитель ответчика ТСЖ "Октября 15" В.Л. и ее представитель В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Истец Г., ответчики П., Р.Л.М., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., представители третьих лиц ООО "ЖЭК", ООО "УК Здоровый дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решения по вопросам N 4 - 10, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года, ничтожны в силу закона, поскольку относятся не к компетенции общего собрания собственников, а к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права истицы как собственника нежилого помещения в доме. Считает, что нарушен порядок проведения собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания в установленный законом десятидневный срок собственникам помещений не направлялось, собрание с аналогичной повесткой дня в форме совместного присутствия не проводилось. Кроме того, решениями N 2 и 10 нарушены положения ЖК РФ, поскольку фактически указанными решениями установлено совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом. Также считает, что ею не пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, поскольку об указанном решении ей стало известно только 18 июля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (копия свидетельства - т. 1 л.д. 6).
Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 7 - 8), проведенного в форме заочного голосования, приняты следующие решения по вопросам повестки дня: сменить способ управления домом на ТСЖ, расторгнуть договор с действующей управляющей компанией ООО "ЖЭК"; создать ТСЖ, передать дом в управление ТСЖ с 01 февраля 2014 года; присвоить фирменное название ТСЖ "Октября 15", утвердить устав ТСЖ; избрать членов правления ТСЖ "Октября 15"; избрать председателем ТСЖ В.Л.; поручить председателю ТСЖ осуществить регистрацию ТСЖ в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области; назначить вознаграждение председателю ТСЖ; избрать ревизора ТСЖ; размещать информацию на информационных стендах подъезда многоквартирного дома; собственник вправе обратиться с предложением в письменной форме получать информацию в удобном для него варианте; заключить договор с ООО "УК Здоровый дом", утвердить условия договора управления; определить лицо, ответственное за хранение протоколов и решений собственников; избрать счетную комиссию.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, закреплены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания, в том числе, в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением несла истица.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомочности проведенного собрания и отсутствия доказательств нарушения прав истца решением общего собрания от 27 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, Г. не представлено доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.
По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Истицей в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что принятие решение о смене способа управления многоквартирным домом влияет на ее права как собственника нежилого помещения в этом доме либо причинило ей убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются жилищные права Г., не конкретизирован и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания путем заочного голосования также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомочности проведенного 27 декабря 2013 года общего собрания, принятии собранием решений в пределах своей компетенции, а также отсутствии нарушений порядка созыва собрания.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда.
Довод жалобы о том, что истица не получала уведомлений о предстоящем собрании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещении дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания, а также итоги голосования были размещены в доступном для всех жильцов месте, в подъезде многоквартирного дома в установленные законом сроки, истцами неоднократно предпринимались попытки извещения Г. о проведении собрания и его результатах, адрес места жительства либо адрес для корреспонденции, Г. ни членам совета дома, ни действовавшей до ТСЖ управляющей компании, не сообщала. Судебная коллегия полагает, что Г. при должной заботливости и предусмотрительности имела возможность получить информацию о проведении оспариваемого ею собрания.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности решений N 4 - 10, принятых 27 декабря 2013 года, поскольку указанные решения не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права.
Решения N 4 - 10, на которые указывает истица, регулируют вопросы создания ТСЖ, избрания членов его правления и регистрации ТСЖ в органах ИФНС.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании.
Поскольку на момент принятия указанных решений, товарищество собственников жилья создано не было, принятие решения о его создании осуществлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах своей компетенции.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением установлено совмещение двух способов управления многоквартирным домом, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Таким образом, заключение товариществом собственников жилья договоров управления многоквартирным домом не противоречит законодательству, а довод апелляционной жалобы о совмещении способов управления домом является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания о создании товарищества собственников жилья подписан не всеми собственниками, принявшими решение, несостоятелен, поскольку подписи собственников содержатся в бюллетенях голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания.
Также судом первой инстанции установлено, что Г. пропущен срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истицы, следует, что о проводимом собрании Г. узнала только 18 июля 2014 года при рассмотрении искового заявления ООО "УК Здоровый дом" к ней. До указанного момента о наличии оспариваемого протокола истице известно не было.
Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о принятом решении было размещено на информационном стенде в подъезде дома. Кроме того, инициаторами собрания уведомление о принятом решении было направлено по известному им адресу истца в январе 2014 года (т. 1 л.д. 120 - 121).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведенном собрании и принятом на нем решении Г. достоверно узнала или должна была узнать в январе 2014 года.
Однако исковое заявление подано в суд 19 августа 2014 года, согласно входящему штемпелю (л.д. 4).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истицей срока для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отмечает, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет *** кв. м, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Площадь принадлежащего Г. нежилого помещения составляет *** кв. м (л.д. 6), что составляет 8,8% от общей площади помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможное голосование Г., как собственника помещения, не могло повлиять на результаты голосования в целом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Г., поскольку отсутствует установленная ст. 46 ЖК РФ совокупность правовых оснований: истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав, голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
Довод жалобы о том, что собрание в форме совместного присутствия по аналогичным вопросам повестки дня не проводилось, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, по указанным выше основаниям. Кроме того, указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, оценка ему дана в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, не опровергают выводов суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3599/2015
Требование: О признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании принято решение о создании ТСЖ. Истица утверждает, что не была уведомлена о проведении собрания, разрешенные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-3599/2015
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей: Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Г. к В.Л., П., Р.Л.Н., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., товариществу собственников жилья "Октября 15" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В.Л., П., Р.Л.М., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., товариществу собственников жилья "Октября 15" (далее - ТСЖ "Октября 15"), в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 г., признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2013 года недействительным, исключить запись о регистрации ТСЖ "Октября 15" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ***. По инициативе Совета дома в период с 24 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья. Считает данное решение незаконным, поскольку о проведении собрания ее не уведомляли, протокол подписан только инициаторами собрания, вопросы членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, председателя правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. О проведении собрания ей стало известно только 17 июля 2014 года.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик, представитель ответчика ТСЖ "Октября 15" В.Л. и ее представитель В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Истец Г., ответчики П., Р.Л.М., Р.А.В., Т.Ю., Т.А., представители третьих лиц ООО "ЖЭК", ООО "УК Здоровый дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решения по вопросам N 4 - 10, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года, ничтожны в силу закона, поскольку относятся не к компетенции общего собрания собственников, а к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права истицы как собственника нежилого помещения в доме. Считает, что нарушен порядок проведения собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания в установленный законом десятидневный срок собственникам помещений не направлялось, собрание с аналогичной повесткой дня в форме совместного присутствия не проводилось. Кроме того, решениями N 2 и 10 нарушены положения ЖК РФ, поскольку фактически указанными решениями установлено совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом. Также считает, что ею не пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, поскольку об указанном решении ей стало известно только 18 июля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (копия свидетельства - т. 1 л.д. 6).
Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 7 - 8), проведенного в форме заочного голосования, приняты следующие решения по вопросам повестки дня: сменить способ управления домом на ТСЖ, расторгнуть договор с действующей управляющей компанией ООО "ЖЭК"; создать ТСЖ, передать дом в управление ТСЖ с 01 февраля 2014 года; присвоить фирменное название ТСЖ "Октября 15", утвердить устав ТСЖ; избрать членов правления ТСЖ "Октября 15"; избрать председателем ТСЖ В.Л.; поручить председателю ТСЖ осуществить регистрацию ТСЖ в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области; назначить вознаграждение председателю ТСЖ; избрать ревизора ТСЖ; размещать информацию на информационных стендах подъезда многоквартирного дома; собственник вправе обратиться с предложением в письменной форме получать информацию в удобном для него варианте; заключить договор с ООО "УК Здоровый дом", утвердить условия договора управления; определить лицо, ответственное за хранение протоколов и решений собственников; избрать счетную комиссию.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, закреплены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания, в том числе, в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением несла истица.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомочности проведенного собрания и отсутствия доказательств нарушения прав истца решением общего собрания от 27 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, Г. не представлено доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.
По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Истицей в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что принятие решение о смене способа управления многоквартирным домом влияет на ее права как собственника нежилого помещения в этом доме либо причинило ей убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются жилищные права Г., не конкретизирован и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания путем заочного голосования также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомочности проведенного 27 декабря 2013 года общего собрания, принятии собранием решений в пределах своей компетенции, а также отсутствии нарушений порядка созыва собрания.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда.
Довод жалобы о том, что истица не получала уведомлений о предстоящем собрании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещении дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания, а также итоги голосования были размещены в доступном для всех жильцов месте, в подъезде многоквартирного дома в установленные законом сроки, истцами неоднократно предпринимались попытки извещения Г. о проведении собрания и его результатах, адрес места жительства либо адрес для корреспонденции, Г. ни членам совета дома, ни действовавшей до ТСЖ управляющей компании, не сообщала. Судебная коллегия полагает, что Г. при должной заботливости и предусмотрительности имела возможность получить информацию о проведении оспариваемого ею собрания.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности решений N 4 - 10, принятых 27 декабря 2013 года, поскольку указанные решения не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права.
Решения N 4 - 10, на которые указывает истица, регулируют вопросы создания ТСЖ, избрания членов его правления и регистрации ТСЖ в органах ИФНС.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании.
Поскольку на момент принятия указанных решений, товарищество собственников жилья создано не было, принятие решения о его создании осуществлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах своей компетенции.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением установлено совмещение двух способов управления многоквартирным домом, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Таким образом, заключение товариществом собственников жилья договоров управления многоквартирным домом не противоречит законодательству, а довод апелляционной жалобы о совмещении способов управления домом является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания о создании товарищества собственников жилья подписан не всеми собственниками, принявшими решение, несостоятелен, поскольку подписи собственников содержатся в бюллетенях голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания.
Также судом первой инстанции установлено, что Г. пропущен срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истицы, следует, что о проводимом собрании Г. узнала только 18 июля 2014 года при рассмотрении искового заявления ООО "УК Здоровый дом" к ней. До указанного момента о наличии оспариваемого протокола истице известно не было.
Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о принятом решении было размещено на информационном стенде в подъезде дома. Кроме того, инициаторами собрания уведомление о принятом решении было направлено по известному им адресу истца в январе 2014 года (т. 1 л.д. 120 - 121).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведенном собрании и принятом на нем решении Г. достоверно узнала или должна была узнать в январе 2014 года.
Однако исковое заявление подано в суд 19 августа 2014 года, согласно входящему штемпелю (л.д. 4).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истицей срока для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отмечает, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет *** кв. м, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Площадь принадлежащего Г. нежилого помещения составляет *** кв. м (л.д. 6), что составляет 8,8% от общей площади помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможное голосование Г., как собственника помещения, не могло повлиять на результаты голосования в целом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Г., поскольку отсутствует установленная ст. 46 ЖК РФ совокупность правовых оснований: истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав, голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
Довод жалобы о том, что собрание в форме совместного присутствия по аналогичным вопросам повестки дня не проводилось, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, по указанным выше основаниям. Кроме того, указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, оценка ему дана в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, не опровергают выводов суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)