Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" без номера и даты на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу N А50-8446/2014,
установил:
открытое акционерное общество "ТГК N 9" (правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания РЭП" (далее - ответчик) о взыскании 525 267 рублей 23 копеек задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и 99 225 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 525 267 рублей 23 копейки.
Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Проверив расчет объема поставленной в оспариваемый период тепловой энергии и ее стоимости, произведенный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу, суды признали его соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 309-ЭС15-4948, А50-8446/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 309-ЭС15-4948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" без номера и даты на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу N А50-8446/2014,
установил:
открытое акционерное общество "ТГК N 9" (правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания РЭП" (далее - ответчик) о взыскании 525 267 рублей 23 копеек задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и 99 225 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 525 267 рублей 23 копейки.
Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Проверив расчет объема поставленной в оспариваемый период тепловой энергии и ее стоимости, произведенный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу, суды признали его соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)