Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Протасовой М.М.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2014 гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> в результате прорыва магистрали центрального отопления чердачного помещения дома ее квартира была затоплена, чем был причинен ущерб имуществу.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Чкаловская", в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которой произошло затопление.
<...> обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени ответа не получено.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в сумме <...> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. При определении суммы причиненного вреда настаивал на применении заключения специалиста ООО <...>, поскольку выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, недостаточно мотивированны, оценка основана на усредненных расчетах, стоимость поврежденных движимых вещей не была принята во внимание.
В судебном заседании представитель ответчика О., факт затопления квартиры истцы и вину управляющей компании в затоплении не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы в части оценки материального ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы между сторонами.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г. <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб., в пользу ГУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. Взыскал с Г. в пользу ГУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков в сумме <...> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд ошибочно начислил штраф на неустойку, чем дважды применил меры ответственности за одно и то же нарушение.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, участвующие в деле, их представители не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явился свищ на подающей магистрали центрального отопления в чердачном помещении.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Чкаловская", что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.
Факт причинения вреда отделке квартиры и вина управляющей компании не оспаривается ответчиком, подтверждается актом о заливе жилого помещения от <...>, составленного комиссией ООО "УК "Чкаловская", подписанного Г. с замечаниями в части объема причиненного ущерба.
Истцом была представлено заключение специалиста ООО <...>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <...> руб., стоимость строительных материалов с учетом износа - <...> руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного двум коврам - <...> руб., размер причиненного повреждением движимого имущества - <...> руб., всего <...> руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта <...> степень снижения качества (ущерба) изделии в результате затопления <...> составляет <...> руб., в том числе: <...>.
Из заключения эксперта <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акту осмотра от <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <...> руб., а также стоимость работ по сливу жидкости из пространства между базовым и натяжным потолком в ванной, коридоре и жилой комнате площадью <...> кв. м - в сумме <...> руб.
Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключения экспертов А. и В. являются наиболее достоверными, независимыми, научно обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, ущерб, причиненный истцу в результате протечки в сумме <...> руб., согласно ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правомерно взыскан судом с ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, придя к правильному выводу, что спорные правоотношений регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда <...> руб.
Решение суда в части возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда не обжаловалось сторонами.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Кроме того, суд сослался на претензию, направленную истцом в адрес ответчика <...>. При этом суд не учел, что в данной претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона, а о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник настоящий спор.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии п. 6 ст. 13 названного закона, еще одной дополнительной мерой ответственности исполнителя (изготовителя) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является взыскание с исполнителя штрафа.
С учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено (претензия от <...>), но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требование, исходя из суммы удовлетворенного иска, за вычетом неустойки, в размере <...>).
Итого сумма, подлежащая взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г., составляет: <...> руб.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании неустойки - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г. возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, определив ко взысканию <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9879/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-9879/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Протасовой М.М.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2014 гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> в результате прорыва магистрали центрального отопления чердачного помещения дома ее квартира была затоплена, чем был причинен ущерб имуществу.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Чкаловская", в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которой произошло затопление.
<...> обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени ответа не получено.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в сумме <...> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. При определении суммы причиненного вреда настаивал на применении заключения специалиста ООО <...>, поскольку выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, недостаточно мотивированны, оценка основана на усредненных расчетах, стоимость поврежденных движимых вещей не была принята во внимание.
В судебном заседании представитель ответчика О., факт затопления квартиры истцы и вину управляющей компании в затоплении не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы в части оценки материального ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы между сторонами.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г. <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб., в пользу ГУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. Взыскал с Г. в пользу ГУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков в сумме <...> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд ошибочно начислил штраф на неустойку, чем дважды применил меры ответственности за одно и то же нарушение.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, участвующие в деле, их представители не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явился свищ на подающей магистрали центрального отопления в чердачном помещении.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Чкаловская", что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.
Факт причинения вреда отделке квартиры и вина управляющей компании не оспаривается ответчиком, подтверждается актом о заливе жилого помещения от <...>, составленного комиссией ООО "УК "Чкаловская", подписанного Г. с замечаниями в части объема причиненного ущерба.
Истцом была представлено заключение специалиста ООО <...>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <...> руб., стоимость строительных материалов с учетом износа - <...> руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного двум коврам - <...> руб., размер причиненного повреждением движимого имущества - <...> руб., всего <...> руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта <...> степень снижения качества (ущерба) изделии в результате затопления <...> составляет <...> руб., в том числе: <...>.
Из заключения эксперта <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акту осмотра от <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <...> руб., а также стоимость работ по сливу жидкости из пространства между базовым и натяжным потолком в ванной, коридоре и жилой комнате площадью <...> кв. м - в сумме <...> руб.
Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключения экспертов А. и В. являются наиболее достоверными, независимыми, научно обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, ущерб, причиненный истцу в результате протечки в сумме <...> руб., согласно ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правомерно взыскан судом с ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, придя к правильному выводу, что спорные правоотношений регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда <...> руб.
Решение суда в части возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда не обжаловалось сторонами.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Кроме того, суд сослался на претензию, направленную истцом в адрес ответчика <...>. При этом суд не учел, что в данной претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона, а о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник настоящий спор.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии п. 6 ст. 13 названного закона, еще одной дополнительной мерой ответственности исполнителя (изготовителя) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является взыскание с исполнителя штрафа.
С учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено (претензия от <...>), но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требование, исходя из суммы удовлетворенного иска, за вычетом неустойки, в размере <...>).
Итого сумма, подлежащая взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г., составляет: <...> руб.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании неустойки - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Г. возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, определив ко взысканию <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)