Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница является собственником спорного жилого помещения; в ходе проверки установлена возможность текущего ремонта, помещение признано пригодным для проживания, с чем заявительница не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2014.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
И., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 17.06.2014 и постановления Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация) от 26.06.2014, которыми установлен факт пригодности для постоянного проживания жилого помещения - квартиры N в доме N .... В обоснование требований указала, что является собственником названного жилого помещения; в ходе проверки, проведенной по ее обращению ввиду неудовлетворительного состояния квартиры, установлена возможность текущего ремонта в ней, помещение признано пригодным для проживания. Оспариваемые заключение и постановление полагала незаконными, поскольку обследование квартиры проведено визуально, акт и заключение не мотивированы, в состав комиссии включены лица, которые не присутствовали при проведении осмотра ее квартиры, фактическое состояние квартиры не соответствует той оценке, которая указана в заключении межведомственной комиссии.
Представители заинтересованного лица Администрации - А., К.Е. и К.С. требования И. не признали, пояснив, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок и процедура при проведении обследования жилого помещения И. не нарушены, а выявленные в квартире недостатки не являются существенными, поскольку устранимы посредством проведения текущего косметического ремонта, на что указано в заключении экспертизы от 06.03.2013. Полагали, что плесень на поверхности потолков и стен в квартире заявителя появилась в результате нежелания самой И. делать ремонт, которая как собственник обязана нести бремя содержания жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2014 требования И. удовлетворены; заключение межведомственной комиссии от 17.06.2014 и постановление Администрации от 26.06.2013 N 1505 признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность организовать проведение оценки пригодности либо непригодности квартиры заявителя, по результатам которой принять соответствующее решение.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять новое, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу разъяснения, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N, расположенной ..., предоставленной ей Администрацией по договору мены от (дата) в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья.
В мае 2014 года И. обратилась в Администрацию с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, обосновав его низким температурным режимом, в результате чего с осени 2012 года в квартире появились плесень на стенах, сырость, отслоение обоев.
Заключением межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений в многоквартирных домах от 17.06.2014, созданной распоряжением Администрации от 22.07.2011 N 330-р/адм, установлено, что квартира И. отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным, бытовым правилам и нормам, и пригодна для проживания; выявленные в ходе проверки недостатки в жилом помещении можно устранить путем проведения текущего ремонта жилого помещения с предварительной обработкой антисептиком стен и потолка. Данное заключение утверждено постановлением Администрации от 26.06.2014 N 1505.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение).
В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктами 42, 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Удовлетворяя требования И. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура оценки и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отвечают приведенным выше требованиям закона, поскольку при проведении обследования квартиры заявителя какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.
Также суд правильно признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения текущего ремонта в квартире, поскольку он в оспариваемом заключении ничем не мотивирован, факт визуального осмотра без инструментального обследования торцевой стены квартиры посредством тепловизионного контроля, а также непосредственное проведение проверки членами комиссии не в полном составе, представители заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривали (л.д. 139 оборот).
Экспертное заключение "А" от 06.03.2013 N 07/6, согласно которому параметры микроклимата в квартире И. соответствуют действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам, правомерно не принято судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние, что предполагает любую оценку состояния жилого помещения, в том числе и экспертную, на дату обращения с заявлением в комиссию, а также непосредственно до начала либо в процессе работы комиссии.
Ссылку Администрации на результаты обследования вентиляционных каналов в квартире заявителя, проведенного ООО "ХХХ", также нельзя признать приемлемой, поскольку данное обследование было проведено 21.07.2014, т.е. после составления акта и заключения межведомственной комиссии.
Абзацем 6 пункта 7 Положения установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из содержания данной нормы следует, что она не позволяет комиссии по своему усмотрению разрешать вопрос о привлечении собственников жилых помещений.
То обстоятельство, что И. присутствовала при визуальном обследовании квартиры, не отменяет обязанности Администрации по привлечению ее к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 24.09.2013, вынесенным по иску И. к МО "Рославльский район" Смоленской области о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества установлена необходимость проведения тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций в квартире истицы для установления соответствия торцевой стены квартиры строительным требованиям. Данное обстоятельство подтвердила в своем письме от 08.05.2014 и Администрация Смоленской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", содержание которого представителями заинтересованного лица в судебном заседании не отрицалось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нем выводы суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Ссылка в жалобе на право, а не обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-603
Требование: Об отмене заключения межведомственной комиссии и постановления местной администрации о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница является собственником спорного жилого помещения; в ходе проверки установлена возможность текущего ремонта, помещение признано пригодным для проживания, с чем заявительница не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-603
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2014.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
И., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 17.06.2014 и постановления Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация) от 26.06.2014, которыми установлен факт пригодности для постоянного проживания жилого помещения - квартиры N в доме N .... В обоснование требований указала, что является собственником названного жилого помещения; в ходе проверки, проведенной по ее обращению ввиду неудовлетворительного состояния квартиры, установлена возможность текущего ремонта в ней, помещение признано пригодным для проживания. Оспариваемые заключение и постановление полагала незаконными, поскольку обследование квартиры проведено визуально, акт и заключение не мотивированы, в состав комиссии включены лица, которые не присутствовали при проведении осмотра ее квартиры, фактическое состояние квартиры не соответствует той оценке, которая указана в заключении межведомственной комиссии.
Представители заинтересованного лица Администрации - А., К.Е. и К.С. требования И. не признали, пояснив, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок и процедура при проведении обследования жилого помещения И. не нарушены, а выявленные в квартире недостатки не являются существенными, поскольку устранимы посредством проведения текущего косметического ремонта, на что указано в заключении экспертизы от 06.03.2013. Полагали, что плесень на поверхности потолков и стен в квартире заявителя появилась в результате нежелания самой И. делать ремонт, которая как собственник обязана нести бремя содержания жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2014 требования И. удовлетворены; заключение межведомственной комиссии от 17.06.2014 и постановление Администрации от 26.06.2013 N 1505 признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность организовать проведение оценки пригодности либо непригодности квартиры заявителя, по результатам которой принять соответствующее решение.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять новое, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу разъяснения, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N, расположенной ..., предоставленной ей Администрацией по договору мены от (дата) в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья.
В мае 2014 года И. обратилась в Администрацию с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, обосновав его низким температурным режимом, в результате чего с осени 2012 года в квартире появились плесень на стенах, сырость, отслоение обоев.
Заключением межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений в многоквартирных домах от 17.06.2014, созданной распоряжением Администрации от 22.07.2011 N 330-р/адм, установлено, что квартира И. отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным, бытовым правилам и нормам, и пригодна для проживания; выявленные в ходе проверки недостатки в жилом помещении можно устранить путем проведения текущего ремонта жилого помещения с предварительной обработкой антисептиком стен и потолка. Данное заключение утверждено постановлением Администрации от 26.06.2014 N 1505.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение).
В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктами 42, 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Удовлетворяя требования И. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура оценки и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отвечают приведенным выше требованиям закона, поскольку при проведении обследования квартиры заявителя какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.
Также суд правильно признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения текущего ремонта в квартире, поскольку он в оспариваемом заключении ничем не мотивирован, факт визуального осмотра без инструментального обследования торцевой стены квартиры посредством тепловизионного контроля, а также непосредственное проведение проверки членами комиссии не в полном составе, представители заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривали (л.д. 139 оборот).
Экспертное заключение "А" от 06.03.2013 N 07/6, согласно которому параметры микроклимата в квартире И. соответствуют действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам, правомерно не принято судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние, что предполагает любую оценку состояния жилого помещения, в том числе и экспертную, на дату обращения с заявлением в комиссию, а также непосредственно до начала либо в процессе работы комиссии.
Ссылку Администрации на результаты обследования вентиляционных каналов в квартире заявителя, проведенного ООО "ХХХ", также нельзя признать приемлемой, поскольку данное обследование было проведено 21.07.2014, т.е. после составления акта и заключения межведомственной комиссии.
Абзацем 6 пункта 7 Положения установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из содержания данной нормы следует, что она не позволяет комиссии по своему усмотрению разрешать вопрос о привлечении собственников жилых помещений.
То обстоятельство, что И. присутствовала при визуальном обследовании квартиры, не отменяет обязанности Администрации по привлечению ее к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 24.09.2013, вынесенным по иску И. к МО "Рославльский район" Смоленской области о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества установлена необходимость проведения тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций в квартире истицы для установления соответствия торцевой стены квартиры строительным требованиям. Данное обстоятельство подтвердила в своем письме от 08.05.2014 и Администрация Смоленской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", содержание которого представителями заинтересованного лица в судебном заседании не отрицалось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нем выводы суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Ссылка в жалобе на право, а не обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)