Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Микерин Ю.Е., доверенность от 17.02.2014; Кравец С.Г., доверенность от 17.02.2014;
- от ответчиков: от ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района": Цветкова М.А., доверенность от 08.12.2014 N 39; от Управы Пресненского района города Москвы: Перковская С.А., доверенность от 05.11.2014 N 506-д/14; от ГБУ "Жилищник Пресненского района": Сурначев О.Л., доверенность от 25.12.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Есаулова А.А.
на постановление от 30 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по делу N А40-31419/14
по иску индивидуального предпринимателя Есаулова Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 311774601300718)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН: 1077759418197), Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН: 1027703026889), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН: 1037700025219),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Есаулов Алексей Анатольевич (далее - ИП Есаулов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района"), Управе Пресненского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района") демонтировать металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению на первом этаже многоквартирного дома с отдельным входом.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суда города Москвы удовлетворил иск ИП Есаулова А.А. к ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; обязал ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать препятствие в виде металлического забора, преграждающего свободный доступ к принадлежащему ИП Есаулову А.А. помещению по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 1/9, стр. 1; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.
Постановлением от 30 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Есаулов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района") заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства представлены подтверждающие процессуальное правопреемство документы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами, ИП Есаулов А.А. является собственником помещения, площадью 50,7 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1. Помещение имеет отдельный вход со стороны ул. Большая Бронная.
Суды указали, что ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей компанией многоквартирного дома. В сентябре 2013 года вдоль дома по ул. Б. Бронная, д. 9/1, а также между домами N 9 и N 7 по ул. Б. Бронная установлен металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению, что подтверждается фотографиями, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 02.09.2013.
Поскольку ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей организацией, то обязанность по устранению нарушения права истца на доступность пользования принадлежащим истцу помещением суд первой инстанции возложил на указанного ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1, принадлежит городу Москве, в связи с этим на ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" нельзя возложить обязанность по демонтажу забора.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.10.2010 N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.
Так, согласно части 2 указанной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 Постановления от 29.10.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении от 29.10.2010 N 10/22, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не были выяснены и установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе, был ли сформирован в установленном законом порядке земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1, на котором расположены многоквартирный дом и спорное ограждение, прошел ли он государственный кадастровый учет, в целях отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обращались ли собственники или уполномоченные ими лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, результаты рассмотрения такого заявления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.
При этом, по смыслу статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Учитывая изложенное, судами не установлено, кто принимал решение об установке спорного ограждения (забора), кто давал разрешение о его установке, за счет кого возведено спорное ограждение, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судами не исследовался вопрос о том, кто является участниками общей долевой собственности на спорный объект, между тем, выяснение указанного вопроса необходимо для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, собственников спорного имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект, установить надлежащего ответчика по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; определить, может ли спорное ограждение относиться к общему имуществу собственников дома, является ли данное ограждение принадлежностью (составной частью) дома или земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома; определить, является ли заявленное требование надлежащим способом защиты права.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-31419/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-16578/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31419/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-31419/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Микерин Ю.Е., доверенность от 17.02.2014; Кравец С.Г., доверенность от 17.02.2014;
- от ответчиков: от ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района": Цветкова М.А., доверенность от 08.12.2014 N 39; от Управы Пресненского района города Москвы: Перковская С.А., доверенность от 05.11.2014 N 506-д/14; от ГБУ "Жилищник Пресненского района": Сурначев О.Л., доверенность от 25.12.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Есаулова А.А.
на постановление от 30 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по делу N А40-31419/14
по иску индивидуального предпринимателя Есаулова Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 311774601300718)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН: 1077759418197), Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН: 1027703026889), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН: 1037700025219),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Есаулов Алексей Анатольевич (далее - ИП Есаулов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района"), Управе Пресненского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района") демонтировать металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению на первом этаже многоквартирного дома с отдельным входом.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суда города Москвы удовлетворил иск ИП Есаулова А.А. к ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; обязал ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать препятствие в виде металлического забора, преграждающего свободный доступ к принадлежащему ИП Есаулову А.А. помещению по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 1/9, стр. 1; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.
Постановлением от 30 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Есаулов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района") заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства представлены подтверждающие процессуальное правопреемство документы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами, ИП Есаулов А.А. является собственником помещения, площадью 50,7 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1. Помещение имеет отдельный вход со стороны ул. Большая Бронная.
Суды указали, что ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей компанией многоквартирного дома. В сентябре 2013 года вдоль дома по ул. Б. Бронная, д. 9/1, а также между домами N 9 и N 7 по ул. Б. Бронная установлен металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению, что подтверждается фотографиями, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 02.09.2013.
Поскольку ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей организацией, то обязанность по устранению нарушения права истца на доступность пользования принадлежащим истцу помещением суд первой инстанции возложил на указанного ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1, принадлежит городу Москве, в связи с этим на ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" нельзя возложить обязанность по демонтажу забора.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.10.2010 N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.
Так, согласно части 2 указанной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 Постановления от 29.10.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении от 29.10.2010 N 10/22, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не были выяснены и установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе, был ли сформирован в установленном законом порядке земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 1/9, стр. 1, на котором расположены многоквартирный дом и спорное ограждение, прошел ли он государственный кадастровый учет, в целях отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обращались ли собственники или уполномоченные ими лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, результаты рассмотрения такого заявления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.
При этом, по смыслу статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Учитывая изложенное, судами не установлено, кто принимал решение об установке спорного ограждения (забора), кто давал разрешение о его установке, за счет кого возведено спорное ограждение, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судами не исследовался вопрос о том, кто является участниками общей долевой собственности на спорный объект, между тем, выяснение указанного вопроса необходимо для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, собственников спорного имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект, установить надлежащего ответчика по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; определить, может ли спорное ограждение относиться к общему имуществу собственников дома, является ли данное ограждение принадлежностью (составной частью) дома или земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома; определить, является ли заявленное требование надлежащим способом защиты права.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-31419/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)